Решение по делу № 2-35/2022 от 17.06.2021

2-35/22

УИД: 36RS0002-01-2021-004619-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Ходякова С.А.,

при секретаре – Щелоковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щербакова Станислава Алексеевича к Петрову Анатолию Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, признании пристройки самовольной постройкой и сносе самовольной пристройки,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков С. А. обратился в суд с иском к Петрову А. А. в котором, с учетом уточненных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит признать объект недвижимого имущества в литер А2 расположенный на земельном участке (№) <адрес> <адрес> самовольной постройкой и обязать Петрова А. А. устранить препятствия в пользовании Щербакова С. А. жилым домом и земельным участком по <адрес>, возложив на Петрова А. А. обязанность демонтировать часть незавершенного строительством объекта в литере А2, расположенного на земельном участке (№) по <адрес> вдоль границы со смежным земельным участком (№) <адрес> на расстояние не менее трех метров от границы этого смежного земельного участка с предварительной разработкой проекта демонтажа (сноса) строения в указанной части в течении 45 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу за собственный счет Петрова А. А. В случае не исполнения Петровым А. А. решения суда в течении 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить Щербакову С. А. право совершения действия по сносу (демонтажу) самовольных построек – незавершенных строительством капитальных объектов недвижимого имущества, указанных выше, с правом привлечения третьих лиц для выполнения строительных работ по сносу с последующим взысканием с Петрова А. А. необходимых расходов. В случае неисполнения Петровым А. А. решения суда, вступившего в законную силу в части выполнения работ по сносу самовольной постройки в установленный решением суда в части выполнения работ по сносу самовольной постройки в установленный решением суда срок, взыскать с Петрова А. А. в пользу Щербакова С. А. судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного вступившим в законную силу решением суда срока, до даты фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указал, что Щербакову С. А. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы. Смежным земельным участком к участку истца является участок с расположенными к нему жилым домом по адресу: <адрес>. Петров А. А. и Внукова О. В. владеют на праве общей долевой собственности земельным участком по <адрес>, в равных долях, при этом ранее на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.12.2015 между Внуковой О. В. и правопредшественником Петрова А. А. – (ФИО)12 был произведен раздел жилого дома с прекращением права общей долевой собственности, в собственность (ФИО)13 была выделена часть дома общей площадью (№) к которой произведена незавершенная строительством пристройка. В последующем выделенная часть дома и доля земельного участка по <адрес> на основании договора дарения поступила в собственность Петрова А. А., право за ним зарегистрировано в 2017 году.

В начале июня 2021 началось активное и непрерывное строительство помещения второго этажа над так называемой пристройками гаража и мастерской с оконными проемами, в гараж и мастерскую проведено водоснабжение, водоотведение, газ, что является признаками строительства жилого помещения.

В связи с тем, что Петров А. А. начал строительство второго этажа, то данными действиями ответчик нарушает права истца, а именно нарушены нормы освещенности и инсоляции жилого дома истца, в связи с чем, он обратился в суд (л.д. 5-7, 237-239, т.1).

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец Щербаков С. А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Просил их удовлетворить.

Представитель истца Хаустов Б. А., допущенный к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить. Ссылался на то обстоятельство, что возведенное ответчиком строение является неотъемлемой частью жилого дома, а также это указано и экспертом в проведенной по делу судебной экспертизу установлено, что была произведена реконструкция жилого дома, в результате которой первоначальный объект недвижимости изменил свои характеристики в части площади и объеме. Экспертом установлено, что была возведена пристройка, назначение которой эксперт не смог определить по причине незавершенного строительных работ. В своих пояснениях ответчик утверждает, что построил двухэтажную мастерскую, гараж, но все это составляет единую пристройку к основному жилому дому. Ранее по результатам судебной экспертизы при вынесении решения суда от 16.12.2015 года экспертами было установлено расположение на тот момент одноэтажной пристройки относительного жилого дома истца минимальное расстояние составило 408 см, измерения производились от самого ближайшего угла гаража и до ближайшего угла строения истца, хотя расстояние должно быть как минимум 6 метров. Сокращение расстояния допустимо в случае письменного согласия смежников земельного участка, но как усматривается из материалов дела истец такого согласия не давал. В связи с чем, считают, что ответчиком существенно нарушены градостроительные нормы и нормы пожарной безопасности, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Петров А. А. в судебное заседание не явился. Извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представители ответчика Петрова М. А., действующая на основании доверенности от 22.07.2021 (л.д. 88, т. 1), Комарова М. А., действующая на основании ордера от 09.08.2021 (л.д. 86, т.1), возражали относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 99-113, 204-211, т. 1). В обосновании своих возражений, ответчик указал, что исковые требования Щербакова С. А. не подлежат удовлетворению, в виду того, что ранее данные требования предъявлялись к его отцу (ФИО)1 и решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.12.2015 исковые требования Щербакова С. А. были удовлетворены, в отношении удовлетворения аналогичных требований Внуковой О. В. было отказано, однако, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.01.2017 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.12.2015 в части удовлетворения исковых требований Щербакова С. А. было отменено и принято новое решение, которым было полностью отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незавершенных строительством капитальных объектов недвижимого имущества самовольными постройками, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем возложения на ответчика обязанности осуществить снос (демонтаж) самовольных построек. В остальной части (об отказе в иске Внуковой О. В.) решение суда было оставлено без изменения. При подаче настоящего искового заявления в суд требования Щербакова С. А. аналогичны, только предъявлены к правопредшественнику (ФИО)1 – Петрову А. А., при этом исковые требования Щербакова С. А. уже были рассмотрены и в их удовлетворении было отказано апелляционной инстанцией Воронежского областного суда. Щербаков С. А. до сих пор не может определить какой именно объект недвижимого имущества возводится Петровым А. А., поскольку его строительство не завершено. В силу положений ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство в 2015 году не требовалось в случаях строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, не требуется его и в настоящее время. Доводы Щербакова С. А. о том, что на участке (№) <адрес> Петровым А. А. ведется строительство жилого строения носят предположительный характер, а проведение водоотведения, водоснабжения и газового отопления в строение допустимо и для вспомогательных строений. По Градостроительному кодексу РФ разрешение на строительство не требуется, если возводится гараж на участке гражданина, и он не предназначен для предпринимательских целей, а также не нужно разрешений на так называемые вспомогательные сооружения. Верховный суд РФ разъяснил, что по закону единственным критерием отнесения строений к вспомогательным, является наличие на участке основного здания, по отношению к которому новое сооружение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию. Так как на участке (№) <адрес> <адрес> имеется жилой дом, то объект незавершенного строительства следует считать вспомогательным строением. В отношении доводов Щербакова С. А. о том, что согласно Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа г. Воронеж» для зоны Ж1 высота вспомогательных строений не должна превышать 4 м, этажность 1 этаж, представители ответчика указали, что на участке Щербакова С. А. по адресу: <адрес> расположен сарай с мансардой литер Г1, имеющий высоту 5,10 м, который возведен с нулевым отступом от границ участка (№) <адрес>. В мансардном помещении сарая имеется оконный проем, который выходит на участок Петрова А. А. Также на земельном участке Щербакова С. А. расположен гараж с мансардой литер Г, высотой 6 м. В мансардном этаже гаража имеется дверной проем, что свидетельствует, что мансарда гаража используется в качестве второго этажа. В соответствии с чем, Петров А. А. полагает, что Щербаков С. А. не вправе требовать от него соблюдение требований Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа г. Воронеж», так как им самим не соблюдены данные требования. В отношении доводов Щербакова С. А. о том, что расстояние от окон жилых комнат до хозяйственных построек должно составлять 6 м, являются недостоверными, так как объект незавершенного строительства на участке (№) <адрес> <адрес> не расположен напротив жилого дома Щербакова С. А. и это автоматически свидетельствует о том, что объект на земельном участке Петрова А. А. не влияет на освещенность жилых комнат Щербакова С. А. Согласно данных Технического паспорта БТИ Коминтерновского района на жилой дом и земельный участок № <адрес> <адрес> площадь земельного участка Щербакова С. А. составляет (№) м., из них застроенная площадь (№) м, то есть коэффициент застройки земельного участка Щербакова С. А. составляет 64 %, что существенно выше допустимых 50 %. Таким образом, Петров А. А. считает, что на инсоляцию и освещенность земельного участка (№) <адрес> и жилого дома оказывают негативное влияние хозяйственные постройки Щербакова С. А. Доводы Щербакова С. А. о возведении Петровым А. А. спорного строения с нарушением требований пожарной безопасности были предметом исследования суда апелляционной инстанции при вынесении определения от 26.01.2017, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушение рекомендуемых к добровольному применению требований Свода правил о противопожарном расстоянии не может являться безусловным основанием для сноса (демонтажа) возводимого спорного объекта незавершенного строительства, для этого необходимо было представить доказательства, что данный объект создает угрозу возникновения пожара в силу применяемых строительных материалов или конструктивных особенностей, и что при этом иным способом защитить права истца невозможно. Таких доказательств Щербаковым С. А. не представлено. В связи с чем, Петров А. А. просит в иске отказать.

Третье лицо Внукова О. В. извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явилась.

Третье лицо Администрации городского округа г. Воронеж, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представителя в судебное заседание не направило. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Щербакову С. А. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу : <адрес> ( л.д.10-11, т. 1). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы.

Смежным земельным участком к участку истца является участок с расположенными к нему жилым домом по адресу : <адрес> <адрес>. Петров А. А. и Внукова О. В. владеют на праве общей долевой собственности земельным участком по <адрес>, <адрес>, в равных долях, при этом ранее на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.12.2015 ( л.д. 29-32, т. 1) между Внуковой О. В. и правопредшественником Петрова А. А. – (ФИО)1 был произведен раздел жилого дома с прекращением права общей долевой собственности, в собственность (ФИО)1 была выделена часть дома общей площадью (№) м. к которой, произведена незавершенная строительством пристройка. В последующем выделенная часть дома и доля земельного участка по <адрес> на основании договора дарения поступила в собственность Петрова А. А., право за ним зарегистрировано в 2017 году.

Ранее между Щербаковым С. А. и правопредшественником Петрова А. А. – (ФИО)1 в Коминтерновском районном суде рассматривался спор о признании построенной на земельном участке ответчика пристройки к жилому дому самовольной и частичном сносе. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.12.2015 (л.д. 12-18, т. 1) по делу были удовлетворены требования Щербакова С. А. к (ФИО)1 о признании незавершенных строительством капитальных объектов недвижимого имущества самовольными постройками, устранений препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем возложения на (ФИО)1 обязанности осуществить снос ( демонтаж) части самовольных построек. Решением Коминтерновского районного суда от 16.12.2015 требования Щербакова С. А. были удовлетворены. Постановлено признать незавершенные строительством капитальные объекты недвижимого имущества, пристроенные к жилому дому (№) <адрес> <адрес> в лит. А2: размером (№), расположенный на расстоянии (№) от границы смежного земельного участка (№) <адрес> и размером (№), расположенный на расстоянии (№) м от границы смежного земельного участка (№) <адрес>, самовольными постройками. Обязать (ФИО)1 устранить препятствия в пользовании истцом жилым домом и земельным участком по <адрес>, осуществить снос (демонтаж) в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу за собственный счет самовольных построек – незавершенных строительством капитальных объектов недвижимого имущества, пристроенных к жилому дому (№) <адрес> <адрес> в лит. А2: размером (№) м, расположенного на расстоянии (№) м от границы смежного земельного участка (№) <адрес>, демонтировав правую стену данного строения длиной (№) м и часть перекрытий на расстояние (№) м; размером (№), расположенного на расстоянии (№) м от границы смежного земельного участка (№) <адрес> <адрес>, демонтировав правую стену данного строения длиной (№) м и часть перекрытий на расстояние (№). В случае не исполнения ответчиком (ФИО)1 решения суда в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить истцу Щербакову Станиславу Алексеевичу право совершить действия по сносу (демонтажу) самовольных построек – незавершенных строительством капитальных объектов недвижимого имущества, пристроенных к жилому дому (№) <адрес> <адрес> в лит. А2: размером (№) м, расположенного на расстоянии (№) м от границы смежного земельного участка (№) <адрес>, демонтировав правую стену данного строения длиной (№) м и часть перекрытий на расстояние (№); размером (№) м, расположенного на расстоянии (№) м от границы смежного земельного участка (№) <адрес>, демонтировав правую стену данного строения длиной (№) м и часть перекрытий на расстояние (№) за счет ответчика (ФИО)1 с взысканием с (ФИО)1 необходимых расходов.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (№) (л.д. 19-23, т. 1) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (ФИО)1 указанное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.12.2015 в части удовлетворения исковых требований Щербакова С. А. к (ФИО)1 признать незавершенных строительством капитальных объектов недвижимого имущества самовольными постройками, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав путем возложения на Петрова А. В. обязанности осуществить снос (демонтаж) части самовольных построек отменено. В данной части постановлено принять по делу новое решение, в удовлетворении вышеуказанных требований (ФИО)2, предъявленных к Петрову А. В. отказать в полном объеме. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда определила, в том числе следующие обстоятельства: «Согласно выводов проведенной на основании определения суда экспертизы установлено, что исследуемое строение является объектом незавершенного строительства и имеет определенное конструктивное исполнение (фундамент, стены, перегородки, перекрытия, пол, окна, двери. Отсутствие кровли и коммуникаций). Однако, оценить внутренние параметры этого объекта (параметры помещений, их размещение), а также наружные параметры (количество этажей, уклон и направление ската кровли) и так далее экспертами не представилось возможным. В связи с чем, вывод экспертов о несоблюдении Петровым А. В. расположения объекта незавершенного строительства относительно фактических границ земельных участков (№) по <адрес> носит предположительный характер. В ходе судебного заседания (ФИО)1 утверждал, что намерен возвести нежилое строение и пояснил, что строит гараж мастерскую. При этом, постройка возводится на месте старого сарая под литером Г размерами (№) метра, который не создавал угрозу жизни и здоровью истцу, в том числе и в связи с возможным пожаром.

В соответствии со ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем здания, сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а так же требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.222 ГК РФ, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить судебную экспертизу.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а так же правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен так же установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта (№) от 01.12.2021 (Том 1, л.д. 154-175), с учетом технических характеристик и конструктивных особенностей исследуемого строения (объекта незавершенного строительства) с лит. А2, согласно «Технического паспорта БТИ на объект индивидуального жилищного строительства, жилой дом, <адрес>, <адрес> от 12.10.2015» ( инвентарное дело № 5219, группа документов № 1), расположенного по адресу : <адрес>, <адрес>, следует, что данный объект выполнен не из сборно-разборных конструкций, а из штучных не предусматривающих разборку конструктивных элементов, закрепленных между собой на цементном растворе, а также имеет прочную связь с землей в виде бетонного ленточного фундамента, следовательно, данный объект, по признакам отнесения к капитальности. При этом, определить функциональное назначение возводимого объекта (жилое, нежилое) на дату осмотра по имеющимся признакам не представляется возможным.

Строение с лит. А2 (объект незавершенного строительства) расположенное по адресу : <адрес>, <адрес> регламентируется требованиями норм и правил по следующим показателям:

В связи с неопределенным статусом (жилое/нежилое) исследуемого строения с лит. А2, определить его соответствие требованиям «СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные», ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», по параметрам помещений не представляется возможным.

По расположению относительно границ земельного участка, возведенное строение с лит.А2 соответствует требованиям п.1, ч. 8 Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II ( ред. от 16.12.2020, с изм. от 23.06.2021) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», так как при рекомендации объектов капитального строительства в условиях сложившейся застройки минимальные отступы от границ земельного участка принимаются по фактическому положению в случае, если минимальные отступы реконструируемого объекта капитального строительства от границ земельного участка менее 3 метров.

По расположению относительно границ земельного участка, возведенное строение с лит. А2 не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016, п. 1.3.10.9 Приказа Управления АиГ Воронежской области от 09.10.2017 № 45-01-04/115(ред. от 19.10.2020) «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», так как не выдержано минимальное расстояние 3м. до границ соседнего земельного участка.

По предельной высоте зданий, строений, сооружений – 15 м, а также предельному количеству надземных этажей – 3 этажа, исследуемое строение с лит. А2 соответствует предельным параметрам разрешенного строительства для зоны с индексом Ж1, указанным в п. 1. ч.8 Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II (ред. от 16.12.2020, с изм. От 23.06.2021) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», так как фактическое количество надземных этажей составляет 2м., а максимальная высота строения составляет 8,04 м.

По максимальному проценту застройки земельного участка, определяемому как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, -50%, площадь застройки строениями на участке по пер<адрес> <адрес>, не соответствует требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II ( ред. от 16.12.2020, с изм. От 23.06.2021) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», для жилой зоны Ж1, так как составляют 50% (лит. А. (жилой дом) (№) + лит. А1 (жилая пристройка) 22.8 кв. м + лит А2 (объект незавершенного строительства) 92.7 кв.м/376,0 кв. м. уточненная площадь участка).

По противопожарным нормам, исследуемое строение с лит. А2 соответствует требованиям СП 55.13330.2016 и п. 5.3., табл. 2 СП 4.13130.2013, так расстояние от данной постройки до жилых строений на соседних земельных участках составляет более 6м. (минимально допустимое расстояние). При этом, противопожарное расстояние между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируется.

По организации кровли, возведенное строение с лит. А2 (объект незавершенного строительства), расположенное по адресу : <адрес>, пер. <адрес>, соответствует СП 17.13330.2017, так как скаты кровли строения оборудованы водоотводными и снегозадерживающими устройствами.

В связи с неопределенным статусом (жилое/нежилое) исследуемое строения с лит. А2 определить его соответствие требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий» не представляется возможным.

Нарушение расположения исследуемого строения с лит А2 относительно границ участка <адрес>, а также нарушение предельно допустимого процента застройки указанного участка не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу, расположенному на земельном участке по адресу : <адрес> ( строение с лит Г1, сарай). В том числе в плане пожарной безопасности, так как несущие конструкции строения с лит. А2, за исключением стропильной системы кровли, выполнены из негорючих материалов. При этом стропильная система кровли может быть обработана противопожарным составом.

В ходе проведения экспертного осмотра строение с лит. А2 (объект незавершенного строительства) было установлено, что его несущие конструкции не имеют повреждений в виде деформации, прогибов, перекосов конструкций фундамента, стен, перекрытий и кровли, которые могли бы свидетельствовать об утрате ими несущей способности, что соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то есть механическая безопасность выполняется, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Приведение строения с лит. А2 в соответствие с действующими нормативно- техническими требованиями, возможно путем его реконструкции на основании разрабо­танной проектной и рабочей документации в соответствии с п.1.2. ст. 52 "Градострои­тельного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 02.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2021), выполненной проектной организацией, имею­щей лицензию на производство соответствующей деятельности.

Исходя из результатов проведенного осмотра следует, что реконструкция строениям лит. А 2, находящихся на земельном участке (№) по <адрес> <адрес>, без причинения ущерба другой части жилого дома, возможна только в случае предварительно­го усиления конструкций не демонтируемой части, переустройства крыши и возведения новых стен для обеспечения замкнутости контура здания по разработанному проекту ре­конструкции, т.к. выполнение работ без усиления конструкций повлечет изменение про­странственной жёсткости конструкций и их возможное разрушение.

Исходя из требований п.4.2, п.5.7, п.5.8 "СП 325.1325800.2017. Свод правил. Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации",а также требований п.1.2. ст. 52 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 02.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2021), рабо­ты по сносу (демонтажу, реконструкции) строительного объекта следует выполнять в со­ответствии с проектом организации строительства (ПОС), проектом организации работ (ПОР) по сносу (демонтажу, реконструкции) и проектом производства работ (ППР), кото­рые содержат требования и меры по обеспечению безопасности работающих, населения и окружающей среды, устанавливает метод сноса, общую последовательность и порядок ра­бот, включающие меры по предотвращению прогрессирующего обрушения конструкций на отдельных участках, объем и требования максимального использования продуктов раз­борки здания (сооружения), утилизации отходов и служат основанием для получения раз­решения на производство работ, а также определяют технологические процессы и опера­ции, ресурсы и мероприятия по безопасности.

Таким образом, для определение перечня строительных и монтажных работ, которые необходимо выполнить для реконструкции (демонтажа) строения с лит. А2 и приведения исследуемого объекта в соответствие с действующими требованиями, необходимо разра­ботать проект организации строительства (ПОС), проект организации работ (ПОР) по ре­конструкции (демонтажу) и проект производства работ (ППР), что не входит в обязанности (компетенцию) эксперта специальности 16.1»Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения стоимости».

По правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В силу ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, сопоставив его с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись. С учетом изложенного, суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

В судебном заседании был допрошен эксперт (ФИО)8, проводивший судебную экспертизу, который подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что судебная экспертиза проводилась надлежащими инструментами, с выездом на место осмотра объектов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Со стороны представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд находит несостоятельным, необоснованным довод представителя истца о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, поскольку, эксперт ответил на все интересующие вопросы. Кроме того, судебный эксперт (ФИО)8 был допрошен в судебном заседании, подтвердил правильность выводов.

Так, положениями Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены процессуальные права сторон по делу, направленные на реализацию принципа состязательности сторон, в целях защиты их прав и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Судом приняты во внимание выводы эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию судебного эксперта, стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Эксперт пояснил, какие приборы он использовал при проведении экспертизы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии со ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем здания, сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков вправе возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (здесь и далее норма приводится в редакции на время разрешения дела в суде) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, положениями статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольное строение применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действует на момент принятия решения суда.

Согласно пункту 28 постановления Пленума N 10/22 суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 339-ФЗ), если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 55.32 ГК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ (пункт 1).

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ, в силу которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьи 51 ГК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу статьи 51 ГК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Статьей 55 ГК РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления выдает разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований Щербакова С. А. к Петрову А. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, признании пристройки самовольной постройкой и сносе (демонтаже) самовольной пристройки лит. А2, на земельном участке (№) <адрес>, <адрес>, взыскании судебной неустойки, следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 12.08.2021 была назначена по делу судебная экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на истца Щербакова С. А., стоимость ее проведения составила 45102,00 рублей. ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» было предоставлено в суд заключение эксперта (№), которое было принято судом как допустимое и относимое доказательство.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты судебной экспертизы в суд не представлено, в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, заявление ФБУ подлежит удовлетворению, соответственно с Щербакова С. А. в пользу Федерального Бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы - 45102,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Щербакову Станиславу Алексеевичу в удовлетворении иска к Петрову Анатолию Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, признании пристройки самовольной постройкой и сносе (демонтаже) самовольной пристройки лит. А2, на земельном участке (№) <адрес> <адрес>, взыскании судебной неустойки.

Взыскать с Щербакова Станислава Алексеевича в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы оплату за выполненное экспертное заключение – 45102 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с даты его принятия судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

РЎСѓРґСЊСЏ: РҐРѕРґСЏРєРѕРІ РЎ.Рђ.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 21.02.2022.