Решение по делу № 33-3-5452/2024 от 03.06.2024

Судья Дышекова Ю.Н. Дело № 33-3-5452/2024

№2-455/2024

УИД 26RS0030-01-2023-005139-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Медведевой Д.С., Дириной А.И.,

при секретаре Латышеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Брескиной Т.В. в лице полномочного представителя Скориковой К.Ю.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2024 года

по иску Колесниковой Н.Д. к Брескиной Т.В. о взыскании оплаты по договору об оказании юридических услуг, процентов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Колесникова Н.Д. обратилась в суд с исковыми требованиями к Брескиной Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04 января 2019 года между Брескиной Т.В. и ИП Колесниковой Н.Д. заключен договор об оказании юридических услуг (судебное представительство), по условиям которого, на основании диплома о высшем юридическом образовании, доверенности, удостоверенной 04 января 2019 года Шамилян А.П., временно исполняющей обязанности нотариуса Валенцукевич Н.Н. Ессентукского городского нотариального округа Ставропольского края и зарегистрированной в реестре нотариуса за № 26/15-н/26-2019-1-1, бланк доверенности 26АА3137918, исполнитель представляет интересы заказчика в обособленном споре по делу №А63-12552/2018 о банкротстве физического лица Зильфовой А.К., г. Ессентуки, ….. года рождения, ИНН ….., СНИЛС ……. Предметом обособленного спора по заявлению финансового управляющего Касаева А.Х. являлись требования о признании договора купли - продажи от 05.05.2017 года, жилого дома, общей площадью 121,1 кв.м, с кадастровым номером …..:121 и земельного участка под ним, общей площадью 160 кв.м, с кадастровым номером ….:117, расположенные по адресу: ……, заключенного между Брескиной Т.В. и Зильфовой А.К. недействительным, применении последствий недействительности сделки. 25 ноября 2019 года Арбитражным судом Ставропольского края, председательствующий судья Ермилова Ю.В., в удовлетворении заявления финансового управляющего должником о признании недействительным договора купли - продажи от 05 мая 2017 года, заключенного между Зильфовой А.К. и Брескиной Т.В. и применении последствий недействительности сделки, отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 года, которым определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2019 года по делу №А63-12552/2018 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено; признан недействительным договор купли - продажи от 05.05.2017 года, жилого дома, общей площадью 121,1 кв. м, с кадастровым номером ….:121 и земельного участка под ним, общей площадью 160 кв. м, с кадастровым номером ….:117, по адресу: ……., заключенный между Брескиной Т.В. и Зильфовой А.К.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Брескиной Т.В. возвратить в конкурсную массу должника жилой дом, общей площадью 121,1 кв. м, с кадастровым номером …..:121 и земельный участок под ним, общей площадью 160 кв. м, с кадастровым номером …..:117, сохраняющего ограничения (обременения) права - ипотека в силу закона на основании договора залога (ипотеки) от 22.06.2017 года № 1259128012/1259128014. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2020 года по делу №А63-12552/2018 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 года по делу № А63-125 52/2018 было отменено, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2019 года по делу № А63- 12552/2018 об отказе в признании сделки должника недействительной оставлено в силе. Определением Верховного Суда РФ от 29.12.2020 года № 308-ЭС20-20210 было отказано в передаче поданных финансовым управляющим Зильфовой А.К. и Турсидиса А.И. кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда. Рассмотрение обособленного спора по делу № А63-12552/2018 закончилось 29 декабря 2020 года вынесением Верховным Судом РФ Определения № 308- ЭС20-2020, которым было отказано в передаче поданных финансовым управляющим Зильфовой А.К. и конкурсным кредитором Турсидисом А.И. кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда. С учетом объема заявленных требований финансовым управляющим, конкурсным кредитором, цели защищаемого права заказчика, лишение единственного жилья, с риском сохранения кредитных обязательств, сложности спора и продолжительности его рассмотрения, количества и длительности судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции с участием представителя; в соотношении с указанной в договоре об оказании юридических услуг от 04 января 2019 года стоимостью, объема проделанной работы, объема каждого из представленных представителем процессуальных документов и затраченного времени для их подготовки, правовой позиции, сформированная представителем, которая легла в основу определения суда об отказе финансовому управляющему, в признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и устоявшейся в кассационной и надзорной инстанциях, процессуального поведения сторон, разумным и обоснованным является вознаграждение в размере фиксированной суммы, указанной в договоре 500 000 руб. В материалах дела № А63-12552/2018 имеются доказательства фактического оказания юридических услуг и существенного объема действий, проделанного представителем: подготовка процессуальных документов, сбор доказательств; ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции; участие в суде первой инстанции с 10 января 2019 года по 18 ноября 2019 года; подготовка процессуальных документов, ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции; участие в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде с 27 января 2020 года по 06 июля 2020 года; подготовка кассационной жалобы, направление сторонам по делу, в суд; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Северо - Кавказского округа - 08 сентября 2020 года; подготовка процессуальных документов по основному делу.

Просила суд, с учетом уточненных исковых требований взыскать с Брескиной Т.В. в пользу Колесниковой Н.Д. за участие в деле № А63-12552/2018 неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи искового заявления по день вынесения решения; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2024 года исковые требования Колесниковой Н.Д. к Брескиной Т.В. удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с Брескиной Т.В., ….. года рождения, уроженки гор. Бийск Алтайского края, зарегистрированной по адресу: ….. (паспорт гражданки РФ серии …. № ….., выдан Восточным РОВД гор. Бийска Алтайского края 14 марта 2000 года, код подразделения 222-010) в пользу Колесниковой Н. Д. денежные средства по договору об оказании юридических услуг в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2023 года по 27 февраля 2024 года в размере 15 746 (пятнадцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей 09 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Брескина Т.В. в лице полномочного представителя Скориковой К.Ю. просит отменить решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2024 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Подчеркивает, что Договор на оказание юридических услуг с истом не заключала ввиду того, что Колесниковой Н.Д. откладывалось его подписание. Указывает на неоднократную передачу денежных средств истцу за ее юридические услуги.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Колесникова Н.Д. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, исключив из описательной, мотивировочной и резолютивных частей судебного решения указание на Договор об оказании юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы рассматриваемого дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части, возврата полученного по неисполненной сделке.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено (пункт 1), что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

По смыслу приведенной выше нормы материального закона, иные случаи удержания исполнителем полученных от заказчика денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг незаконны и, как следствие, являются неосновательным обогащением исполнителя.

Применительно к пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5).

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон договора возмездного оказания услуг, сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора оказания услуг является их фактическое исполнение исполнителем, то существенное значение для правильного разрешения требований истца имеет установление обстоятельств выполнения работ.

Из искового заявления Колесниковой Н.Д. следует, что ею оказывались юридические услуги Брескиной Т.В. по представлению ее интересов в арбитражном суде по делу №А63-12552/2018, которые до сих пор в полном объеме не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 500000 руб., суд первой инстанции исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а также норм закона, регулирующих спорные правоотношения в части соразмерности заявленных требований о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, учитывая, что Колесниковой Н.Д. произведена подготовка процессуальных документов, сбор доказательств, заявление ходатайств, ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции; участие в суде первой инстанции с 10 января 2019 года по 18 ноября 2019 года; подготовка процессуальных документов, ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции; участие в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде с 27 января 2020 года по 06 июля 2020 года; подготовка кассационной жалобы, направление сторонам по делу, в суд; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Северо - Кавказского округа - 08сентября 2020 года; подготовка процессуальных документов по основному делу о банкротстве, и суд пришел к выводу о том, что истец доказал обоснованность заявленных ею требований о взыскании с Брескиной Т.В. в ее пользу денежных средств по договору на оказание юридических услуг, и с учетом разумности, пропорциональности и соразмерности заявленных требований посчитал возможным взыскать с Брескиной Т.В. в пользу Колесниковой Н.Д. оплату юридических услуг в рамках рассмотрения арбитражного делу № А63- 12552/2018 в общей сумме 500 000 руб.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается.

Письменный договор между сторонами спора не заключался, однако представлена нотариальная Доверенность №26АА3137918 от 04 января 2019 года со сроком действия 5 лет, в соответствии с которой Брескина Т.В. уполномочила Колесникову Н.Д. представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, в Федеральной службе судебных приставов.

15 апреля 2021 года указанная Доверенность Брескиной Т.В. нотариально отменена.

Факт представления интересов Брескиной Т.В. Колесниковой Н.Д. в арбитражном суде по делу №А63-12552/2018 не спаривается, однако ответчик не соглашается объемом юридических услуг, указанных в иске, а так же с заявленной суммой, утверждая, что оплата за юридические услуги ею производилась, представив копии чеков,:

- дата перевода 05 марта 2019 года, сумма 5000 рублей (перевод осуществлялся с карты VISA CLASSIC****3729, получатель № карты ****3781 Н.Д.К., телефон получателя ……;

-дата перевода 28 марта 2019 года, сумма 5000 рублей (перевод осуществлялся с карты MIR****8871, получатель № карты ****3781 Н.Д.К., телефон получателя. ……;

- дата перевода 26 сентября 2019 года, сумма 10000 рублей (перевод осуществлялся с карты VISA CLASSIC****1489, получатель № карты ****7198 Н.Д.К., телефон получателя …..;

- дата перевода 17 ноября 2019 года, сумма 2500 рублей (перевод осуществлялся с карты MIR****8871, получатель № карты ****7198 Н.Д.К., телефон получателя ….;

- дата перевода 26 декабря 2019 года, сумма 5000 рублей (перевод осуществлялся с карты MIR****8871, получатель № карты ****7198 Наталья Дмитриевна К., телефон получателя 8 (961) 447 60 08);

-дата перевода 3 августа 2020 года, сумма 3000 рублей (перевод осуществлялся с карты MIR****8871, получатель № карты ****7198 Н.Д.К., телефон получателя 8 …….;

- дата перевода 08 сентября 2020 года, сумма 1850 рублей (перевод осуществлялся с карты MIR****8871, получатель № карты ****7198 Н.Д.К., телефон получателя ……;

- дата перевода 24 декабря 2020 года, сумма 1400 рублей (перевод осуществлялся с карты MIR****8871, получатель № карты ****7198 Н.Д. К., телефон получателя …….;

- дата перевода 25 декабря 2020 года, сумма 450 рублей (перевод осуществлялся с карты MIR****8871, получатель № карты ****7198 Н. Д.К., телефон получателя ……;

Таким образом, представленными чеками подтверждается перевод на карту истца в разный период времени суммы в размере 34200 рублей.

Согласно ответа Отдела Министерства МВД по городу Ессентуки от 22 февраля 2024 года №91/321 на судебный запрос, транспортные средства за Брескиной Т.В. не зарегистрированы и ранее зарегистрированы не были, с учетом чего, довод ответчика о продаже транспортного средства с целью расчета за правовые услуги истца своего подтверждения не нашел.

Как следует из копии арбитражного дела №А63-12552/2018 к производству Арбитражного суда Ставропольского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зильфировой А.К. принято 06 февраля 2019 года заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки, заключенной между Зильфировой А.К. и Брескиной Т.В.

В сформированной копии указанного арбитражного дела имеется заявление Колесниковой Н.Д. от 09 января 2019 года (зарегистрировано судом 10 января 2019 года) об ознакомлении с материалами дела и расписка, подтверждающая с ознакомлением от 30 июля 2019 года.

Кроме того, Колесниковой Н.Д. подготовлен отзыв на исковое заявление, с приложенными документами: доверенность на представителя, домовая книга, справки инвалидности ребенка, кредитный договор, график платежей по нему, заявление в ООО «Совкомбанк», чеки по операции, информация из Росреестра, Договор о подключении объекта к сети газораспределения.

В судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края 14 марта 2019 года никто из лиц, участвующих в деле, участия не принимал, оно было отложено.

29 марта 2019 года Колесникова Н.Д. извещена о дате судебного заседания, о чем отобрана у нее подписка, заседание отложено по ходатайству ответчика для истребования доказательств.

24 июля 2019 года Колесникова Н.Д. представляла интересы Брескиной Т.В. совместно с другим представителем Власовой Н.Н. в судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края, которое отложено на 21 августа 2019 года.

В деле имеется заявление Колесниковой Н.Д. о получении копий аудиозаписи судебных заседаний от 22 мая 2019, 13 июня 2019 и 24 июля 2019 и расписка о их получении 30 июля 2019 года.

В материалах дела имеется заявление, подписанное Брескиной Т.В. об отложении рассмотрении дела с целью привлечения третьего лица и истребовании доказательств.

Однако, с учетом наличия у Брескиной Т.В. двух представителей, не представляется возможным определить кем из них было подготовлено указанное заявление.

23 апреля 2019 года судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле и отложено на 22 мая 2019 года.

В материалах дела имеется заявление Колесниковой Н.Д. от 14 мая 2019 года об ознакомлении с материалами дела и расписка, подтверждающая с ознакомлением от 22 мая 2019 года представителя Власовой Т.В..

В судебном заседании 22 мая 2019 года интересы Брескиной Т.В. представляла Власова Н.Н., судебное заседание отложено на 13 июня 2019 года.

В материалах дела имеется заявление, подготовленное Колесниковой Н.Д. об истребовании доказательств с перечнем организаций и лиц, с обоснованием необходимости запросов.

В судебном заседании 13 июня 2019 года интересы Брескиной Т.В. представляла Власова Н.Н., судебное заседание отложено на 24 июля 2019 года.

21 августа 2019 года Колесниковой Н.Д. подготовлен отзыв на исковое заявление.

Колесникова Н.Д. принимала участие в судебном заседании 21 августа 2029 года, которое отложено на 24 сентября 2019 года.

24 сентября 2019 года Колесникова Н.Д. так же представляла в суде интересы Брескиной Т.В., заседание отложено на 22 октября 2019 года, в котором Колесникова Н.Д. так же принимала участие.

В судебном заседании 18 ноября 2019 года Колесникова Н.Д. принимала участие.

18 ноября 2019 года определением Арбитражного суда Ставропольского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

20 декабря 2019 года Колесникова Н.Д. знакомилась с материалами дела, которые на день ознакомления были сформированы в 4 тома.

Кроме того, Колесниковой Н.Д. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Колесникова Н.Д. принимала участие в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного суда 27 января 2020 года, которое отложено на 27 февраля 2020 года, в котором она так же принимала участие.

В материалах дела имеется возражения в отношении возбуждения апелляционного производства, однако подписаны они не только Колесниковой Н.Д., но и Брескиной Т.В., а так же представителем Власовой Н.Н.

Вместе с тем, Колесниковой Н.Д. подготовлены повторные письменные пояснения от 05 апреля 2020 года.

25 мая 2020 года подано заявление об ознакомлении с материалами дела.

28 мая 2020 года принимала участие в судебном заседании, которое отложено на 06 июля 2020 года, в котором она так же принимала участие. В данном судебном заседании Шестнадцатым Арбитражным Апелляционным судом вынесено постановление.

8 июля 2020 года Колесниковой Н.Д. подано заявление об ознакомлении с материалами дела, а так же заявление о получении копии аудиозаписи судебных заседаний, которые были получены Власовой Н.Н.

04 августа 2020 года Брескиной Т.В. продаётся кассационная жалоба, которая Арбитражным судом Северо-кавказского округа 15 сентября 2020 года рассмотрена с участием представителей Колесниковой Н.Д., Власовой Н.Н.

Постановлением Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 15 сентября 2020 года постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года отменено, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 ноября 2019 года оставлено в силе.

Далее, 29 марта 2021 года Колесниковой Н.Д. подается в арбитражный суд заявление о взыскании с Брескиной Т.В. судебных расходов, от которого в последующем она отказывается, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31 мая 2020 года данный отказ принят, производство прекращено.

Указанное арбитражное дело сформировано в 6 томов.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает подтвержденной следующую работу Колесниковой Н.Д. при представлении в арбитражном суде интересов Брескиной Т.В.: 6 раз ознакомление с материалами дела, в суде первой инстанции принимала участие в пяти- судебных заседаниях, апелляционной инстанции- 3 судебных заседаниях, в кассационной- в 1 судебном заседании, подготовлены 2 отзыва на иск, ходатайство об истребовании доказательств, отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, а так же осуществлялся сбор доказательств.

Сторонами письменный договор на оказание услуг с указанием стоимости оказываемых услуг не заключался, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что стороны пришли к обоюдному согласию в части стоимости оказываемых услуг, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год от 24 января 2019 года, утвержденных Решением Совета АПСК

1. Правовое консультирование, составление правовых документов.

1.1. Устные консультации по правовым вопросам – от 1 000 рублей.

1.2. Письменные консультации по правовым вопросам – от 3 000 рублей.

1.3. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 10 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 15 000 рублей.

1.4. Составление проектов гражданско-правовых договоров – от 15 000 рублей.

2. Участие в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях.

2.1. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции – от 50 000 рублей.

В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

2.2.Составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом:

- принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 20 000 рублей;

- не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 30 000 рублей, с учетом необходимости ознакомления с материалами дела,

- при необходимости ознакомления с дополнительными доказательствами, истребованием дополнительных документов, а так же при наличии в материалах дела более двух заключений экспертов и специалистов – от 40 000 рублей.

2.3. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции адвокатом:

- принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции – от 30 000 рублей,

- не принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции – от 50 000 рублей.

2.4. Участие в качестве представителя доверителя в кассационной инстанции адвокатом:

- принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й и апелляционной инстанции от 30 000 рублей,

- не принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й и апелляционной инстанции от 50 000 рублей.

При этом, следует иметь ввиду:

Участие в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

При установлении дополнительной оплаты в случае длительности разбирательства в суде не учитывается: подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание, отложение рассмотрения дела судом по инициативе адвоката.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма затрат участие представителя Колесниковой Н.Д. в арбитражном суде составляет 156000 рублей, исходя из вышеуказанных расценок на 2019 года с учетом указанной устной консультации- 1000 рублей; составление документов с истребованием доказательств- 15000 рублей; участие в 5-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции 50000 рублей+ 2 судо дня по 10000 рублей, что составит сумму 70000 рублей за участие в суде первой инстанции; отзыв на апелляционную жалобу- 20000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции- 20000 рублей, кассационной инстанции- 30000 рублей.

Кроме того, учитывая, что стороной ответчика подтвержден перевод денежных сумм в размере 34200 рублей, на карту истца в период рассмотрения дела в арбитражном суде, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 156000 руб. – 34200 руб. = 121800 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что в арбитражном суде истец отказалась от заявления о взыскании судебных расходов и этот отказ принят судом, не имеет правового значения, поскольку имеет место разный предмет требования. В заявленном иске истец просит взыскать неосновательное обогащение.

Обстоятельства выполненных работ истцом доказано и подтверждается материалами арбитражного дела.

Истец просила взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с даты подачи иска по день вынесения решения суда, т.е. с 18.12.2023 по 27.02.2024 день вынесения обжалуемого решения суда.

В пункте 58. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции высказывала позицию о том, что передавала в уплату услуг истца наличные денежные средства и полагала, что у нее отсутствует какая-либо обязанность выплачивать денежные средства за оказанные услуги.

Исходя из приведенных норм, и позиций сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик могла узнать о неосновательном сбережении ею денежных средств лишь после вынесения решения суда о присуждении ко взысканию с нее в пользу истца денежных средств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2023 по 27.02.2024 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющихся в деле чеков от 20.04.2023 года и от 29.03.2023 года истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 8 200 руб.

Поскольку удовлетворено требований на 24,36% от размера заявленных (121800 руб. х100%\500 000 руб. = 24,36%), возмещению подлежат судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворяемым требованиям. 8200 руб. х 24,36% = 1997,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Колесниковой Н.Д. к Брескиной Т.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Брескиной Т.В., ….. года рождения, уроженки гор. Бийск Алтайского края, зарегистрированной по адресу: …. (паспорт гражданки РФ серии … № ….., выдан Восточным РОВД гор. Бийска Алтайского края 14 марта 2000 года, код подразделения 222-010) в пользу Колесниковой Н. Д. неосновательное обогащение размере 121800 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1997 руб. 52 коп., в остальной части размера этих требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Колесниковой Н.Д. к Брескиной Т. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2023 года по 27 февраля 2024 года отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.07.2024.