Решение от 14.06.2022 по делу № 1-594/2022 от 13.04.2022

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                                 14 июня 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретарях судебного заседания <данные изъяты>

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара <данные изъяты>

подсудимого Елфимова Е.В., его защитника- адвоката ФИО17

подсудимого Козлова А.В., его защитника- адвоката ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Елфимова Евгения Владимировича, ...,

не задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ и не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

Козлова Артема Владимировича, ..., ранее судимого:

** ** ** Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 5% в доход государства; неотбытый срок наказания составляет 7 дней;

не задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ и не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые Козлов А.В. и Елфимов Е.В., каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса РФ), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 59 минут ** ** ** до 06 часов 40 минут ** ** **, находясь около дома по адресу: ..., Козлов А.В. обнаружил банковскую карту №..., привязанную к банковскому счету №..., открытому на имя Потерпевший №1 ... ... по адресу: .... Далее Козлов А.В., действуя с корыстной целью, умышленно, предложил Елфимову Е.В. совместно совершить хищение денежных средств путем осуществления покупок в различных торговых точках г. Сыктывкара Республики Коми при помощи найденной банковской карты, на что Елфимов Е.В. ответил согласием, тем самым подсудимые вступили в предварительный преступный сговор на совершение кражи с банковского счета. После этого, ** ** **, действуя с корыстной целью, Козлов Е.В. и Елфимов Е.В. совместно тайно похитили с вышеуказанного банковского счета №... принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 3017 рублей 57 копеек, осуществляя следующие покупки товаров при помощи вышеуказанной банковской карты: в 06:41 в помещении буфета ... по адресу: ... Козлов А.В. произвел оплату товаров на сумму 369 рублей; в 06:42 в помещении магазина ...» по адресу: ... Козлов А.В. произвел оплату товаров на сумму 336 рублей; в 06:50 в помещении магазина ... по адресу: ... Козлов А.В. произвел оплату товаров на сумму 355 рублей; с 07:13 до 07:17 в помещении магазина ... по адресу: ..., м. Дырнос, ... Елфимов Е.В. произвел оплату товаров на суммы 521 рубль 97 копеек, 35 рублей 62 копейки, 699 рублей 99 копеек, 699 рублей 99 копеек. Тем самым, действуя группой лиц по предварительному сговору, Козлов А.В. и Елфимов Е.В. совместно тайно похитили с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 3017 рублей 57 копеек, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Козлов А.В. вину признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Козлова А.В. данные им в ходе предварительного расследования. При допросах ** ** **, ** ** **, Козлов А.В. показал, что около 06 часов ** ** ** вышел из дома, совместно с Елфимовым Е.В. направился на работу. Возле домов по ... он увидел на земле банковскую карту в пластиковом чехле, убрал ее в свой карман, что видел Елфимов Е.В. Он предложил Елфимову Е.В. осуществлять покупки в магазинах с найденной банковской карты, последний согласился. По адресу: ... в магазине ... он оплатил бутылку водки ... стоимостью 369 рублей и в буфете ... - две пачки сигарет марки ... на сумму 336 рублей. Далее он и Елфимов Е.В. зашли в кафе ..., где последний оплатил бутылку водки ... и бутылку лимонада объемом 1,5 литра. В местечке Дырнос, ..., в магазине ... Елфимов Е.В. оплатил 4 пачки сигарет ..., три пакетика кофе ... общей стоимостью 521 рубль 97 копеек, мужские калоши стоимостью 699 рублей 99 копеек за одну пару, такие же калоши приобрели ему. После этого он выбросил банковскую карту (т. 1 л.д. 37 – 40, 187 – 189, 195 – 197). При проверке показаний ** ** ** Козлов А.В. продемонстрировал на месте обстоятельства содеянного (т. 1 л.д. 129 – 137);

В судебном заседании подсудимый Елфимов Е.В. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Елфимова Е.В. данные им в ходе предварительного расследования. При допросах ** ** **, ** ** ** Елфимов Е.В. показал, что утром ** ** ** совместно с Козловым А.В. направился на работу. Проходя мимо ... Козлов А.В. на тропинке нашел банковскую карту в пластиковом чехле и убрал ее к себе в карман, предварительно показав ему. Козлов А.В. предложил совершить покупки с использованием найденной карты, он согласился. Далее он и Козлов А.В. направились в магазин и буфет ... по адресу: ..., где Козлов оплатил картой бутылку водки ... 2 пачки сигарет .... В магазине ... по адресу: ... он и Козлов А.В. приобрели продукцию, расплатившись найденной банковской картой. В магазине ... ... они оплатили найденной банковской картой различные товары. После этого Козлов А.В. выкинул банковскую карту. (т. 1 л.д. 46-49, л.д. 171 – 173, л.д. 179 – 181). При проверке показаний ** ** ** Елфимов Е.В. продемонстрировал на месте обстоятельства содеянного (т. 1 л.д. 50 – 59)

Кроме признательных показаний подсудимых вина каждого из них в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде дала показания о том, что у нее в пользовании имеются банковские карты .... «Зарплатная» карта ... оканчивающаяся на ... была ей утеряна. О списаниях с банковской карты она узнала ** ** **, когда ей пришли сообщения о списаниях: в 07 часов 17 минут в магазине ... на общую сумму 699 рублей 99 копеек, в 07 часов 15 минут в магазине ... на общую сумму 36 рублей 62 копейки, в 07 часов 15 минут в магазине ... на общую сумму 699 рублей 99 копеек, в 07 часов 13 минут в магазине ... на общую сумму 521 рубль 97 копеек, в 06 часов 50 минут в магазине ... на общую сумму 355 рублей, в 06 часов 42 минуты в магазине ... на общую сумму 336 рублей, в 06 часов 41 минуту в буфете ... на общую сумму 369 рублей. Этих операций она не осуществляла и потому обратилась в полицию (протокол с/з от ** ** **);

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №1, ..., показал, что ** ** ** ему была поручена работа по материалу проверки КУСП №... от ** ** ** по факту хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что оплата картой производилась по адресу: ..., ..., ... двумя мужчинами. Он сделал фотографии с видеозаписей, записал их на DVD-R диск и выдал следователю для приобщения к материалам дела (т. 1 л.д. 146 – 147);

- согласно рапорту от ** ** ** в 21:22 Потерпевший №1 сообщила в полицию о том, что обнаружила снятие денежных средств с банковской карты (т. 1 л.д. 3);

- согласно заявлению от ** ** ** Потерпевший №1 сообщила, что около 08 часов ** ** ** обнаружила в сотовом телефоне уведомления о списании денежных средств с банковской карты на общую сумму 3017 рублей 57 копеек в период с 06:41 до 07:17 ** ** ** в различных магазинах, перечислила все операции (т. 1 л.д. 4);

- согласно протоколу от ** ** ** осмотрен принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки ..., в котором отражены сведения о списаниях средств с карты ** ** **: в 06:41 в буфете ... - 369 рублей; в 06:42 в магазине ... - 336 рублей; в 06:50 в магазине ... - 355 рублей; в 07:13 в магазине ... - 521 рубль 97 копеек; в 07:15 в магазине ... - 35 рублей 62 копейки; в 07:15 в магазине ... - 699 рублей 99 копеек; в 07:17 в магазине ... - 699 рублей 99 копеек. Аналогичные сведения отражены в выписках с карты, протоколах осмотра от ** ** **, ** ** **. Счет №... открыт на имя Потерпевший №1 в филиале ... №... по адресу: ... (т. 1 л.д. 7 – 13, т. 1 л.д. 14 – 17, 90 – 96, 97 – 100, 153 – 160);

- согласно протоколу обыска от ** ** ** в жилище ФИО11 изъята пара калош (т.1 л.д. 65 – 67); согласно протоколу от ** ** ** осмотрены калоши (т. 1 л.д. 122 – 125);

- согласно протоколу от ** ** ** осмотрено помещение магазина ... по адресу: ..., ..., ..., изъяты 4 кассовых чека за ** ** ** (т. 1 л.д. 105 – 110); согласно протоколу от ** ** ** осмотрены кассовые чеки на суммы 521 рубль 97 копеек, 699 рублей 99 копеек, 35 рублей 62 копейки, 699 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 111 – 114, т. 1 л.д. 115 – 120);

- согласно протоколу от ** ** ** осмотрено помещение магазина ... по адресу: ... (т. 1 л.д. 138 – 141);

- согласно протоколу от ** ** ** осмотрен участок местности помещение магазина ... по адресу: ... (т. 1 л.д. 138 – 141);

- согласно протоколу от ** ** ** осмотрена территория около ... (т. 1 л.д. 144 – 145);

- согласно протоколу от ** ** ** у свидетеля Свидетель №1 изъят DVD-R диск с фотографиями видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина ... от ** ** ** (т. 1 л.д. 149 – 152); согласно протоколу от ** ** ** осмотрен DVD-R диск с фотографиями видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина ... от ** ** **, где запечатлены Елфимов Е.В. и Козлов А.В. (т. 1 л.д. 153 – 160);

- согласно протоколу от ** ** ** осмотрено помещение магазина «33 жирафа» по адресу: ... (т.1 л.д. 162 – 167);

В судебном заседании также исследованы следующие материалы, не подтверждающие и не опровергающие вины подсудимых: протокол обыска (т. 1 л.д. 76 – 79).

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Алиби подсудимых проверено судом, при этом нахождение Козлова А.В. и Елфимова Е.В. в ..., в том числе около ..., где была найдена банковская карта, в помещениях магазинов ... ... .... ..., буфете и магазине ... в ..., ... в ... подтверждается совокупностью доказательств. Факт незаконного завладения банковской картой и хищение денег с карты подсудимыми, размер похищенного, дата и время преступления стороной защиты не оспариваются. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами осмотров, иными доказательствами.

Проведение выемок и осмотров осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находилось уголовное дело, с применением фотофиксации. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи. Описание изъятых предметов и их упаковки содержатся в протоколах, которые подписаны всеми участниками следственного действия. Каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось, замечаний на протоколы не поступило. Все предметы осмотрены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законом, признаны вещественными доказательствами. Протоколы следственных действий суд считает достоверными, принимает и кладет в обоснование выводов о виновности подсудимых в совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 относительно известных им обстоятельств хищения и раскрытия преступления суд считает достоверными, поскольку они последовательны, логичны. При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимых со стороны потерпевшей и свидетеля, конфликтов между ними не возникало. Показания потерпевшей, свидетеля в полном объеме согласуются с данными осмотров, иными доказательствами, в связи с чем показания потерпевшей и свидетеля в полном объеме суд кладет в основу приговора.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимых самооговором. Показания Козлова А.В. и показания Елфимова Е.В., данные ими в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверенные на месте, в целом не противоречат показаниям потерпевшей, письменным материалами дела, в том числе данным осмотров. Допросы и проверки показаний обоих подсудимых на месте проведены с участием защитников и при отсутствии замечаний на протоколы. Факты оказания давления на подсудимых и дача им непроцессуальных обещаний судом не установлены. В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимых Козлова А.В. и Елфимова Е.В. о том, что они нашли на улице чужую банковскую карту, при помощи которой совместно производили оплату товаров в различных магазинах на территории Сыктывкара, после чего карту выбросили.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что до получения объяснений от Козлова А.В. и Елфимова Е.В., датированных ** ** ** (в томе 1 на л.д. 28, л.д. 29), сотрудниками правоохранительных органов был проведен комплекс мероприятий, в результате которых установлено, что преступление совершено Козловым А.В. и Елфимовым Е.В., о чем составлен рапорт оперуполномоченным ОУР ФИО12 (т. 1 л.д. 27). Оперуполномоченным Свидетель №1 произведено копирование видеозаписей. О принудительном доставлении в полицию по имеющемуся подозрению в совершении кражи в суде сообщили оба подсудимых. Таким образом, еще до доставления Козлова А.В. и Елфимова Е.В. в отдел полиции ** ** ** по имеющемуся подозрению, сотрудники полиции располагали сведениями о совершении ими преступления. С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что действия Козлова А.В. и Елфимова Е.В. в указанном уголовном деле не могут быть признаны явками с повинной как таковыми. Оба подсудимых лишь подтвердили факт противоправной деятельности, причем сделали это уже тогда, когда сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями о причастности подсудимых к совершению преступления. Вместе с тем, оба подсудимых при даче объяснений, показаний и их проверке на месте активно способствовали расследованию преступления и каждый - уголовному преследованию другого соучастника преступления, в том числе об обстоятельствах распределения ролей, выполнении каждым из них элементов объективной стороны преступления. Дачу объяснений наряду с действиями подсудимых, изобличавших себя на протяжении предварительного следствия и в суде, сообщавших об обстоятельствах хищения, конкретные обстоятельства преступления, не известные сотрудникам полиции, а также на месте совершения хищения показывавших обстоятельства дела, с учетом значимости данной информации для правильного разрешения настоящего дела, учитывая последовательность, полноту сообщения ими информации о преступлении, в данном деле суд признает как активное способствование Козлова А.В. и Елфимова Е.В. расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

На основании совокупности доказательств судом установлено, что ** ** ** Козлов А.В. и Елфимов Е.В. договорились о хищении средств с карты потерпевшей, после чего, действуя совместно и согласованно, заходили в различные торговые точки, где с использованием банковской карты оплачивали товар, то есть осуществляли хищение чужих денежных средств с банковского счета. Тем самым установлено, что Козлов А.В. и Елфимов Е.В., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладели имуществом Потерпевший №1, обратили его в свою пользу, чем причинили потерпевшей материальный ущерб. Из обстоятельств совершения хищения, обстановки на месте преступления, характера содеянного, действий соучастников на месте преступления, последующего поведения подсудимых, следует, что умыслом обоих соучастников охватывалось хищение денег, оба подсудимых принимали непосредственное участие в совершении преступления. При этом они заранее договорились о том, что будут осуществлять изъятие чужих денежных средств. Поведение подсудимых указывает о непосредственном участии обоих в совершении хищения, состоящего из тождественных действий, объединенных одной преступной целью. При этом ни один из подсудимых добровольно не отказался от совершения преступления, принимая все необходимые меры для достижения общей преступной цели.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном уголовном деле действия подсудимых свидетельствуют о непосредственном участии каждого из них в совершении заранее спланированного хищения чужого имущества, то есть действия подсудимых Козлова А.В. и Елфимова Е.В. образуют соучастие. Ввиду вышеизложенного, суд считает доказанным квалифицирующий признак совершения хищения «группой лиц по предварительному сговору».

Суд принимает во внимание действия Козлова А.В. и Елфимова Е.В., которые указывали о тайности изъятия ими средств. Подсудимые изымали деньги целенаправленно, незаметно для их собственника и при отсутствии осведомленности иных лиц (продавцов) о незаконности их действий. В силу поведения подсудимых изъятие осуществлялось тайно.

Действия Козлова А.В. и Елфимова Е.В. были умышленными, о чем свидетельствуют обстоятельства незаконного изъятия и распоряжения похищенного имущества подсудимыми, последующее поведение подсудимых.

Суд считает преступление оконченным, поскольку деньги изъяты и подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению, потерпевшей причинен реальный ущерб.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак тайного хищения «с банковского счета», поскольку изъятие денежных средств в размере 3017 рублей 57 копеек осуществлялось при помощи банковской карты №..., привязанной к расчетному счету №..., открытому на имя Потерпевший №1 в отделении филиала №... ... по адресу: ..., что объективно установлено на основании показаний потерпевшей, протоколов осмотра, письменных материалов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимыми Козловым А.В. и Елфимовым Е.В. инкриминируемого преступления и их вина в этом преступлении установлены достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценивая данные о личности подсудимых, которые исследованы в судебном заседании, учитывая поведение подсудимых в период предварительного расследования и судебного разбирательства, суд не находит оснований для признания Козлова А.В. и Елфимова Е.В. невменяемыми по отношению к совершенному ими преступлению.

На основании изложенного суд квалифицирует действия каждого из подсудимых, Козлова А.В. и Елфимова Е.В., по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимые по данному делу совершили оконченное умышленное тяжкое преступление.

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Козлова А.В., суд признает наличие малолетних детей у виновного (в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом объяснений, последовательных подробных изобличающих показаний, значения сообщенной подсудимым информации для правильного разрешения уголовного дела, добровольного участия в проведении проверки показаний на месте), добровольное возмещение имущественного ущерба (в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, состояние здоровья <данные изъяты>

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления с учетом фактических обстоятельств дела, поскольку Козлов А.В. самостоятельно не обращался с заявлением о преступлении в правоохранительные органы, к нему прибыли сотрудники полиции, уведомив о подозрении в совершении данного преступления, в связи с чем осуществлялось доставление в отдел полиции; преступление было раскрыто «по горячим следам», к моменту прибытия к Козлову А.В. для доставления в целях дачи объяснений сотрудники полиции обладали сведениями о причастности к хищению именно подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Козлова А.В., судом не установлено.

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Елфимова Е.В., суд признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом объяснений, последовательных подробных изобличающих показаний, значения сообщенной подсудимым информации для правильного разрешения уголовного дела, добровольного участия в проведении проверки показаний на месте), добровольное возмещение имущественного ущерба (в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, состояние здоровья (с учетом наличия хронических заболеваний).

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления с учетом фактических обстоятельств дела, поскольку Елфимов Е.В. самостоятельно не обращался с заявлением о преступлении в правоохранительные органы, к нему прибыли сотрудники полиции, уведомив о подозрении в совершении данного преступления, в связи с чем осуществлялось доставление в отдел полиции; преступление было раскрыто «по горячим следам», к моменту прибытия к Елфимову Е.В. для доставления в целях дачи объяснений сотрудники полиции обладали сведениями о причастности к хищению именно подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Елфимова Е.В., судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для исправления подсудимых и предупреждения совершения Козловым А.В. и Елфимовым Е.В. новых преступлений им необходимо назначить основное наказание в виде лишения свободы.

Вышеприведенные обстоятельства, в том числе данные о личности подсудимых (в том числе состояние здоровья подсудимых, их материальное и семейное положение, возраст), совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд учитывает и при определении срока наказания.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, суд считает возможным не назначать Козлову А.В. и Елфимову Е.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что цели исправления подсудимых могут быть достигнуты при отбывании основного наказания.

Учитывая данные о личности Козлова А.В., ранее судимого, его поведение в ходе предварительного расследования и судебного заседания, выразившееся в полном признании вины и заглаживании материального ущерба, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимого Козлова А.В. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. По вышеизложенным мотивам суд не усматривает оснований для применения Козлову А.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, приходя к выводу, что смягчающие обстоятельства в своей совокупности не уменьшают степень общественной опасности в том объеме, который свидетельствовал бы о возможности исправления Козлова А.В. без реального отбывания наказания в виде принудительных работ.

В то же, совокупность сведений (наличие у Елфимова Е.В. постоянного места жительства, отсутствие у подсудимого судимости, наличие смягчающих обстоятельств) в данном уголовном деле указывает на уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления, свидетельствуя о возможности исправления Елфимова Е.В. на данном этапе без реального отбывания наказания, необходимости применения правил ст. 73 УК РФ. Назначая Елфимову Е.В. условное осуждение, суд учитывает возраст, трудоспособность и состояние здоровья Елфимова Е.В. и в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на условно осужденного Елфимова Е.В. исполнение определенных обязанностей.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении подсудимых Козлова А.В. и Елфимова Е.В., с учетом способа совершения данного преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Суд учитывает совокупность данных о личности подсудимых, приходя к выводу о том, что они представляют общественную опасность и в целях их исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимо отбывание наказания. Посткриминальное поведение подсудимых, признавших вину и загладивших ущерб, а также иные обстоятельства суд не находит достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее изменить категорию преступления.

Суд также не находит оснований для того, чтобы освободить Елфимова Е.В. от отбывания наказания; в данном деле это не будет справедливой и достаточной мерой для достижения задач уголовного закона. Изменение категории преступления и освобождение от отбывания назначенного наказания является правом, а не обязанностью суда, что направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Суд приходит к выводу о необходимости зачета ** ** ** в срок принудительных работ Козлову А.В., поскольку согласно рапорту и фактических обстоятельств дела следует, что ** ** ** Козлов А.В. был задержан, принудительно доставлен по имеющемуся подозрению в отдел полиции, где опрошен, то есть была ограничена его свобода передвижения в связи с имеющимся подозрением в совершении преступления.

В ходе предварительного следствия адвокат ФИО13 осуществляла защиту прав и законных интересов Козлова А.В. по назначению следователя, впоследствии – по назначению суда. Защитнику ФИО13 выплачено вознаграждение в сумме ... рублей (постановление от ** ** **). В ходе судебного разбирательства, до возвращения уголовного дела прокурору, защитнику ФИО13 выплачено вознаграждение в сумме ... рублей (постановление от ** ** **). Защитнику ФИО13 выплачено вознаграждение в сумме ... рублей (постановление от ** ** **). В ходе предварительного следствия адвокат ФИО14 осуществлял защиту прав и законных интересов Елфимова Е.В. по назначению следователя, впоследствии – по назначению суда. Защитнику ФИО14 выплачено вознаграждение в сумме ... рублей (постановление от ** ** **). В ходе судебного разбирательства, до возвращения уголовного дела прокурору, защитнику ФИО14 выплачено вознаграждение в сумме ... рублей (постановление от ** ** **). Защитнику ФИО14 выплачено вознаграждение в сумме ... рублей (постановление от ** ** **). В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Козлов А.В. не является инвалидом, трудоспособен, имеет возможность получать доход в будущем и потому в состоянии уплатить процессуальные издержки. Елфимов Е.В. не является инвалидом, трудоспособен, имеет возможность получать доход в будущем и потому в состоянии уплатить процессуальные издержки. Предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ** ** ** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ** ** **, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21335 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21335 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

...

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░