Решение по делу № 11-123/2024 от 15.10.2024

    Мировой судья Дисалиева К.У.                                    Дело № 11-123/2024

    № 2-1876/2024

    64MS0118-01-2024-002796-64

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 ноября 2024 года                                            г. Саратов

    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

    председательствующего судьи Зеленкиной П.Н.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой А.Д.,

    с участие представителя ответчика по доверенности Богатырева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варыпаевой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Саратова от 02 августа 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Варыпаевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СДСЭ», акционерному обществу «Почта России» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

    изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

    установил:

Варыпаева Н.В. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДСЭ» (далее – ООО «СДСЭ»), АО «Почта России» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг.

В обоснование иска указано, что 15.06.2023 года между Варыпаевой Н.В. и ООО «СДСЭ» был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать консультационные и представительские услуги. При заключении договора заказчиком предварительно оплачена стоимость услуг в размере 10000 руб. В связи с неоказанием исполнителем услуг, заказчик 29.10.2023 года в соответствии с абз. 7 п. 2.5 договора уведомил исполнителя о прекращении договора в связи с отменой поручения доверителем, заказным письмом с уведомлением, полученным ООО «СДСЭ» 30.10.2023 года. Заказчиком в адрес ООО «СДСЭ» 29.10.2023 года была направлена претензия с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 10000 руб. В связи с неполучением исполнителем письма, заказчиком повторно 21.11.2023 года была направлена досудебная претензия, которая получена последним 29.11.2023 года. В связи с неполучением ответа, Варыпаева Н.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 10000 руб. по договору возмездного оказания услуг, неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 9000 руб. В процессе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 10000 руб. по договору оказания услуг, предъявив также требования к АО «Почта России» о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 857 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 02.08.2024 года в удовлетворении требований Варыпаевой Н.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда построены на предположении без обоснования фактов. Разъяснения АО «Почта России» по обстоятельствам поступления денежного перевода и доставления адресату извещения, поступили в суд после вынесения решения суда по делу и не учтены судом, кроме этого полагает, что в связи с тем, что суд после привлечения к делу соответчика в нарушение ст. 147 ГПК РФ не провел подготовку к судебному разбирательству, данное процессуальное нарушение повлекло принятие неправильного решения. Также указывает на необоснованность выводов суда о направлении при оформлении любого денежного перевода извещения получателю и отправителю и непринятие во внимание доводов истца, основанных на Правилах оказания почтовых услуг, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций от 17.04.2023 года № 382. В связи с чем, полагает, что факт извещения Почтой России получателя о поступлении перевода не доказан. Мотивы же, по которым суд отказал в удовлетворении требований к ответчику АО «Почта России» не соответствует обстоятельствам дела.

Варыпаева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель ответчика ООО «СДСЭ» по доверенности Богатырев Н.В. в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что указанные истцом доводы апелляционной жалобы получили оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд вынес обоснованное и законное решение.

Представитель ответчика АО «Почта России», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ст. 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Мировым судьей установлено, что 15.05.2023 года между истцом и ООО «СДСЭ» заключен договор возмездного оказания услуг. Заказчиком Варыпаевой Н.В. внесена предварительная оплата по договору в сумме 10000 руб. (л.д. 13).

29.10.2023 года заказчик уведомил ответчика о прекращении договора в связи с отменой поручения доверителем, уведомление ответчиком получено 30.10.2023 года, услуги исполнителем не оказаны. Также ответчику 29.10.2023 года была направлена досудебная претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в течение 7 дней с момента получения данной претензии, в которой Варыпаева Н.В. просила осуществить возврат денежных средств посредством отправления почтового перевода по адресу: <адрес>. В связи с неполучением адресатом почтового отправления истец повторно 21.11.2023 года направила в адрес ответчика претензию, которая получена последним 29.11.2023 года (л.д. 19).

Мировым судьей также установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «СДСЭ» 24.11.2023 года посредством простого почтового перевода АО «Почта России» осуществило возврат денежных средств в сумме 10000 руб. (л.д. 38-39), то есть в срок, указанный в претензии и задолго до подачи иска в суд.

Разрешая спор по существу, мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон и фактических обстоятельств дела, а также поступивших от АО «Почта России» сведений, достоверно установив, что ответчик в установленный законом срок после получения претензии возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства, указанным истцом способов, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционная инстанция соглашается с выводами мирового судьи о том, что при наличии доказательств своевременного добровольного исполнения ООО «СДСЭ» обязательств по возврату денежных средств по договору, отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что выводы мирового судьи основаны на предположении, при отсутствии пояснений АО «Почта России» на момент рассмотрения спора, находит их несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 22.07.2024 года в судебный участок по запросу мирового судьи поступили сведения АО «Почта России», согласно которым перевод денежных средств в адрес Варыпаевой Н.В. поступил в отделение почтовой связи «ОПС» Саратов 412012 24.11.2023 года. В адресное ОПС Химки перевод поступил 25.11.2023 года. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях (почтовых переводах) без приписки к сопроводительным документам, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов или вручаются уполномоченному представителю без фиксации вручения. Документально подтвердить доставку адресату извещения о почтовом отправлении (почтовом переводе) не представляется возможным. Почтовый перевод по истечении срока хранения 25.12.2023 года возвращен по обратному адресу. Извещение о поступлении возвращенного почтового перевода доставлено в адрес ООО «СДСЭ». По истечении срока хранения 26.01.2024 года перевод депонирован (передан на хранение). По заявлению пользователя перевод снят с депонента и оплачен адресату Варыпаевой Н.В. 08.07.2024 года по акту от 08.07.2024 года в ОПС Саратов 410000 (л.д. 56-58).

При этом, следует отметить, что поступившие в адрес судебного участка сведения АО «Почта России» после вынесении решения суда (л.д. 94,97), аналогичны сведениям, представленным на момент рассмотрения дела, поступивший же ответ на запрос (л.д. 92), зарегистрированный после вынесения решения, который был направлен в дополнение к ранее направленному ответу, информации, которая бы повлияла на существо принятого по делу решения, не содержит.

Также суд считает несостоятельным довод Варыпаевой Н.В. о недоказанности факта извещения Почтой России получателя о поступлении перевода.

Доставка (вручение) почтовых отправлений регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 года № 382 (далее - Правила № 382).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 382 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Проанализировав Правила оказания услуг почтовой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из содержания Правил № 382 при оформлении любого денежного перевода вне зависимости от оформления дополнительной платной услуги «уведомление о вручении» получателю направляется извещение и не оформление данной платной услуги ООО «СДСЭ» не свидетельствует о том, извещения не было совсем, в противном случае бессмысленна сама суть оформления денежного перевода.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца, при рассмотрении дела мировым судьей не установлены.

Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения мирового судьи.

Довод апелляционной жалобы Варыпаевой Н.В. о том, что мировым судьей не была проведена подготовка судебного заседания при привлечении по делу в качестве соответчика АО «Почта России», не может повлечь отмену верного по существу решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, суд

    определил:

    решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Саратова от 02 августа 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Варыпаевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СДСЭ», акционерному обществу «Почта России» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг - оставить без изменения, апелляционную жалобу Варыпаевой Н.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Срок изготовления мотивированного апелляционного определения - 18 ноября 2024 года.

    Судья                                       П.Н. Зеленкина