Решение по делу № 33-2390/2023 от 10.03.2023

УИД 29RS0018-01-2022-006455-06

Строка 2.204, г/п 3 000 руб.

Судья Акишина Е. В.

Докладчик Сафонов Р. С.          Дело № 33-2390/2023         20 апреля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е. И.,

судей Бланару Е. М., Сафонова Р. С.,

при секретаре Тюрлевой Е. Г.,

с участием прокурора Антуфьевой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-406/2023 по иску Елсуковой М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» о взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

Елсукова М. М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (далее – ООО «Архтрансавто») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 4 июня 2021 года в 09 часов 30 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки «Лиаз 4292», <данные изъяты>, в результате которого она получила телесные повреждения, расценивающиеся как лёгкий вред здоровью. Водитель, признанный виновным в причинении вреда, является работником ООО «Архтрансавто». Вина водителя подтверждается постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 мая 2022 года о назначении административного наказания. Потому просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, полученного ею в результате случившегося, в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Елсукова М. М., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала.

Представитель истца адвокат Антонов А. А. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика Гнездов С. В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, ссылался на наличие со стороны истца грубой неосторожности и действия водителя в состоянии крайней необходимости в целях избежания наезда на пешеходов.

Третье лицо Шевченко А. И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

        Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от           10 января 2023 года исковые требования Елсуковой М. М. к ООО «Архтрансавто» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с ООО «Архтрансавто» в пользу Елсуковой М. М. взысканы в счёт компенсации морального вреда 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей. С ООО «Архтрансавто» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Гнездов С. В., в поданной апелляционной жалобе он просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда и отменить в части взыскания с ответчика штрафа.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выражает несогласие с применением к рассматриваемому спору законодательства о защите прав потребителей, поскольку истец Елсукова М. М. с письменной претензией к ответчику не обращалась.

Указывает, что истец получила травму, когда водитель применил резкое торможение автобуса во избежание наезда на пешеходов, то есть действовал в состоянии крайней необходимости.

Считает, что со своей стороны истец Елсукова М. М. проявила грубую неосторожность, поскольку в нарушение правил пользования автомобильным транспортом не держалась за поручень при движении автобуса.

Полагает, что при указанных обстоятельствах взысканный размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости, подлежит снижению.

Указывает, что, взыскивая компенсацию морального вреда в указанном размере, суд увеличивает нагрузку на непосредственного причинителя вреда Шевченко А. И., чьё материальное положение и наличие иждивенцев судом не выяснялось. Кроме того, постановление об административном правонарушении было вынесено в отсутствие Шевченко А. И., не извещённого о рассмотрении дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, извещённые о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей третьей и четвёртой статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, заслушав представителя истца адвоката Антонова А. А., третье лицо Шевченко А. И., заключение участвующего в деле прокурора Антуфьевой О. В., полагавшей, что постановленное по делу решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 4 июня 2021 года в 09 часов 30 минут Шевченко А. И., управляя автобусом марки «ЛИАЗ 4292», государственный <данные изъяты> в районе дома <адрес> при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу применил резкое торможение во избежание наезда на пешеходов, которые вышли на проезжую часть дороги, в связи с чем произошло падение находящейся в салоне автобуса пассажира Елсуковой М. М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения Шевченко А. И. пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 мая 2022 года по делу № Шевченко А. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Как видно из материалов дела, автобус марки «ЛИАЗ 4292» <данные изъяты> использовался для пассажирских перевозок ООО «Архтрансавто». Шевченко А. И. с 26 мая 2021 года по 27 мая 2022 года работал в ООО «Архтрансавто» водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, дорожно-транспортное происшествие произошло при выполнении им должностных обязанностей в рабочее время и на рабочем месте, что ответчиком не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия Елсукова М. М. получила телесные повреждения.

Как следует из выписки из истории болезни государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1» (далее – ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1») на имя Елсуковой М. М., 4 июня 2021 года в 10 часов 54 минуты истец обратилась в лечебное учреждение за неотложной помощью, ей поставлен диагноз <данные изъяты>

Из материалов дела также видно, что после дорожно-транспортного происшествия Елсукова М. М. обращалась за медицинской помощью           22 июня 2021 года и 30 июня 2021 года к врачу-неврологу ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1» с жалобами на головокружение, принимала назначенные препараты.

Согласно заключению эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № у Елсуковой М. М. при первичном обследовании в ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1» 4 июня 2021 года в 10 часов 54 минуты, последующем обследовании в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница им. В. В. Волосевич» 4 июня 2021 года в 11 часов 30 минут и дальнейшем амбулаторном наблюдении и лечении в ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1» в период с          22 июня 2021 года по 30 июня 2021 года обнаружены повреждения характера тупой сочетанной травмы тела: тупая травма головы с кровоизлияниями (гематомы) центрально-правого отдела теменной области и затылочной области без указания конкретной локализации, сопровождающаяся сотрясением головного мозга, тупая травма левого локтевого сустава с раной по задней (тыльной) поверхности. Указанные повреждения расцениваются как лёгкий вред здоровью.

Достоверно установить давность образования повреждений в комплексе тупой сочетанной травмы тела не представляется возможным, так как в представленной для производства настоящей судебно-медицинской экспертизы медицинской документации отсутствует полное и должное описание морфологических свойств повреждений кожного покрова (контуров и цвета кровоизлияний, состояния дна раны). Однако данные первичного объективного обследования (отсутствие описания признаков воспаления раны, наличие общемозговой симптоматики) и наличие показаний для наложения стрипов на рану и асептической повязки не исключают возможности образования повреждений в виде тупой сочетанной травмы тела незадолго до момента первичного обследования Елсуковой М. М. в ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1» 4 июня 2021 года в 10 часов 54 минуты.

Характер, свойства и давность образования повреждений в комплексе тупой сочетанной травмы тела могут свидетельствовать о механизме их образования в результате ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) в область головы и левого локтевого сустава Елсуковой М. М., возможно, практически одновременно при имевшем место дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в результате противоправных виновных действий ответчика, подтверждённых вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, истец перенесла стресс, физические и нравственные страдания, поскольку испытывала продолжительные болезненные ощущения из-за причинённых ей телесных повреждений, головокружения, длительное время проходила лечение, не могла вести привычный образ жизни. С учётом объёма и характера причинённых истцу физических и нравственных страданий, возраста истца, требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца в порядке восстановления нарушенного права компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей. Кроме того, учитывая, что спорные правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от    7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 названного Закона, в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле, которым дана правильная оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как указано в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от             15 ноября 2022 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от            15 ноября 2022 года).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункты 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года).

При определении размера компенсации морального вреда суд учёл заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам подателя жалобы, грубой неосторожности истца в момент дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции не установлено, доказательств того, что перед падением в нарушение правил пользования автомобильным транспортом истец не держалась за поручень во время торможения автобуса, материалы дела не содержат. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, основания для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу отсутствуют.

Довод о том, что Шевченко А. И., применив вынужденное торможение автобуса, действовал в состоянии крайней необходимости, правомерно отвергнут судом, поскольку водитель, являясь участником дорожного движения, перед нерегулируемым пешеходным переходом обязан снизить скорость транспортного средства и уступить дорогу пешеходам, не создавая опасности и не причиняя вреда для других участников движения.

Ссылка подателя жалобы на имущественное положение непосредственного причинителя вреда Шевченко А. И., а также вынесение мировым судьёй постановления по делу об административном правонарушении в его отсутствие не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

По сути, доводы подателя жалобы о незаконности решения суда в части определения судом размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда не влекут отмену либо изменение оспариваемого решения в силу того, что размер компенсации морального вреда судом определён с учётом предусмотренных законодательством Российской Федерации критериев. При этом взысканная судом денежная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости и тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынуждена была претерпевать в связи с полученными повреждениями.

Из апелляционной жалобы видно, что представитель ответчика также не согласен с взысканным в пользу истца штрафом в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (пункта 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключённых гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть вторая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачётного характера по отношению к этим суммам.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, истец приобрела у ответчика билет на автобус, осуществляющий перевозку пассажиров, и получила травму в ходе оказания данной услуги.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что услуга по перевозке общественным транспортом оказывалась ответчиком истцу на основании возмездного договора, суд правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей.

Довод подателя жалобы о том, что обязательным условием для применения к перевозчику законодательства о защите прав потребителей является предъявление письменной претензии и отказ в её удовлетворении, является несостоятельным, поскольку обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования споров о возмещении вреда здоровью, вытекающих из договоров перевозки пассажиров автомобильным транспортом, законодательством не предусмотрен.

Законом о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел также не установлен, в этой связи не имеет правового значения то, что истец Елсукова М. М. не обращалась к ответчику с досудебной претензией.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» – без удовлетворения.

Председательствующий	Е. И. Хмара
Судьи	Е. М. Бланару
Р. С. Сафонов