Решение по делу № 22-738/2024 от 06.05.2024

судья Писанчин И.Б. № 22-738/2024

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Бочарова С.Н.,

судей Маненок Н.В. и Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахошко Е.М.,

с участием прокурора Калашникова А.В.,

осужденного Иванова В.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Флеганова Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Захаровой Е.А в интересах осужденного Иванова В.А. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28 февраля 2024 года, которым

Иванов В. А., (...) судимый:

- 27.08.2015 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 09.06.2017 года по отбытию срока наказания;

- 04.07.2018 года Медвежьегорским районным судом Республики Карелия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15.02.2019 года условное осуждение отменено, Иванов направлен для отбывания наказания на срок 3 года в исправительную колонию строгого режима, освобожденный 14.02.2022 года по отбытию срока наказания,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Иванов взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28.02.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Маненок Н.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Иванова В.А. и адвоката Флеганова А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калашникова А.В. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов В.А. приговором суда признан виновным и осужден за совершение в период с 18 часов 00 минут 16 ноября 2023 года до 08 часов 30 минут 17 ноября 2023 года тайного хищения имущества (...). с незаконным проникновением в жилище, имевшем место на территории д.(...) Республики Карелия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Иванов В.А. свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Захарова Е.А в интересах осужденного Иванова В.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что помещение, в которое проник осужденный, являлось нежилым, им никто не пользовался, следовательно, квалифицировать его действия необходимо по ч.2 ст.158 УК РФ. С учетом большой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суммы причиненного ущерба, характеризующих данных осужденного, принесений извинений потерпевшему, который не желает строго наказывать Иванова, защитник просит приговор изменить, квалифицировать действия Иванова по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бондаренко А.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Иванова в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Как следует из показаний самого Иванова В.А., в ноябре 2023 года он возвращался в состоянии алкогольного опьянения от своего знакомого, проходя по ул.(...), увидел дом, который был не освещен, занесен снегом. Он решил из дома что-нибудь похитить. С этой целью он снял стекло с окна веранды и проник внутрь. Увидел, что дом не жилой, в нем идет ремонт, сняты полы, висит проводка. Похитил чайник, шуруповерт, проводку. Чайник и шуруповерт отнес к себе домой, в проводку спрятал, чтобы позже обжечь и сдать. Однако когда он пришел на место, где спрятал проводку, вместе с (...), проводки уже не было.

В объяснении от 17 ноября 2023 года Иванов В.А., сознается в совершении указанного преступления (т.1, л.д.30).

Помимо вышеуказанных признательных показаний Иванова его виновность в совершении хищения имущества (...) с незаконным проникновением в жилище также подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего (...) из которых следует, что в августе 2023 года вместе с (...). купил жилой дом с участком в (...) в котором они собирались жить. В доме рабочие стали делать ремонт. В ноябре 2023 года рабочие позвонили ему и сообщили, что из дома пропали чайник, шуруповерт, проводка.

В ходе осмотра места происшествия от 17.11.2023 года: дома, по адресу: (...) установлено место проникновения - окно веранды дома, и изъят след обуви (т.1, л.д.6-18).

В ходе осмотра места происшествия от 17.11.2023 года - (...), Иванов В.А. выдал электрический чайник с подставкой «(...)», шуруповерт «(...)» в комплекте с зарядными устройствами и аккумуляторами (т.1, л.д.19-27).

- показаниями свидетеля (...) согласно которым 16.11.2023 года после 20 часов к нему домой пришел его знакомый (...), который находился в состоянии алкогольного опьянения, и предложил обжечь электрокабель. Они пошли в лесной массив, где, со слов Иванова, в кустах лежал кабель, однако на месте кабеля не оказалось. 17.11.2023 года от сотрудников полиции узнал, что Иванов В.А. 16.11.2023 года совершил хищение имущества из дома в д(...).

(...)

Какой-либо личной заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения в исходе дела суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, проанализировав вышеуказанные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Иванова в инкриминированном ему преступлении и способе проникновения в жилище потерпевшего - через окно веранды.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака совершения кражи чужого имущества «совершенной с незаконным проникновением в жилище», надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются верными, с ними судебная коллегия соглашается.

При этом совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что умысел на хищение чужого имущества у Иванова возник до его проникновения в дом потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Иванова В.А. по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении наказания Иванову суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванова, судом обоснованно признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, которое суд признал, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны по делу смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, рецидив преступлений.

При этом выводы относительно признания тех или иных обстоятельств смягчающими и отягчающими наказание должным образом мотивированы, в связи с чем, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Иванову наказания в виде лишения свободы.

Размер наказания осужденному определен в пределах санкции статьи, по которой он осужден, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для применения к осужденному положений указанных статей суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Назначенное наказание Иванову за совершенное преступление является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28 февраля 2024 года в отношении Иванова В. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Захаровой Е.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н.Бочаров

Судьи Н.В.Маненок

С.В. Кутузов