Решение по делу № 11-140/2015 от 17.04.2015

Дело № 11-140/2015                 мировой судья Соломатина Г.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2015 год                             Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи-председательствующего: Михалиной Ю.В.,

при секретаре: Скородумове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сержант Е. П. на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Соломатиной Г.М. об отказе в удовлетворении заявления Сержант Е. П. о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировой судья судебного участка № Санкт-Петербурга Соломатина Г.М. постановил: взыскать в равных долях с Сержант Е.П., Михайловой Е.В., <данные изъяты> Дусявичене Г.В., Дусявичус Е.А. в пользу ООО «Городское Жилищно-Ремонтное Управление» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, т.е. по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого; в удовлетворении встречного иска Сержант Е.П. к ООО «Городское Жилищно-Ремонтное Управление» о взыскании незаконно начисленной и излишне уплаченной денежной суммы за жилищно-коммунальные услуги отказать.

Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Соломатиной Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сержант Е.П. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Сержант Е.П. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре дела № по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что после рассмотрения дела она получила ответ из Управления Росреестра, согласно которому по адресу: <адрес>, имеются две литеры «А» и «З» с разными кадастровыми номерами, следовательно, проведённое ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Рогинкина В.О. общее собрание собственников об избрании непосредственной формы управления многоквартирным домом и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ООО «Городское Жилищно-Ремонтное Управление», имеют отношения только к дому с литерой «А», а не к дому с литерой «З», где ответчики являются собственниками <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Санкт-Петербурга Соломатина Г.М. в удовлетворении заявления Сержант Е.П. о пересмотре дела № по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Сержант Е.П. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения Сержант Е.П., обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Сержант Е.П. не приведено доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 392 ГК РФ, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вышеприведенные выводы мирового судьи являются правильными. Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Указанные в заявлении Сержант Е.П. обстоятельства не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции правомерно учел тот факт, что наличие двух домов с литерами «А» и «З» по адресу: <адрес> не противоречит материалам дела, поскольку в свидетельстве о праве собственности на <адрес> не указан литер дома «З» и нумерация домов единая, что никак не влияет на обязательства Сержант Е.П., как собственника доли <адрес>, нести бремя содержания этого имущества, в том числе оплачивать потребляемые коммунальные услуги, предоставляемые управляющей компанией – ООО «Городское Жилищно-Ремонтное Управление».

В своем заявлении Сержант Е.П. фактически излагает доводы, по которым она не согласна с решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, что не является основанием для пересмотра вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таком положении, оснований для отмены определения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Соломатиной Г.М. об отказе в удовлетворении заявления Сержант Е.П. о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Сержант Е.П. – без удовлетворения.

Судья