Решение от 28.01.2019 по делу № 2-745/2019 от 30.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО, при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<...>» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «<...>» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <...> руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В обоснование исковых требований Истец указал, что ДД.ММ.ГГ на Автозаправочной станции <...> «<...>» (далее – АЗС), расположенной по адресу: <адрес>, по вине ответчика ФИО произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был повреждено принадлежащее истцу имущество АЗС: колонна навеса топливно-раздаточной колонки (далее – ТРК), ТРК №. Общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила <...> руб., из которых стоимость восстановительного ремонта ТРК - <...> руб., облицовки колонны навеса ТРК - <...> рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО на дату ДТП застрахована не была Истец не мог реализовать свое право на возмещение ущерба путем получения страхового возмещения. В адрес Ответчика направлялась досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая Ответчиком удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца (по доверенности ФИО) явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела суду не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ, оформленной старшим инспектором <...>» старшим лейтенантом полиции ФИО, ДТП произошло по вине водителя ФИО, который, управляя автомобилем «<...>» гос.рег.знак №, нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения. В результате вышеуказанного нарушения,ФИО начал движение от ТРК после заправки автомобиля, не убедившись перед началом движения в безопасности своего маневра и отсутствии в топливного пистолета ТРК в баке автомобиля, что явилось причиной отрыва топливно-раздаточного пистолета и наезда на препятствие – колонну навеса ТРК, повредив ее облицовку.

Поврежденное в результате ДТП имущество <...> «<...>» принадлежит АО «<...>» на основании Договора аренды от ДД.ММ.ГГ №Д (навес-кровля топливно-раздаточной колонки (далее – ТРК) и Договором аренды от ДД.ММ.ГГ №Д (ТРК №).

Для восстановления поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ имущества АЗС были проведены ремонтные работы в рамках договоров, заключенных АО «РН-Москва» с ООО «Индустрия» (Договор от ДД.ММ.ГГ №Д) и ООО «<...>» (Договор от ДД.ММ.ГГ №Д).

Общая стоимость ремонтных работ составила <...> руб., из которых стоимость восстановительного ремонта ТРК - <...> руб., ремонта облицовки колонны навеса ТРК - <...> руб. Факт выполнения ремонтных работ и их стоимость подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ, справками о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ, а факт оплаты работ истцом - платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ.

Судом также установлено, что на дату ДТП собственником транспортного средства «<...>» гос.рег.знак № являлся ФИО, гражданская ответственность которого вопреки требованиям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленном законом порядке застрахована не была.

Как следует из ответа Российского союза автостраховщиков, сведений о действовавших на ДД.ММ.ГГ договоров ОСАГО в отношении транспортного средства «<...>» гос.рег.знак №, не имеется.

В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание документы, представленные истцом. Доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного ущерба в результате ДТП, Ответчиком не представлено.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, суд находит требования истца обоснованными и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения ущерба от ДТП в размере <...> руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «<...>» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «<...>» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - <...> ░░░. (<...>), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░. (<...>), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – <...> ░░░. (<...>).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                      ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░