Решение по делу № 8Г-18454/2021 [88-21959/2021] от 07.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-21959/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-5010/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Ивановой О.Н., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи к администрации г. Сочи о признании недействительным разрешения на строительство по кассационной жалобе ООО СЗ «Строй-ТЭК» на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю., представителя ООО СЗ «Строй-ТЭК» по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

первый заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г.Сочи обратился в суд с иском к администрации г. Сочи, в котором просил суд признать недействительным выданное администрацией г.Сочи 22 июля 2019 года разрешение на строительство 190 сблокированных жилых домов переменной этажности от 2 до 3 этажей на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что строительство сблокированных жилых домов с ненадлежащими техническими условиями на водоснабжение и водоотведение приведет к невозможности ввода объекта в эксплуатацию, что создаст опасность причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц (приобретателям жилья). Кроме того, согласно градостроительному плану, весь земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах территории исторического поселения регионального значения. Согласно ответу Управления государственной охраны объектов культурного наследия в границах земельного участка с кадастровым номером № специальные изыскания на предмет выявления объектов культурного наследия не проводились.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года, исковые требования первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи удовлетворены. Суд признал недействительным выданное администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство 190 сблокированных жилых домов переменной этажности от 2 до 3 этажей на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе ООО СЗ «Строй-ТЭК» просит отменить судебные акты ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым отказать прокурору <адрес> в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ссылается на наличие безусловных законных оснований для выдачи застройщику разрешения на строительство, непредставление прокурором г.Сочи доказательств нарушения прав неопределённого круга лиц выданным разрешением, соответствие выданных технических условий требованиям закона и подзаконных нормативных актов, а именно, на необходимость применения нормативного срока подключения проектируемых объектов к сетям водоснабжения и водоотведения, отсутствие разработанного уполномоченным органом власти предмета охраны исторического поселения - г. Сочи, как следствие, невозможности подготовки таким органом положительного или отрицательного заключения в отношении разделов проектной документации и архитектурных решений, представление уполномоченным органом ответа на запрос администрации г.Сочи и обращение ООО «Югстрой», из которого следовало, что управление по охране памятников Краснодарского края не может дать положительное или отрицательное заключение, как того требуют нормы градостроительного законодательства РФ.

Указывает, что из буквального толкования и смысла норм законодательства об охране культурного наследия обязанность по проведению полевых изысканий и раскопок до начала строительных работ распространяется исключительно на впервые осваиваемые участки, тогда как принадлежащий ООО «СЗ «СТРОЙ-ТЭК» земельный участок был застроен нежилыми зданиями и сооружениями. Судами не дана какая-либо оценка письму уполномоченного органа в сфере охраны объектов культурного наследия от 24.04.2019 о возможности строительства проектируемых жилых домов и об отсутствии в границах застраиваемого земельного участка объектов культурного наследия, сведения о которых внесены в единый государственный реестр объектов культурного наследия. Заявитель настаивает на соответствии выданных технических условий на водоснабжение и водоотведения требованиям закона, на отсутствие законных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, на недоказанность истцом факта нарушения прав неопределённого круга лиц.

Суды не дали оценки представленному в дело градостроительному плану на предмет содержащихся в нём сведений о выдаче технических условий собственнику земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела имеются.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 05 июня 2009 года за ФИО5 признано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> га, расположенный по <адрес> в <адрес>, который поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

Впоследствии указанный земельный участок в результате совершенных сделок купли-продажи перешел в собственность ООО «ЮгСтрой», в настоящее время собственник участка - ООО СЗ «СМУ-ТЭК».

Администрацией г. Сочи выдано 22 июля 2019 года ООО «Юг-Строй» разрешение на строительство 190 сблокированных жилых домов переменной этажности от 2 до 3 этажей на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Прокуратурой <адрес> проведена проверка градостроительного законодательства при выдаче ООО «ЮгСтрой» разрешения на строительство сблокированных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно представленным ООО «ЮгСтрой» документам, проектная документация объекта капитального строительства, разработанная ООО «Югтехинвест», получила положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «ПроектСтройНадзор».

Проектная документация разработана, в том числе, на основании выданных 22 марта 2019 года МУП г. Сочи «Водоканал» технических условий на подключение объекта «Сблокированные жилые дома» к сетям водоснабжения и водоотведения.

Технические условия от 22 марта 2019 года выданы на основании постановления Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения».

В силу п. 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года, технические условия должны содержать данные о максимальной нагрузке в возможных точках подключения, сроке подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, сроке действия технических условий.

Как указали суды, в нарушение указанного пункта правил представленные застройщиком технические условия не содержат сведения о сроке подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, по мнению судов, подтвердились доводы истца о том, что строительство сблокированных жилых домов с ненадлежащими техническими условиями на водоснабжение и водоотведение приведет к невозможности ввода объекта в эксплуатацию, что создает опасность причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц (приобретателям жилья).

Кроме того, суды установили, что согласно градостроительному плану весь земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306003:4287 расположен в границах территории исторического поселения регионального значения.

Администрацией г.Сочи в лице Департамента архитектуры и градостроительства в адрес Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края направлен запрос о предоставлении соответствующего заключения или несоответствия проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиями к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентам применительно к территориальной зоне, расположенной в границах исторического поселения регионального значения.

При этом застройщиком археологические полевые работы (разведки) на территории указанного земельного участка с кадастровым номером № не проведены.

Согласно ответу Управления государственной охраны объектов культурного наследия для принятия решения о возможности хозяйственного освоения данного земельного участка необходимо представить результаты археологических исследований (разведок) на территории участка для получения заключения о возможности либо невозможности проведения землеустроительных работ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 36, ст. 60 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», п. 6 ч. 10 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», требованиями Закона Краснодарского края от 23.07.2015 № 3223-КЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края», п. 3.11 «Положения об управлении государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края», утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 08.12.2016 №1000, п.1.1 административного регламента управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края по предоставлению государственной услуги «Выдача заключений о возможности проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории, подлежащей хозяйственному освоению», утвержденного приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края от 23.07.2012 № 70), суд первой инстанции посчитал, что в нарушение установленных требований застройщиком археологические полевые работы (разведки) на территории указанного земельного участка с кадастровым номером №, не проведены, что не позволяет надлежащим образом выполнять конституционную обязанность каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия.

При этом, согласно информации Управления государственной охраны объектов культурного наследия от 04.03.2019 № 78-19-2240/19 для принятия решения о возможности хозяйственного освоения рассматриваемого участка необходимо представить в адрес управления результаты археологических исследований (разведок) на территории участка для получения заключения о возможности либо невозможности проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории.

Таким образом, отсутствие заключения о возможности проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории, подлежащей хозяйственному освоению (земельном участке с кадастровым номером №), свидетельствует о несоблюдении застройщиком ограничений использования участка, предусмотренных законодательством об объектах культурного наследия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация г. Сочи на основании ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации была обязана отказать ООО «ЮгСтрой» в выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером №, однако вопреки требованиям законодательства разрешение было выдано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

С выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем принятые судебные акты вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно п. 6 ч. 10 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» технические условия, предусмотренные ч. 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно без его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования, относятся к исходным данным и являются условием для подготовки проектной документации на объект капитального строительства.

При этом, как следует из требований п.п. 7 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию необходимо предоставление документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

Согласно правилам ч.ч. 1, 2 и п. 15 ч. 3 ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Помимо иной информации, в градостроительный план включаются также сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального    строительства к    сетям инженерно-технического обеспечения, определенных с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа.

В силу ч. 7 ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при подготовке градостроительного плана земельного участка орган местного самоуправления в течение семи дней с даты получения заявления о выдаче такого документа направляет в организации, осуществляющие эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, запрос о предоставлении технических условий для подключения (технологического присоединения) планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Указанные технические условия подлежат представлению в орган местного самоуправления в срок, установленный частью 7 статьи 48 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Порядок заключения, в том числе существенные условия, изменение и исполнение договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно- технического обеспечения, определены в Правилах заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 (далее - Правила № 360).

В соответствии с пунктом 12 Правил № 360 договор о подключении должен содержать, помимо прочих, существенное условие о сроке осуществления исполнителем мероприятий по подключению, который не может превышать 18 месяцев с даты заключения договора о подключении, если более длительные сроки не указаны в заявке заказчика (подпункт б пункта 12 Правил № 360).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела видно, что разработка первоначальным застройщиком - ООО «ЮгСтрой» проектной документации и последующая выдача администрацией г.Сочи разрешения на строительство сблокированных жилых домов в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306003:4287 производилась на основании градостроительного плана № RU23 №, выданного администрацией г. Сочи ООО «Югстрой» в ответ на запрос от 26.02.2019 года (т.2 л.д. 62-84).

На указанный градостроительный план имеется ссылка и в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, как на одно из письменных доказательств по делу, подтверждающих нахождение земельного участка в границах регионального памятника - историческое поселение г. Сочи. Также на градостроительный план земельного участка ссылался и прокурор г. Сочи в поданном иске.

С учётом заявленных оснований иска, требований и возражения сторон, суды при рассмотрении дела должны были дать оценку указанному градостроительному плану на предмет содержащихся в нём сведений о выдаче технических условий собственнику земельного участка, чего ими в нарушение вышеназванных норм процессуального закона сделано не было.

Из материалов дела видно, что в разделе 9 градостроительного плана от 26.02.2019 содержится информация о выдаче ресурсоснабжающими организациями технических условий для проектирования застройщиком сблокированных жилых домов (т. 2 л.д. 78).

При этом в разделе градостроительного плана земельного участка о выдаче технических условий на водоснабжение и водоотведение, со ссылкой на письмо МУП г. Сочи «Водоканал» от 23.03.2018, указан срок подключения проектируемых жилых домов к сетям водоснабжения - 18 месяцев с момента заключения договора технологического присоединения сетей (договора подключения).

Из содержания выданных застройщику технических условий на водоснабжение и водоотведение (т. 1 л.д. 32, 94) следует, что подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения производится исполнителем после заключения и выполнения заказчиком договора технологического присоединения.

При этом, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ, какая-либо должная оценка судебными инстанциями выданным техническим условиям во взаимосвязи с информацией о сроках подключения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, содержащейся в градостроительном плане земельного участка, не дана, положения ст. 53.7 Градостроительного кодекса РФ к спорным правоотношениям не применены.

Также, судами нижестоящих инстанций при разрешении спора не учтено, что срок в 18 месяцев, исчисляемый с момента заключения договора технологического присоединения, является нормативно установленным и подлежащим обязательному применению в силу ч.10 ст.48 Градостроительного кодекса РФ во взаимосвязи с п. 12 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360.

В материалах дела имеется соответствующее разъяснение, содержащееся в письме МУП г. Сочи Водоканал на имя руководителя МБУ г.Сочи «Центр геоинформационных технологий» от 14.05.2019, со ссылкой на применимые нормативные акты (т. 1 л.д. 31).

Кроме того, на указанное обстоятельство, а именно, на существование нормативного срока подключения, ссылалось в своих возражениях на исковое заявление и ООО «ЮгСтрой» (т. 1 л.д. 99-100).

Однако данному доводу какая-либо оценка судебными инстанциями не дана.

Суды первой и апелляционной инстанций от оценки соответствующих доводов и доказательств уклонились, ограничившись формальной констатацией отсутствия в заполненной форме выданных технических условий конкретной даты подключения или периода подключения, в то время как данный вопрос урегулирован нормами материального права об установлении предельного нормативного срока подключения, подлежащими обязательному применению к спорным правоотношениям.

При этом судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не было учтено, что в возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Краснодарского края не ссылалась на нарушение технических условий, связанных с прокладкой сети центрального водоснабжения от микрорайона КСМ Центрального района г. Сочи (точки подключения <адрес>) в <адрес>, как на основание для отказа в удовлетворении жалоб апеллянтов (т.2 л.д. 189-190), ограничившись только доводами о предполагаемом нарушении норм законодательства в сфере культурного наследия РФ.

Помимо этого, в соответствии ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в той её части, которая связана с рассматриваемым спором, в случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является также поступившее от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, заключение о несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

По смыслу указанной нормы права, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является поступление отрицательного заключения уполномоченного органа государственной власти в сфере охраны объектов культурного наследия, а не его отсутствие как таковое либо невозможность его подготовки. Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, установленные частью 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

В рассматриваемом деле судебные инстанции, установив, что ни отрицательное, ни положительное заключение застройщику не выдавалось, ошибочно, вопреки положениям ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, посчитали, что невыполнение археологических изысканий в границах участка является основанием для отказа в выдаче разрешения, хотя такое основание для отказа в выдаче разрешения на строительство, применительно к застраиваемым историческим поселениям, действующим градостроительным законодательством РФ, не предусмотрено, равно как и не предусмотрено в качестве одного из документов - оснований для выдачи разрешения на строительство в составе представляемого пакета документов (ч. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

С учётом требований и возражений сторон, судебным инстанциям при рассмотрении настоящего дела надлежало проверить, соблюдён ли застройщиком и органом местного самоуправления порядок получения заключения, исходя из того, что подготовка заключения производится по заявлению самого застройщика, представившего соответствующий раздел проектной документации, содержащий архитектурные решения, в уполномоченный орган государственной власти в области культурного наследия либо по инициативе уполномоченного на выдачу разрешения на строительство органа власти или местного самоуправления, в случае, если такое заключение не представлено в составе пакета документов лицом, обратившимся с заявлением о выдаче разрешения на строительство, и, обладал ли уполномоченный орган в области охраны объектов культурного наследия возможностью подготовить и выдать соответствующее заключение.

Из материалов дела видно, что первоначальный застройщик - ООО «ЮгСтрой» обратился в Управление государственной охраны объектов культурного наследия с заявлением о согласовании строительства сблокированных жилых домов, представив на рассмотрение соответствующие разделы проектной документации.

Согласно ответу от 24.04.2019 (т. 1 л.д. 95-97) Управление согласовало строительство домов, одновременно указав, что ввиду отсутствия разработанного и утверждённого предмета охраны исторического поселения город Сочи не может подготовить и выдать положительное либо отрицательное заключение о соответствии либо несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Из содержания указанного ответа видно, что управлением рассматривалась проектная документация и архитектурные решения, подготовленные ООО «ЮгСтрой».

На момент проведения прокуратурой г.Сочи проверки письма Управления от 24.04.2019 в распоряжении прокуратуры г. Сочи не было, что подтвердила участвующий в деле помощник прокурора г.Сочи в ходе проведённого судебного заседания 10.11.2020 в ответ на вопрос представителя ООО «ЮгСтрой» (т.1 л.д. 110).

Аналогичным образом, из ответа Управления от 04.03.2019 в ответ на запрос Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от 21.02.2019 (т.1 л.д. 28-30) следует, что Управление проинформировало администрацию г. Сочи о невозможности подготовки и выдачи отрицательного либо положительного заключения ввиду отсутствия разработанного и утверждённого предмета охраны объекта культурного наследия - историческое поселение город Сочи.

При рассмотрении спора суды нижестоящих инстанция оставили без внимания то обстоятельство, что в отсутствие разработанного и утверждённого предмета охраны исторического поселения, заинтересованное в строительстве лицо не может добросовестно реализовать соответствующую обязанность по разработке необходимого раздела проектной документации, а государство в лице уполномоченных органов не может обеспечить ему реализацию соответствующего права на получение положительного заключения. При этом, до обеспечения соответствующей возможности, в отсутствие положительного или отрицательного заключения уполномоченного органа власти в области охраны объектов культурного наследия, не возникают предусмотренные законом основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, т.к. иной подход будет противоречить смыслу и буквальному содержанию ч.ч. 10, 11.1, 13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии самостоятельного основания, предусмотренного п.13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ для отказа в выдаче разрешения на строительство, являются преждевременными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также, из материалов дела видно, что ответчик и третье лицо приводили доводы в апелляционных жалобах о том, что предварительные археологические изыскания не требуются в отношении земельных участков, в границах которых не производится первичное освоение.

Указанные доводы в установленном порядке судом апелляционной инстанции не были оценены.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка с кадастровым номером № были расположены нежилые здания склада, литер Л, А1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., склада, литер Б, обшей площадью <данные изъяты> кв.м., хозблока, литер В, общей площадью <данные изъяты> кв.м,, склада, литер Д, нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м (т.2 л.д. 8-15).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 28-30) Управление сообщало администрации <адрес>, что на земельном участке с кадастровым номером № необходимо провести археологические разведки на основании ст.ст. 33, 36 Закона, п.3.11 Положения об управлении и приказа управления от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении административного регламента «Выдача заключения о возможности проведения землеустроительных, земляных строительных, мелиоративных, хозяйственных работ на территории, подлежащей хозяйственному освоению».

Вместе с тем, суды не применили положения п.1.1 регламента, в соответствии с которым под хозяйственным освоением понимается строительство на участке, если на нем отсутствуют какие-либо возведенные объекты недвижимости и (или) сооружения.

В соответствии с разделом 2 Регламента, обязательным документом для предоставления государственной услуги является отчет о проведении археологических разведках.

Следовательно, существенным условием является первое хозяйственное освоение земельного участка.

На момент рассмотрения первого обращения Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от 21.02.2019 Управление не располагало данными о наличии (отсутствии) хозяйственного освоения спорного земельного участка. В связи с чем, указало в письме от 04.03.2019 на необходимость проведения археологических разведок.

При этом, судебные инстанции не учли иные требования, указанные в письме от 04.03.2019 №. Одним из требований была разработка градостроительного анализа с установлением сложившейся исторической среды, наличия существующих построек и влияния на них проектируемых коттеджей.

Согласно градостроительному анализу, разработанному ООО «Земельно-архитектурная мастерская», на земельном участке зафиксированы имеющиеся строения и сооружения (т. 2 л.д. 91-115).

Таким образом, третье лицо обратилось в Управление именно в рамках регламента о предоставлении информации, а не в рамках регламента о выдаче заключения. Управление, рассматривая повторное обращение, получило достаточные сведения о том, что спорный земельный участок является ранее освоенным, в связи с чем выдало согласование о возможности строительства сблокированных жилых домов в виде информационного письма ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 95-97).

Данное письмо было предоставлено в адрес ответчика, у которого отсутствовали предусмотренные законом основания отказать ООО «ЮгСтрой» в выдаче разрешения на строительство, на что неоднократно указывала администрация г. Сочи, как в возражениях на иск, так и в апелляционной жалобе.

Указанным обстоятельствам не дана какая-либо оценка в судебных постановлениях.

Кроме того, следует отметить, что в апелляционной жалобе ООО СЗ «Строй-ТЭК» было указано, что в настоящее время ООО СЗ «Строй-ТЭК» расторгнут договор о строительстве сблокированных жилых домов, о чем имеются сведения в ЕГРН, однако суды нижестоящих инстанций не установили, кто на момент рассмотрения дела является собственником земельного участка, следовательно, не установили все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Данное обстоятельство также подлежит проверке при новом рассмотрении дела.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом взаимосвязанных положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Изложенные требования процессуального закона судами соблюдены не были.

Судами были нарушены права ответчика администрации г. Сочи и третьих лиц, поскольку они фактически были лишены объективной оценки своих доводов и представленных ими доказательств в их обоснование. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Отсутствие подробной оценки в судебных актах доводов возражений ответчика и третьего лица свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст.67 ГПК РФ, влекущим, в свою очередь, недостаточную мотивированность выводов судов и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, определить все обстоятельства, имеющие значение на момент повторного рассмотрения дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67, 86 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года отменить. Гражданское дело направить в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение.

Председательствующий                                         Хаянян Т.А.

Судьи                                                                               Харитонов А.С.

                                                                                                              Иванова О.Н.