Решение по делу № 33-375/2024 (33-8345/2023;) от 09.08.2023

Судья – Савченко А.С.                                                             Дело № 2-1/2023

№ 33-375/2024

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                                                                    23 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Матвиенко Н.О., Бондарева Р.В., Подлесной И.А.,Руденко В.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Шанина Владимира Викторовича к ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», Министерству труда и социальной защиты РФ, Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым об установлении факта заболевания несчастным случаем на производстве, взыскании убытков, компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи»

    на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21 июня 2023 года, которым исковые требования Шанина Владимира Викторовича удовлетворены частично.

    Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

    Установила:

    Шанина В.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», Министерству труда и социальной защиты РФ об установлении факта заболевания несчастным случаем на производстве, взыскании убытков в виде затрат, понесенных на проведение обследований, приобретение лекарств, оплаты проезда, взыскании компенсации морального вреда.

    Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в бригаде скорой помощи и оказывал медицинскую помощь ФИО7, у которой впоследствии было выявлено заболевание новой коронавирусной инфекции COVID-19.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам ПЦР-теста у него было выявлено заболевание новой коронавирусной инфекции COVID-19. Помимо этого инфекция была выявлена еще у троих сотрудников станции медицинской помощи.

    Врачебная комиссия ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не установила причинно-следственной связи между случаем ФИО7 и его заболеванием коронавирусной инфекцией. При этом комиссией не рассматривался вопрос о том, мог ли он заразиться инфекцией от сотрудников станции скорой помощи, с которыми был в постоянном контакте, не проводила проверку относительно обстоятельств заражения коронавирусной инфекцией троих сотрудников скорой помощи. Также истец указывал на допущенные нарушения, связанные с расследованием несчастного случая на производстве.

    К протоколу врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был представлен протокол лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из 17 обследованных сотрудников Красноперекопской ССМП 4 сотрудника выявлены с РНК COVID-19, что составляет 23,5 % от общего количества обследованных сотрудников.

    Кроме того, постоянно нарушалась периодичность проведения тестов среди сотрудников скорой помощи в соответствии с Приказом № Н от ДД.ММ.ГГГГ «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019».

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении. Заболевание новой коронавирусной инфекции повлекло осложнение, ему был установлен диагноз вирусная двухсторонняя пневмония, нарушение функции сердечно-сосудистой системы, ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность II группы.

    Его обращения к ответчику о выплате денежной компенсации стимулирующего характера в условиях пандемии, о проведении эпидемиологического расследования случая заболевания и направлении соответствующих документов для страховой выплаты проигнорированы. В установлении факта заболевания несчастным случаем на производстве отказано.

    В этой связи, с учетом уточнения иска, Шанин В.В. просил суд признать факт заболевания несчастным случаем на производстве, взыскать с ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» расходы, понесенные им на проведение обследований, на приобретение медикаментов, на оплату проезда к месту проведения операций в размере 107 240,90 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

    Судом постановлено приведенное выше решение, которым установлен факт повреждения здоровья Шаниным В.В. вследствие несчастного случая на производстве, с ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» в пользу Шанина В.В. взысканы убытки в виде затрат на проведение обследований, оплаты медикаментов, проезда в общей сумме 92 751 рубля.

    Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» в доход муниципального образования городской округ <адрес> Республики Крым взыскана государственная пошлина в размере 3 282, 53 рубля.

    В апелляционной жалобе ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, неправильную оценку фактических обстоятельств дела. В доводах жалобы указывается, что истец в составе бригады скорой помощи выезжал на вызов к пациенту ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, у которой впоследствии было выявлено заболевание новой коронавирусной инфекцией. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шанин В.В., при осуществлении трудовых обязанностей, не контактировал с иными пациентами, у которых бы была выявлена указанная инфекция. Согласно Методическим рекомендациям, инкубационный период заболевания составляет от 2 до 14 дней. Заболевание у истца развилось спустя более 15 дней от контакта с пациентом ФИО7, что исключает его инфицирование от указанного лица. Наличие причинно-следственной связи между заболеванием истца и его трудовой деятельностью не установлено. Вопреки выводам суда первой инстанции, ПЦР-диагностика в отношении сотрудников проводилась 1-2 раза в неделю, законом не регламентировано хранение результатов тестов вследствие чего отсутствовала возможность их представления. Кроме того, при разрешении спора, судом был опрошен свидетель, который подтвердил, в частности, факт сдачи сотрудниками тестов 1-2 раза в неделю. По мнению апеллянта, являются ошибочными выводы суда о том, что врачебная комиссия должна была быть создана ДД.ММ.ГГГГ, когда по результатам ПЦР-теста у истца было выявлено заболевание. Исходя из Временного положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, результаты ПЦР-теста не являются основанием для создания врачебной комиссии по расследованию страхового случая, а также не являются диагнозом. Диагноз устанавливается медицинской организацией после получения ПЦР-теста (Красноперекопская ЦРБ), и на данную организацию возложена обязанность по соответствующему уведомлению работодателя. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен об установлении истцу диагноза, и в этот же день была создана комиссия по расследованию случая заболевания. Таким образом, сроки создания врачебной комиссии и расследования случая заболевания нарушены не были. Помимо этого суд ошибочно пришел к выводу и о том, что ответчик является органом по расследованию профессионального заболевания.

Определением от 3 октября 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым и исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и его основными принципами равенства всех перед законом и судом (ст. 6 ГПК РФ) и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) разрешить вопрос о правах и обязанностях решением суда возможно лишь в отношении лиц, которые были привлечены к участию в деле или в качестве стороны, или в качестве третьего лица.

Положениями ч.5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Привлечение коллегией судей к участию в деле в качестве соответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ и переход в этой связи к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного по делу судом первой инстанции решения и дополнительного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции Шанин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» - Давыдова В.В., прокурор Ислямова М.В. в заключении полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ранее, при разрешении спора в суде первой инстанции, в материалы дела были представлены письменные возражения на иск от Министерства здравоохранения Республики Крым, Министерства труда и социальной защиты РФ, письменные пояснения от ФГБНУ «НИИ МТ».

В представленных суду апелляционной инстанции письменных заявлениях ГБУЗ РК «ЦГБ г. Красноперекопска», Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителей названных органов.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Шанин В.В. работал в должности фельдшера скорой медицинской помощи Красноперекопской станции скорой медицинской помощи подстанция № 34 г. Красноперекопск.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, Шанин В.В. получал выплату стимулирующего характера за выполнение особо важных работ при оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция (CОVID-19), и пациентам с подозрением на эту инфекцию.

ДД.ММ.ГГГГ Шанин В.В. находясь на смене, согласно табелю рабочего времени, выезжал в составе бригады скорой медицинской помощи на вызов к пациенту ФИО7, у которой впоследствии путем лабораторного исследования от ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден CОVID-19.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациентов, с которыми Шанин В.В. контактировал в рабочее время, с подтвержденным диагнозом новой коронавирусной инвенции, не установлено. Данное истцом не оспаривается.

При плановом обследовании медицинских работников на подстанции № 34 Красноперекопской ССМП ДД.ММ.ГГГГ у Шанина В.В. выявлен положительный результат ПЦР-теста на CОVID-19 (на 18 день после контакта с пациентом ФИО10).

С ДД.ММ.ГГГГ Шанин В.В. находился на самоизоляции на основании Постановления Главного санитарного врача Управления РПН по Республике Крым.

ДД.ММ.ГГГГ Шанин В.В. обратился в ГБУЗ РК «ЦГБ г. Армянска» с жалобами, по результатам обследования ему был установлен диагноз - новая коронавирусная инфекция легкого течения, оформлен листок нетрудоспособности.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шанин В.В. получал стационарное лечение в ГБУЗ РК «ЦГБ г. Армянска», был выписан на амбулаторное лечение, которое проходил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ выписан к труду.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования Шанина В.В. ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» Минтруда России, ему была установлена инвалидность (II группа).

ДД.ММ.ГГГГ Шанин В.В. вновь был освидетельствовав ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» Минтруда России с целью установления группы инвалидности, степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания и разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

По результатам освидетельствования Шанину В.В. установлена II группа инвалидности, общее заболевание, определена степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания 10%, сроком на 1 год.

Решением врачебной комиссии по расследованию случая причинения вреда здоровью ГБУЗ РК «КРЦМКИСМП», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ за №, случай заболевания медицинского работника Шанина В.В. не признан страховым в соответствии с Указом Президента РФ «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Врачебная комиссия, принимая такое решение, исходила из того, что причинение вреда здоровью Шанину В.В. произошло не при исполнении трудовых обязанностей, поскольку заболевание новой коронавирусной инфекции было установлено у него путем ПЦР-теста на 18 день от контакта с пациентом ФИО7, что исключает его инфицирование в данный период работы.

Также в материалы дела представлен протокол заседания врачебной комиссии ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда им. академика Н.Ф. Измерова» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому врачебной комиссией, было принято аналогичное решение об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессией. Составлено медицинское заключение об отсутствии профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ФГБНУ «Научно - исследовательский институт медицины труда им. академика Н.Ф. Измерова» поступила дополнительная медицинская документация в отношении Шанина В.В., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ состоялось повторное заседание врачебной комиссии медицинского учреждения. Поскольку поступившая информация не содержала новых сведений в отношении установления связи заболевания с профессией Шанина В.В., в заключении, оформленном в виде выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, врачебная комиссия не усмотрела оснований для пересмотра ранее принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ № об общем характере заболевания.

Согласно письменным пояснениям ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда им. академика Н.Ф. Измерова» в отношении Шанина В.В. не установлен подтверждающий контакт на рабочем месте с больными COVID-19 в промежуток времени, соответствующий инкубационному периоду развития у него заболевания COVID-19 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).Заболевание COVID-19 развилось у Шанина В.В. спустя более 15 дней от контакта с пациентом ФИО10 при выполнении им трудовых обязанностей (ДД.ММ.ГГГГ), что исключает его инфицирование в указанный период.

Как следует из материалов дела, и подтверждено стороной истца, основной целью обращения в суд с настоящим иском является установление факта заражения им при исполнении трудовых обязанностей коронавирусной инфекцией, повлекшей развитие осложнений приведших к инвалидности.

В силу ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

На основании ст. 209 Трудового кодекса РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

В соответствии со ст. 219 этого же кодекса, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В Рекомендациях Всемирной организации здравоохранения (далее - ВОЗ) по помещению людей в карантин в контексте сдерживания вспышки коронавирусной болезни (COVID-19) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ВОЗ определил, что вспышка коронавирусной болезни (COVID-19) представляет собой чрезвычайную ситуацию в области общественного здравоохранения, имеющую международное значение.

ДД.ММ.ГГГГ распространение указанного вируса было признано ВОЗ пандемией, ВОЗ призвала страны к подготовке больниц, обеспечению защиты медицинских работников и к решению о необходимости принятия тех или иных мер социального дистанцирования.

В соответствии с п. 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 года № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» новая коронавирусная инфекция (COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством РФ отнесен ко 11 группе патогенности.

В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции во всех медицинских и лечебных учреждениях Российской Федерации были приняты меры по обеспечению функционирования медицинских учреждений в режиме, который способен максимально обеспечить потребности населения в оказание своевременной медицинской помощи.

Указом Президента РФ от 6 мая 2020 года № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» (утратившим силу в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 15 июля 2022 года № 464), в целях обеспечения государственных гарантий по обязательному государственному страхованию работников медицинских организаций при исполнении ими трудовых обязанностей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию, предоставлены дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты.

Пунктом 2 названного Указа установлено, что страховым случаем, при наступлении которого производится страховая выплата, в том числе, является:

- причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности. Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утверждается Правительством РФ (пп. «б»);

- установленная в соответствии с законодательством РФ стойкая утрата медицинским работником трудоспособности в результате развития осложнений после перенесенного заболевания, вызванного новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), если заболевание возникло при исполнении им трудовых обязанностей (п.п. «в»).

В целях организации расследования страховых случаев, указанных в пп. «б» п. 2 Указа от 6 мая 2020 года № 313, Правительством РФ было принято постановление от 16 мая 2020 года № 695, которым утверждено Временное положение о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких.

Указанное постановление действовало по 31 декабря 2020 года.

В соответствии с п. 2 Временного положения от 16 мая 2020 года № 695 при установлении работнику диагноза заболевания, включенного в перечень, медицинская организация, установившая случай заболевания работника, обязана незамедлительно уведомить о заболевании работника Фонд социального страхования РФ и руководителя организации (руководителя структурного подразделения организации), в которой работает работник.

Работодатель в день получения уведомления обязан создать врачебную комиссию по расследованию страхового случая (далее - врачебная комиссия) в составе не менее 3 человек, включающую представителей работодателя (председатель врачебной комиссии), медицинской организации, указанной в пункте 2 настоящего Временного положения, и Фонда социального страхования РФ. Расследование страхового случая проводится врачебной комиссией в течение суток со дня создания врачебной комиссии. По результатам расследования страхового случая врачебной комиссией в Фонд социального страхования РФ направляется справка, подтверждающая факт осуществления работы работником (пункты 3, 4, 5 Временного положения от 16 мая 2020 года № 695).

Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2021 года № 239 утверждено Временное положение о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии.

Указанное постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2021 года.

В силу п. 2 Временного положения от 20 февраля 2021 года № 239 при установлении работнику диагноза заболевания, включенного в перечень, медицинская организация, установившая случай заболевания работника, обязана незамедлительно уведомить о заболевании работника Фонд социального страхования РФ и руководителя организации (руководителя структурного подразделения организации), в которой работает работник.

Пунктом 3 Временного положения от 20 февраля 2021 года № 239 предусмотрено, что работодатель в день получения уведомления обязан создать врачебную комиссию по расследованию страхового случая в составе не менее 3 человек, включающую представителей работодателя (председатель врачебной комиссии), медицинской организации, указанной в п. 2 данного Временного положения, и Фонда социального страхования РФ.

Согласно п. 4 Временного положения от 20 февраля 2021 года № 239 расследование страхового случая проводится врачебной комиссией в течение 3 календарных дней со дня создания врачебной комиссии. По результатам указанного расследования врачебной комиссией принимается решение о наличии или отсутствии страхового случая, о чем работник письменно информируется не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия указанного решения.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967. Приказом Минздрава России от 28 мая 2001 года № 176 утверждена Инструкция о применении данного Положения.

В соответствии с п. 7 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний при установлении предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание (отравление) учреждение здравоохранения обязано в течение суток направить экстренное извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло профессиональное заболевание (далее именуется - центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора), и сообщение работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения РФ.

Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, получивший экстренное извещение, в течение суток со дня его получения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснении которых составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется по форме, утверждаемой Министерством здравоохранения РФ (п. 8 Положения)

В случае несогласия работодателя (его представителя) с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к характеристике (п. 9 Положения)

Учреждение здравоохранения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляет медицинское заключение (п. 10 Положения).

Работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии (п. 19 Положения).

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (п. 27 Положения).

Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве (п. 30 Положения).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития РФ. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Из приведенных норм материального права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что профессиональным заболеванием признается заболевание застрахованного лица, явившееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Для установления причинной связи между фактом повреждения здоровья работника и воздействием на него вредного производственного фактора уполномоченным медицинским учреждением проводится экспертиза связи заболевания с профессией, по результатам которой выносится медицинское заключение о наличии или отсутствии профессионального заболевания. Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

Согласно письму Минтруда России от 25 мая 2020 года № 13-4/10/В-3944 при установлении формулировки причины инвалидности «профессиональное заболевание» либо «трудовое увечье» лицам, перечисленным в п. 1 Указа, у которых в акте о профессиональном заболевании имеется запись о наличии заболевания, вызванного новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), необходимо руководствоваться действующим Порядком установления причин инвалидности, утвержденным приказом Минтруда России от 28 ноября 2019 года № 742н.

Перечень заболеваний (синдромов) или осложнений, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), утвержденный распоряжением Правительства РФ от 15 мая 2020 года № 1272-р, направлен на реализацию п. 2 Указа в части причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболеваний (синдромов) или осложнений, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности. Соответственно указанный Перечень заболеваний не может быть использован при установлении инвалидности.

Исходя из приведенных норм, на стороне истца лежала обязанность доказать причинно – следственную связь между исполнением трудовых обязанностей и развитием у него заболевания, а также факт развития осложнений после перенесенного заболевания, вызванного новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), приведших к инвалидности.

При этом факт того, что медицинский работник заразился новой коронавирусной инфекцией при исполнении трудовых обязанностей, устанавливается на основании лабораторных исследований и документа, выданного специальной врачебной комиссией, а причина инвалидности – в порядке, установленном приказом от 28 ноября 2019 года № 742н.

В соответствии с п. 3.1 Перечня профессиональных заболеваний, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 27 апреля 2012 года № 417н, профессиональным заболеванием являются инфекционные и паразитарные заболевания, связанные с воздействием инфекционных агентов, в том числе коронавирусная инфекция. При этом на работников действует вредный производственный фактор возбудители инфекционных и паразитарных заболеваний, с которыми работники находятся в контакте во время работы.

Приказом Минздрава России от 19 марта 2020 года № 198н был утвержден временный порядок организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019.

Временным порядком установлены, в том числе, правила организации работы медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях и условиях дневного стационара, в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019.

Согласно п. 2.3 Методических рекомендаций «МР 3.1.0221-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Организация работы в очагах C0VID-19. Методические рекомендации» (утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 23 ноября 2020 года), больной (или инфицированный), человек считается инфекционным за 2 дня до появления симптомов (или при отсутствии симптомов за 2 дня до проведения отбора материала для лабораторного исследования, по результатам которого получен положительный результат) и в течение 10-ти дней после появления симптомов (при тяжелом клиническом течении возможно дольше) или в течение 10-ти дней после лабораторного обследования при отсутствии симптомов.

В п. 2.1 Методических рекомендаций «МР 3.1.0170-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Эпидемиология и профилактика COVID-19. Методические рекомендации» (утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 30 марта 2020 года), установлено, что инкубационный период COVID-19 составляет от 2 до 14 дней, наиболее часто - 5 - 7 дней.

В силу п. 3.6 этих же Методических рекомендаций подтвержденным случаем COVID-19 считается случай с лабораторным подтверждением любым из методов с использованием диагностических препаратов тест-системам, зарегистрированных в установленном порядке.

Из материалов дела, в том числе медицинской документации, следует, что заболевание новой коронавирусной инфекции развилось у Шанина В.В. спустя более 15 дней от контакта с пациентом ФИО7 при выполнении им трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что Шанин В.В. в период исполнения трудовых обязанностей контактировал и с иными пациентами, у которых впоследствии было выявлено заболевание новой коронавирусной инфекции, не установлено и сторона истца на такие обстоятельства не ссылалась и соответствующие доказательства не представляла, а равным образом, не ходатайствовала перед судом об оказании содействия по их истребованию.

Сам по себе факт диагностирования 27 октября 2020 года у Шанина В.В. заболевания новой коронавирусной инфекции, правовое значение в данном случае не имеет, поскольку такое значение имеет установление факта заражения именно в связи с исполнением должностных обязанностей, то есть при непосредственном оказании медицинской помощи пациентам, зараженным указанной инфекцией.

Доводы истца о том, что заражение новой коронавирусной инфекции могло иметь место от иных сотрудников медицинского учреждения, коллегия судей также отклоняет, поскольку они голословны и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 этого же кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя правосудие, как свою исключительную функцию, суд обязан предоставлять сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций.

    В заседании суда апелляционной инстанции представителем Шанина В.В. – Оськиным А.А. было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского», сославшись на подтверждение указанным учреждением проведения заявленного вида экспертизы. Расходы по проведению экспертизы просил возложить на истца, гарантируя оплату.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 октября 2023 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского». В соответствии со ст. 216, ч. 4 ст. 86 ГПК РФ производство по делу было приостановлено.

    1 декабря 2023 года ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» гражданское дело было возвращено в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в связи с невозможность проведения экспертизы ввиду отсутствия лицензии у сотрудников университета в области судебной медицины.

    Протокольным определением от 19 декабря 2023 года производство по делу судом апелляционной инстанции было возобновлено для разрешения процессуальных вопросов касающихся проведения по делу судебной экспертизы, в частности, возможности замены экспертного учреждения.

Судом апелляционной инстанции, в целях оказания содействия стороне истца, была истребована информация относительно учреждения, которое может провести данный вид экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции Шанин В.Н. ссылаясь на то, что 21 ноября 2023 года он проходил медицинское освидетельствование в ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» Минтруда России Бюро МСЭ № 6, 4 декабря 2023 года был направлен на исследование для установления причинно-следственной связи между выявленным 13 ноября 2020 года заболеванием новой коронавирусной инфекцией и исполнением трудовых обязанностей в должности фельдшера скорой медицинской помощи в Красноперекопской станции скорой медицинской помощи подстанция № 4, по результатам которого было составлено заключение об установлении данного факта.

Кроме того, указал, что считает достаточными представленные в материалы дела доказательства для разрешения спора.

Судом апелляционной инстанции из ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» Минтруда России Бюро МСЭ № 6 были затребованы соответствующие документы, которые приобщены к материалам дела в качестве доказательств.

Однако из представленной медицинской документации не усматривается, что при установлении Шанину В.В. инвалидности разрешался вопрос причинно-следственной связи между выявленным 13 ноября 2020 года заболеванием новой коронавирусной инфекцией и исполнением трудовых обязанностей в должности фельдшера скорой медицинской помощи в Красноперекопской станции скорой медицинской помощи подстанция № 4, и о том, что данный факт был установлен. Кроме того,

Таким образом, при разрешении спора стороной истца не представлено каких-либо доказательств, которые как сами по себе, так и в совокупности, опровергали решение врачебной комиссии по расследованию случая причинения вреда здоровью ГБУЗ РК «КРЦМКИСМП», оформленное протоколом от 28 мая 2021 года за № 308, а также решения врачебной комиссии ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда им. академика Н.Ф. Измерова» от 12 декабря 2022 года № 32, от 13 января 2023 года и выданное медицинское заключение об отсутствии профессионального заболевания от 14 декабря 2022 года № 156 об общем характере заболевания.

Доводы истца в той части, что заражение заболеванием имело место от пациента ФИО7, однако было выявлено у него лишь 13 ноября 2020 года по причине того, что со стороны работодателя имело место нарушение периодичности проведения тестов среди сотрудников скорой помощи в соответствии с Приказом № 198 Н от 19 марта 2020 года «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019», коллегия судей отклоняет.

В силу п. 3.8 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 года № 15), лица, контактировавшие с больным COVID-19, находятся в изоляции (в обсерваторе, по месту жительства) не менее 14-ти календарных дней со дня последнего контакта с больным. Отбор проб биологического материала у лиц, контактировавших с больным COVID-19, для исследования проводится работниками медицинских организаций на 8 - 10 календарный день медицинского наблюдения, а в случаях, если у указанного лица при медицинском наблюдении появилась клиника заболевания, сходного с COVID-19 - незамедлительно.

В соответствии с п. 5.8 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» работники медицинских организаций, имеющие риски инфицирования (персонал скорой (неотложной) медицинской помощи, инфекционных отделений, обсерваторов и специализированных отделений) обследуются 1 раз в неделю на COVID-19 методом полимеразной цепной реакции (ПЦР). При выявлении среди работников медицинских организаций лиц с положительными результатами на COVID-19, они изолируются или госпитализируются (по состоянию здоровья), в отношении лиц, контактировавших с больными COVID-19, проводятся противоэпидемические мероприятия. Обследование на COVID-19 не проводится медицинским работникам, имеющим антитела IgG, выявленные при проведении скрининговых обследований.

При разрешении спора, ГБУЗ РК «КРЦМК и СПМ» указывало, что ПЦР-диагностика в отношении медицинских работников проводилась в учреждении 1-2 раза в неделю. В подтверждение данного были представлены имеющиеся в распоряжении результаты тестирования сотрудников Красноперекопской ССМП.

Поскольку порядок и сроки хранения результатов ПЦР-текстов работников медицинских учреждений в установленном законом порядке не регламентированы, соответственно у ГБУЗ РК «КРЦМК и СПМ» отсутствовали основания для хранения таких результатов за весь период их отбора.

Кроме того, при разрешении спора в суде первой инстанции в качестве свидетелей были опрошены ФИО15 (заведующий подстанции № 34 Красноперекопской ССМП), ФИО16 (уборщица производственных помещений подстанции № 34 Красноперекопской ССМП) которые подтвердили факт того, что тесты отбирались один-два раза в неделю. ФИО15 также пояснил, что в первую очередь тесты отбирались у тех сотрудников, которые контактировали с пациентами с выявленным заболеванием новой коронавирусной инфекции, все работники были ознакомлена в нормативными документами, проводилась дезинфекция судебного транспортного средства и был запас средств дезинфекции; фельдшера на вызов выезжали в средствах индивидуальной защиты (т. 4 л.д. 62-68).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к полномочиям суда. Основания не доверять показаниям свидетелей отсутствуют, поскольку они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения последовательны, логичны, согласуются с другими материалами дела.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание расчет инкубационного периода, наличие не оспоренных и не признанных порочными заключений врачебных комиссий об отсутствии причинно-следственной связи между выявленным у Шанина В.В. заболевания новой коронавирусной инфекцией и его профессиональной деятельностью (об отсутствии профессионального заболевания), а также недоказанность нарушений со стороны медицинского учреждения в периодичности проведения тестов в отношении медицинских работников, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии юридически значимого обстоятельства для признания истца пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), а именно: факта заражения именно в связи с исполнением должностных обязанностей, то есть при непосредственном оказании медицинской помощи пациентам, зараженным указанной инфекцией, а также причинно-следственная связь между полученным заболеванием и установлением Шанину В.В. инвалидности, а также о взыскании в его пользу убытков в виде затрат на проведение обследований, лекарств, проезда и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21 июня 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым Шанину Владимиру Викторовичу в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Судьи