Решение по делу № 33-4573/2021 от 01.03.2021

УИД: 66RS0057-01-2020-002011-32

дело № 2-112/2021 (№ 33-4573/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 марта 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по исковому заявлению Ведерникова С.В. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Камышлове Свердловской области (межрайонное) о защите пенсионных прав,

по частной жалобе представителя истца Фадеевой Е.И. (доверенность от 03.12.2020 сроком на 3 года) на определение Талицкого районного суда Свердловской области от 28.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Ведерников С.В. 03.12.2020 обратился в Талицкий районный суд Свердловской области с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Талицком районе Свердловской области о защите пенсионных прав.

В связи с реорганизацией ГУ-УПФР в г. Камышлове Свердловской области (межрайонное) в форме присоединения к нему ГУ-УПФР в Талицком районе Свердловской области определением Талицкого районного суда Свердловской области от 28.01.2021 в рамках настоящего гражданского дела произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства, дело передано для рассмотрения по подсудности в Камышловский районный суд Свердловской области.

Не согласившись с определением суда от 28.01.2021, представитель истца Фадеева Е.И. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права. Указывает, что согласно почтовой квитанции иск подан в суд 30.11.2020, т.е. до реорганизации ГУ-УПФР в Талицком районе Свердловской области, и, соответственно, с соблюдением правил подсудности, а потому оснований для передачи дела по подсудности в другой суд не имелось. Со ссылкой на ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает, что настоящий иск правомерно подан в Талицкий районный суд Свердловской области и по тому основанию, что ГУ-УПФР в г. Камышлове Свердловской области (межрайонное) имеет обособленное подразделение в г. Талица, из деятельности которого и вытекает спор. Также право истца на обращение в суд по месту его жительства предусмотрено ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как заявлены требования о восстановлении пенсионных прав.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы заблаговременно (09.03.2021) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем суд, принимая во внимание, что предметом проверки является правильность применения норм процессуального закона, ходатайств препятствующих рассмотрению частной жалобы, от сторон не поступило, определил о рассмотрении частной жалобы при данной явке.

В порядке подготовки дела к апелляционному рассмотрению суд истребовал у ответчика документы, послужившие основанием для осуществления реорганизации пенсионного органа, Положение о ГУ-УПФР в г. Камышлове Свердловской области (межрайонное). Также судом с официального сайта www.egrul.nalog.ru получены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ГУ-УПФР в г. Камышлове Свердловской области (межрайонное) и ГУ-УПФР в Талицком районе Свердловской области. Полученные документы приняты в качестве новых доказательств, поскольку они необходимы для правильного рассмотрения поставленного перед судом процессуального вопроса и проверки доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, а также принятые судом на стадии апелляционного рассмотрения дела дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Перечень случаев, в которых подсудность определяется по выбору истца, предусмотрен статьей 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса. Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Приходя к выводу о наличии процессуальных оснований для направления дела по подсудности в Камышловский районный суд Свердловской области, суд первой инстанции исходил из того, что иск Ведерникова С.В. изначально был принят к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку 30.11.2020, т.е. до момента подачи иска, ГУ-УПФР в Талицком районе Свердловской области прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ГУ-УПФР в г. Камышлове Свердловской области (межрайонное), соответственно, иск должен был предъявляться по месту нахождения правопреемника - ГУ-УПФР в г. Камышлове Свердловской области (межрайонное), что к юрисдикции Талицкого районного суда Свердловской области не относится.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с применением судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы определения подсудности.

В соответствии с постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 23.07.2020 № 466п, в целях оптимизации структуры территориальных органов Пенсионного фонда РФ в Свердловской области определено реорганизовать ГУ-УПФР в г. Камышлове Свердловской области (межрайонное), ГУ-УПФР в Талицком районе Свердловской области, ГУ-УПФР в Тугулымском районе Свердловской области и ГУ-УПФР в Пышминском районе Свердловской области в форме присоединения второго, третьего и четвертого к первому.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ГУ-УПФР в Талицком районе Свердловской области (ОГРН 1026602232084) от 25.03.2021, указанное юридическое лицо прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем 30.11.2020 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Истец обратился в Талицкий районный суд Свердловской области с настоящим иском 03.12.2020, что следует из штампа входящей корреспонденции на исковом заявлении (л.д. 3). Эта же дата указана самим истцом при подписании иска. В той связи доводы частной жалобы со ссылкой на почтовую квитанцию (л.д. 28) о том, что иск предъявлен в суд 30.11.2020, являются несостоятельными, поскольку данная квитанция подтверждает направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, а не в суд. Доказательства того, что исковое заявление поступило в суд ранее 03.12.2020, через Почту России, а не путем подачи иска в приемную суда, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Таким образом, на момент обращения Ведерникова С.В. в суд с настоящим иском ГУ-УПФР в Талицком районе Свердловской области уже прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, соответственно, не могло выступать ответчиком в суде. Надлежащим ответчиком являлся правопреемник ГУ-УПФР в Талицком районе Свердловской области - ГУ-УПФР в г. Камышлове Свердловской области (межрайонное), местом нахождения которого является адрес: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Энгельса, 207, что относится к юрисдикции Камышловского районного суда Свердловской области.

При таком положении доводы частной жалобы о том, что изначально иск был подан с соблюдением правил подсудности, что в силу ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ препятствовало передаче дела по подсудности в другой суд, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно произвел замену ответчика ГУ-УПФР в Талицком районе Свердловской области его правопреемником - ГУ-УПФР в г. Камышлове Свердловской области (межрайонное), и так как место нахождения последнего (Свердловская область, г. Камышлов, ул. Энгельса, 207) относится к юрисдикции Камышловского районного суда Свердловской области, передал настоящее дело по подсудности в указанный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о необходимости применения при определении подсудности заявленного иска общих правил подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагая, что оснований для применения ни одного из правил альтернативной подсудности, предусмотренных ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопреки доводам частной жалобы, не усматривается.

Доводы жалобы о правомерности предъявления иска в Талицкий районный суд Свердловской области со ссылкой на ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, что ГУ-УПФР в г. Камышлове Свердловской области (межрайонное) имеет обособленное подразделение в г. Талица, нельзя признать состоятельными.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Как следует из п. 1 Положения о ГУ-УПФР в г. Камышлове Свердловской области (межрайонное) (в редакции постановления Правления Пенсионного фонда РФ от 23.07.2020 № 466п), Управление осуществляет свою деятельность на территории Камышловского, Пышминского, Талицкого и Тугулымского городских округов, городского округа Богданович, Камышловского муниципального района Свердловской области. В состав структуры Управления входят обособленные подразделения, осуществляющие свою деятельность на территории городского округа Богданович, Пышминского, Талицкого и Тугулымского городских округов Свердловской области.

Оснований для отнесения обособленного подразделения ГУ-УПФР в г. Камышлове Свердловской области (межрайонное), осуществляющего свою деятельность на территории Талицкого городского округа, к филиалу или представительству не имеется.

В соответствии с п. «н» ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о филиалах и представительствах юридического лица.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ГУ-УПФР в г. Камышлове Свердловской области (межрайонное) (ОГРН 1026601075115) от 25.03.2021 не содержит сведений о филиалах и представительствах ответчика, что свидетельствует об их фактическом отсутствии.

Норм, согласно которым иск к организации может быть предъявлен в суд по месту нахождения обособленного подразделения, не являющегося филиалом или представительством, Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит.

При таких обстоятельствах законных оснований для применения ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для рассмотрения данного спора в Талицком районном суде Свердловской области по месту жительства истца по правилам п. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ также не имелось, поскольку в силу указанной нормы в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Норма п. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит расширительному толкованию, в ней установлена подсудность, в том числе о защите пенсионных прав гражданина, исключительно в связи с незаконным привлечением к уголовной или административной ответственности, а также применением к нему мер пресечения. Наличие таких обстоятельств по материалам дела не усматривается, истцом не доказано.

Доводы частной жалобы о том, что истец проживает в г. Талица, расположенном на расстоянии 70 км от г. Камышлова, в связи с чем нарушаются права истца на непосредственное участие в судебном разбирательстве в связи с удаленностью его места жительства от места нахождения суда в г. Камышлове, правового значения для решения вопроса о подсудности заявленного иска не имеют. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ участие стороны в судебном заседании по ее ходатайству может быть обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи соответствующих судов по месту жительства стороны.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, поскольку место нахождения ответчика не относится к юрисдикции Талицкого районного суда Свердловской области, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ основание для передачи гражданского дела по подсудности у суда имелось, определение Талицкого районного суда Свердловской области от 28.01.2021 вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Талицкого районного суда Свердловской области от 28.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Ведерникова С.В., подписанную и поданную его представителем по доверенности Фадеевой Е.И., – без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.