Решение по делу № 2-3601/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-3601/2023

УИД50RS0044-01-2023-004508-80

Решение

Именем Российской Федерации

    12 сентября 2023 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Бабучаишвили С.В.,

с участием ответчика Стахорского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Стахорскому Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" ( ООО «СКМ») обратился в суд с иском к ответчику        Стахорскому И.В. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 26.06.2012 <номер> в размере 311 400 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 157 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 26.06.2012 между ЗАО «Банк ВТБ 24" и Стахорским И.В. был заключён кредитный договор <номер>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей сроком до 26.06.2017 года под 22,9% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

За период с 26.06.2012 по 10.07.2023 у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 311 400 рублей 64 копейки, из которых: 250 821 руб. 57 коп. – просроченный основной долг, 60 579 руб. 07 коп. – начисленные проценты.

24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Бака ВТБ 24 (ЗАО).

14.09.2020 Банк ВТБ (ПАО) уступил права (требования) Общество с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" по настоящему кредитному договору, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) <номер>/ДРВ.

Определением мирового судьи от 01.12.2022 был отменен судебный приказ от 01.12.2022 о взыскании с Стахорского И.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в связи с поступившими возражениями должника.

По состоянию на 10.07.2023 задолженность по кредитному договору составляет 311400 рублей 64 копейки, а именно просроченный основной долг 250821 рубль 57 копеек, начисленные проценты 60579 рублей 07 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Стахорский И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Пояснил, что не оспаривает факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, последний платеж в счет погашения кредита был произведен 25.05.2018. Представлены письменные возражения, в которых содержится заявление о применении срока исковой давности в отношении требований истца (л.д. 60-61).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав ответчика Стахорского И.В., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 26.06.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Стахорским И.В. был заключён кредитный договор по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 500000 рублей на срок по 26.06.2017 под 22,90% годовых. Условиями договора предусмотрен возврат кредита и уплата процента частями – аннуитетными платежами в размере 14066 рублей 52 копейки ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца. Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора путем начисления пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Представлена расписка Стахорского И.В. в получении банковской карты от 26.06.2012 <номер> (л.д. 34), распоряжение банка на предоставление Стахорскому И.В. на карту <номер> денежных средств от 26.06.2012 на сумму 500 000 рублей, сроком действия до 05.2017 (л.д.32,33,34-36,37-38).

14.09.2020 Банк ВТБ (ПАО) уступил права (требования), в том числе по кредитному договору со Стахорским И.В., ООО "СКМ" (Общество с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент"), что подтверждается Договором об уступке прав (требований) <номер>/ДРВ, платежным поручением об оплате по договору уступки прав (требований) (л.д. 16, 17-18, 41. 42).

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору от 18.02.2012 <номер> по состоянию на 10.07.2023 в сумме 311 400 рублей 64 копейки, в том числе 250 821 руб. 57 коп. – просроченный основной долг, 60 579 руб. 07 коп. – начисленные проценты (л.д. 15,19-29). Последняя операция по счету произведена 25.05.2018 (л.д.26 об).

01.12.2022 определением мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области отменен судебный приказ от 15.11.2022, выданный на основании заявления ООО "СКМ" (Общество с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент") о взыскании со Стахорского И.В. в пользу ООО "СКМ" (Общество с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент") задолженности по кредитному договору от 26.06.2012 <номер> по состоянию на 24.10.2022, основного долга в размере 250821,57 руб., процентов 60579,07 руб., расходов по оплате государственной пошлин в размере 3157,60 руб., а всего 314557,64 руб., на основании поступивших возражений должника (л.д.30).

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26 Пленума).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в абз первом п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.18постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Ответчиком Стахорским И.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, 26.06.2012 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Стахорским И.В. был заключен кредитный договор, предусматривающий возврат кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами, последний платеж предусмотрен 26.07.2017 в размере 14066 рублей 52 копейки.

Кредит предоставлен на срок до 26.06.2017.

Как следует из материалов дела ответчик получил банковскую карту 26.06.2012, распоряжением банка денежные средства предоставлены заемщику 26.06.2012. (л.д.33об., 34).

Согласно выписки по счету, последний платеж произведен ответчиком в счет погашения кредита 25.05.2018.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 27.11.2022, то есть с пропуском срока исковой давности (срок исковой давности с даты возврата кредита истек 27.07.2020 года, с момента последнего платежа по кредиту 25.05.2021.

После отмены судебного приказа 01.12.2022. истец обратился в суд с настоящим иском 27.07.2023. При этом, срок исковой давности истцом был пропущен по всем платежам при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.06.2012 предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Оснований для продления сроков исковой давности не имеется. С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика Стахорского И.В., ООО "СКМ" обратился в ноябре 2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 18.07.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

С момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты.

Таким образом, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" о взыскании с ответчика Стахорского И.В. задолженности по кредитному договору от 26.06.2012                <номер> в размере 311 400 рублей 64 копейки, удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности. При этом, в период с 25.05.2018 года предоставление денежных средств Банком, получение денежных средств, внесение денежных средств, не осуществлялось.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в иске ООО "СКМ" к Стахорскому И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.06.2012 <номер> в размере 311 400 рублей 64 копейки, отказано в связи с пропуском срока исковой давности, оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 157 рублей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    Исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН 6315626402) к Стахорскому Игорю Викторовичу, <дата>.. урож. <адрес> (ИНН <номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.06.2012 <номер> в размере 311400 рублей 64 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3157 рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья:    Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение составлено 15.09.2023