Решение от 31.10.2023 по делу № 8Г-26162/2023 [88-25194/2023] от 01.09.2023

Дело № 88-25194/2023

УИД 77MS0091-01-2023-000074-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2023 года г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Тарасенко А. Б. на решение мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное г. Москвы от 08 февраля 2023 года и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года, гражданское дело по иску АО «ВК Комфорт» к Тарасенко А. Б. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-21/2023)

УСТАНОВИЛ:

АО «ВК Комфорт» обратилось в суд с иском к Тарасенко А.Б. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 ноября 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 37 128 руб. 93 коп., пени в размере 1 131 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 1 313 руб. 87 коп.

Требования мотивированы тем, что Тарасенко А.Б. является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 09 августа 2021 года управление многоквартирным домом осуществляет АО «ВК Комфорт», расчеты произведены в соответствии с установленными тарифами, за указанный период стороной ответчика задолженность в добровольном порядке не погашена.

Тарасенко А.Б. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Решением мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное г. Москвы от 08 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года исковые требования АО «ВК Комфорт» удовлетворены частично. С Тарасенко А.Б. в пользу АО «ВК Комфорт» взыскана задолженность в размере 35 997 руб. 13 коп., пени в размере 1 131 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 313 руб. 87 коп. В остальной части иска АО «ВК «Комфорт» - отказано.

В кассационной жалобе Тарасенко А.Б. выражает несогласие с судебными постановлениями, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неправильное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ч. 10 ст. 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Частично удовлетворяя исковые требования АО «ВК Комфорт» о взыскании с Тарасенко А.Б. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 ГК РФ, статей 30, 153, 154, 158 ЖК РФ, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, исходил из доказанности факта наличия у АО «ВК Комфорт» права выставлять ответчику требования по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также из доказанности того, что все услуги, по которым исчислена задолженность, фактически потреблялись ответчиком, кроме того, в спорный период истец был включен в реестр лицензий города Москвы, соответственно, у управляющей компании возникло право выставлять собственникам жилых помещений и нежилых помещений в указанном доме квитанции по оплате за жилищные и коммунальные услуги и производить сбор денежных средств за жилищные и коммунальные услуги, доказательств оплаты образовавшейся задолженности со стороны Тарасенко А.Б. не представлено и судом не установлено.

В связи с просрочкой оплаты жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с ч. 14. ст. 155 ЖК РФ с ответчика в пользу истца взыскана сумма пени в размере 1 131 руб. 80 коп.

Судебные расходы определены судом с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Аналогичные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 91 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░