Решение по делу № 8Г-20807/2024 [88-21486/2024] от 27.08.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0015-01-2022-013344-98

№ 88-21486/2024

№ 2-4049/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           23 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

судей Белинской С.В., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4049/2023 по иску Воробьева Александра Юрьевича к публичному акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Авангард» о возложении обязанности исполнить условия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Воробьева Александра Юрьевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., выслушав представителя акционерного коммерческого банка «Авангард» по доверенности Смирнову Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

         Воробьев А.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Авангард» (далее - ПАО АКБ «Авангард»), в котором после уточнения исковых требований    просил

обязать ответчика к исполнению заключенных договоров на тех условиях, на которых был заключен договор и исполнялся с 2011 по 2022 года, а именно: зачисление денежных средств на счета истца без взимания комиссий, бесплатно; безналичное перечисление денежных средств со счетов истца публично-правового характера (налоги, сборы, и т.п.) без взимания комиссий, бесплатно; гражданско-правового характера по платежным поручениям, подписанным истцом - банковская комиссия в сумме 10 руб. за каждое платежное поручение независимо от суммы платежного поручения; снятие наличных денежных средств со счетов истца - без взимания комиссий в пределах суммы снятия эквивалента 2 миллиона рублей в месяц в совокупности по всем счетам; обслуживание всех банковских счетов истца без взимания комиссий, бесплатно; оказание услуг удаленного обслуживания интернет-банка - круглосуточно, круглогодично, без перерывов и без взимания комиссий, бесплатное; предоставлять банковские выписки по всем банковским счетам, являющимся предметом обслуживания согласно соглашению о банковском обслуживании от 20 мая 2011 г. (в российских рублях- №; в долларах США-№ в ЕВРО-№; Депозитные счета: в российских рублях - 42№; в долларах США-№; в ЕВРО- №) бесплатно, в т.ч. ежемесячно в письменном виде на почтовый адрес истца за весь истекший к дате формирования выписки по каждому конкретному банковскому счету; документы о движении денежных средств (платежные поручения о списании и зачислении, любые иные документы, послужившие основанием к движению денежных средств), во всех случаях бесплатно, за истекший период в том же порядке, что и банковские выписки. Взыскать с ответчика в связи с оказанием услуги с недостатками, а точнее - неисполнением своих обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по заключенным договорам, в т.ч. договору ДБО, непредоставлением затребованных выписок по банковским счетам в рамках обычного договора банковского обслуживания и нарушением установленных Законом сроков устранения недостатков в оказываемой услуге, применить предусмотренную законом ответственность по ставке 3% за каждый день просрочки в размере 758290,92 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по исполнению законного требование потребителя в добровольном порядке взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы- 379145,46 руб. и компенсацию морального вреда 50000 руб.

        Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

        Признаны незаконными действия ПАО АКБ «Авангард» в части приостановления Воробьеву А.Ю. оказания услуги по использованию программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк», непредставление банковской выписки по счетам. С ПАО АКБ «Авангард» в пользу Воробьева А.Ю. взысканы компенсация морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 3000 руб. В остальной части исковые требования Воробьева А.Ю. оставлены без удовлетворения. Взыскана с ПАО АКБ «Авангард» госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 600 руб.

       Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2024 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2023 г. отменено в части признания незаконными действия ПАО АКБ «Авангард» в части приостановления Воробьеву А.Ю. оказания услуги по использованию программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк», непредставление банковской выписки по счетам.

         Изменено в части взыскания государственной пошлины. С ПАО АКБ «Авангард» взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб.

        В остальной части решение Невского районного суда Санкт- Петербурга от 13 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

           В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

           Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, между Воробьёвым А.Ю. и ОАО АКБ «Авангард» (после реорганизации - ПАО АКБ «Авангард») 20 мая 2011 г. был заключен договор банковского счета, а также соглашение об использовании программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк», на основании которого Воробьёву А.Ю. был открыт банковский счет № и выдана кредитная карта. Заключенным договором банковского счета в совокупности являются заявление на получение банковской карты, Условия выпуска кредитной банковской карты ПАО АКБ «Авангард» и Тарифы. Изменение условий и тарифов осуществляется в порядке, установленными Условиями выпуска кредитной банковской карты.

Разделом 4 Условий выпуска кредитной банковской карты Банка от 22 сентября 2010 г. предусмотрена обязанность клиента оплачивать услуги и расходы банка, комиссионное вознаграждение за совершение операций, а также иные суммы, предусмотренные Условиями и тарифами, в том числе, по обслуживанию картсчёта (проведение операций по картсчёту); оплата осуществляется в соответствии с условиями и тарифами, действующими на дату списания или зачисления суммы операции с картсчёта/на картсчёт.

Согласно тарифам по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ «Авангард», утвержденным и введенным в действие распоряжением председателя правления ПАО АКБ «Авангард» 1 ноября 2010 г., банком установлена комиссия: ежегодная за осуществление расчётов, за срочное начало расчётов, за возобновление расчётов, за получение наличных денежные средств свыше 300000 руб. или не в банкоматах Банка, за осуществление операций по трансграничным операциям, за перечисление денежные средства посредством интернет банка в размере, превышающем остаток средств на картсчёте в момент совершения операции, запрос баланса в банкоматах иного банка, за предоставление копии чека, комиссия за предоставление международной карты.

В рамках указанного договора между Воробьёвым А.Ю. и ОАО АКБ «Авангард» было заключено соглашение об осуществлении банковского обслуживания физических лиц с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк». В рамках данного соглашения истцу был открыт текущий банковский счет № для совершения операций в российских рублях; № - в долларах США, № - в ЕВРО; Депозитные счета: 42№ для совершения операций в российских рублях; № - в долларах США; № - в ЕВРО. Истец согласился, что полученные им тарифы будут применяться в отношении всех счетов и вкладов (п.7).

Тарифами по осуществлению операций с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк» от 18 апреля 2011 г. предусмотрены комиссии: за осуществление типовых платежей (в пользу получателей, перечень которых определяется банком) - размер комиссии сообщается до совершения операции, за перевод денежные средства в иной банк, за изменение платёжных инструкций, отмена/возврат платежа.

Договор заключён на основании утверждённых банком Условий осуществления банковского обслуживания физических лиц с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк2.

Заключенный между истцом и ПАО АКБ «Авангард» договор 11 мая 2011 г. является смешанным, содержит элементы договора банковского счета, договора о выпуске и обслуживании банковской карты, договора об осуществлении банковского обслуживания физических лиц с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет- банк» и кредитного договора.

Согласно п.п. 3 п. 7.5. Условий от 22 сентября 2011 г., действовавших на момент заключения договора, Банк вправе изменять настоящие Условия и/или Тарифы (в том числе вводить, но не ограничиваясь: вводить в Тарифы оказание новых услуг, проведение новых операций, новые расходы, виды комиссионного вознаграждения и т.п. или исключать ряд оказываемых услуг, и операции, видов комиссионных вознаграждении и т.п.) с уведомлением Клиента об изменении путем размещения соответствующей информации в подразделениях Банка и/или через сеть Интернет на сайте Банка www.avangard.ru и/или посредством Интернет-банка.

Согласно п. 8.3 Условий новые редакции Условий и/или Тарифов, принятые банком в соответствии с подпунктом 3 пункта 7.5. Условий, становятся составной частью договора и распространяются на отношения Сторон по взаимному согласию банка и клиента с момента совершения клиентом или держателем дополнительной карты первой (после истечения 10 календарных дней с даты размещения банком информации об изменений Условий и/или Тарифов в соответствии с п.п. з п.7.5. Условий) операции, влекущей списание средств с картсчета или зачисление, что является подтверждением согласия клиента.

В силу п.8.2 Условий изменения и дополнения в договор внесены любым способом, соответствующим законодательству, в том числе (но не ограничиваясь): путем подписания дополнительных соглашений (дополнений) к договору; путем обмена документами, в том числе с использованием Интернет-банка; путем совершения липом, получившим предложение от другой стороны об изменении (дополнении"! договора, действий по выполнению указанных в предложении условий; в соответствии с п. 8.3.Условий, в соответствии с иными положениями Условий.

В данном случае, договор банковского счета заключен на неопределенный срок, при этом комиссии установлены в виде изменяющейся величины в соответствии с периодами действия, установленной тарифами банка.

Из материалов дела следует, что договор банковского счета был заключен в соответствии с положениями статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем присоединения к действующей редакции Условий. Истец был ознакомлен и согласен с условиями вышеуказанного договора.

В случае одностороннего изменения условий договора, предусматривающих увеличение размера существующих денежных обязательств клиента (физического лица), обязанность довести данную информацию до потребителя в целях возможности осуществления им правильного выбора, лежит на банке.

Банк соответствующую информацию довёл до истца путём её размещения на сайте, а также истец имел доступ к действующим тарифам через ДБО. При этом в п.п. з) п.7.1. Условий предусмотрена обязанность Клиента не реже раза в течение десяти календарных дней следить за изменением Условий, введением, изменением и отменой Тарифов, а также за иной информацией й сообщениями Банка, которые касаются Договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь нормами статей 310, 421, 838 845, 846, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при заключении договора истец в полном объеме был проинформирован об условиях договора, имел время для ознакомления с его условиями, но какие-либо возражения относительно предложенных условий договора не заявил, в том числе о возможности взимания банком комиссии, в связи с чем пришел к выводу о том, что комиссия была изменена/установлена банком правомерно, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ПАО АКБ «Авангард» исполнять договор на условиях 25 мая 2011 г.

При этом суд признал действия ответчика по приостановлению для истца доступа к услуге дистанционного совершения банковских операций неправомерными в связи со следующим.

Действия по приостановлению доступа к услуге дистанционного совершения банковских операций можно признать правомерными в случае, если они совершены в порядке принятия внутренних организационных мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», если у ответчика имелись основания для отнесения операций, совершенных истцом, к сомнительным в отсутствие сведений, подтверждающих экономический смысл совершенных операций.

10 августа 2022 г. банк направил истцу запрос, в котором просил предоставить подробные пояснения и описание экономического смысла проведённых операций по счетам, об источнике поступления/происхождения денежных средств. При этом в запросе не указано, в отношении каких именно операций требуются пояснения.

Как указал суд, именно на банк возлагается обязанность доказать, что банковские операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, либо были направлены на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель. Однако ответчик не представил суду также сведений о причинах, по которым приостановлено использование программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк». О выполнении банком требований пункта 10 статьи 7 Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» о незамедлительном представлении информации о приостановленных операциях в уполномоченный орган, и принятии Управлением Росфинмониторинга постановления о приостановлении банковских операций СИВ по истечении пяти рабочих дней сведений суду также не представлено.

С учетом изложенного, суд признал действия банка в части приостановления Воробьеву А.Ю. оказания услуги по использованию программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк» незаконным.

Также суд признал незаконным бездействия ответчика, выразившееся в не предоставлении истцу выписок по всем его банковским счетам.

26 июля 2022 г. истец передал в банк требование о предоставлении в его адрес ежемесячно выписки движения денежные средств по всем счетам.

Таким образом, истец обратился за выписками по его банковским счетам непосредственно в банк, что позволило ответчику идентифицировать заявителя. Основания для отказа истцу в предоставлении выписки у банка отсутствовали. Утверждение ответчика о том, что выписки истцу были предоставлены не подтверждены доказательствами, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего оказания банком услуги клиенту, а также невыполнение ответчиком требований истца в досудебном порядке, суд пришел к выводу о применении к ответчику меры ответственности в виде штрафа и компенсации морального вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. и в соответствии с пунктом 6 статьи 13 этого же Закона штраф в размере 3 000 руб.

        Суд апелляционной указал на неправильность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании действий банка незаконными со ссылкой на то, что у Банка не было оснований для применения к правоотношениям сторон положений Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и именно на банк возлагается обязанность доказать, что банковские операции клиента были запутанными неочевидными, не имели реальной цели и пр.

       Как установил суд апелляционной инстанции, доступ к Интернет-банку был приостановлен по иным причинам, а именно, на основании нарушения использования клиентом электронного средства платежа в соответствии с договором, пункта 9 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе», а также ввиду отказа клиента от согласия с действующими Условиями и Тарифами, а также отсутствии технической возможности индивидуализации личного кабинета Интернет-банка.

          За весь период действия договора банк неоднократно изменял условия и тарифы договора. Клиент ранее не выражал несогласия с таким порядком изменения договора, от услуг банка не отказывался, продолжал пользоваться кредитной картой, текущими счетами, а также иными услугами банка.

           При рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком было согласовано право банка на изменение Тарифов и взимание оспариваемых комиссий было установлено/изменено банком правомерно. Истец, в свою очередь, был своевременно уведомлен о таких изменениях и его конклюдентные действия свидетельствовали о согласии с данными комиссиями.

           Вместе с тем, 14 июня 2022 г. (в Информационном письме № ИН-03-59/82) Банком России кредитным организациям было рекомендовано при установлении/изменении комиссионных вознаграждений в случаях с физическими лицами изменение договора банковского обслуживания совершать в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на новых условиях.

        После чего банком посредством программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк» была реализована опция для клиентов по согласию/несогласию с изменениями тарифов/условий.

         Ознакомившись с новыми положениями, истец отказался от принятия измененных условий ПАР АКБ «АВАНГАРД» в части комиссий (содержавшихся в Тарифах), заявив об этом в электронной переписке в Интернет-банке, а также направив банку официальное обращение (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ). Более того, Воробьев А.Ю. возвратил в банк свои банковские карты, которые ему выдавались в рамках заключенного Договора, о чем сообщил в своем обращении № от 26 июля 2022 г. Указанные действия истца исключили техническую возможность совершения операций с помощью системы «Авангард Интернет-банк», поскольку договор дистанционного банковского обслуживания не предусматривает обслуживание клиента вне включенных в данную систему действующих тарифов, частью которых являются комиссии за совершение операций и иные услуги банка. Выражая соответствующий отказ от применения комиссий, истец, по сути, отказался от части заключенного договора, регулирующей взимание платы банком за совершение тех или иных операций, и вопреки воле истца банк не вправе был что-либо проводить в системе ДБО и удерживать за это плату.

          Напротив, облуживание истца банком продолжилось в обычном режиме в рамках заключенного Договора, клиент совершал те операции, с комиссиями за проведение которых был согласен, и все его распоряжения были исполнены банком в предусмотренные законом и договором сроки. При этом банком применялись Тарифы ПАО АКБ «АВАНГАРД» по осуществлению операции физическими лицами по текущим счетам, счетам вкладов и счетам, открытым с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-банк», поданным в офисах банка и на основании постоянно действующих поручений.

    Также суд апелляционной инстанции указала на то, что суд, признавая действия банка незаконными, вышел за пределы заявленных истцом требований.

        С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции решение в части признания незаконными действия ПАО АКБ «Авангард» в части приостановления Воробьеву А.Ю. оказания услуги по использованию программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк», непредставления банковской выписки по счетам отменил и изменил в части распределения судебных расходов.

        Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

        Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

         Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2023 г. в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2024 г.     оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции составлено 2 октября 2024 г.