Решение по делу № 33-10961/2018 от 24.07.2018

Судья: Чудаева О.О.     Дело № 33-10961/2018

А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2018 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Тюжина Сергея Юрьевича к ООО «Красноярск – Сити» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Тюжина Сергея Юрьевича

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тюжина Сергея Юрьевича к ООО «Красноярск – Сити» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск – Сити» в пользу Тюжина Сергея Юрьевича неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск – Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 рублей 00 копеек».

УСТАНОВИЛА:

Тюжин С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Красноярск – Сити» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 385 592 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., а также штраф.

Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования от 24 июня 2016 года, заключенного между ООО «Монолитстрой» и Тюжиным С.Ю., истец приобрел право требования от ООО «Красноярск – Сити» по договору долевого участия от 27 августа 2014 года, заключенного между ООО «Красноярск – Сити» и ООО «Монолитстрой», квартиры <адрес>. В соответствии с договором долевого участия от 27 августа 2014 года, ООО «Красноярск – Сити» обязалось в срок до 30 июня 2017 года передать объект долевого строительства. Свои обязательства по финансированию объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме, однако указанная выше квартира ему была передана только 26 октября 2017 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тюжин С.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размеры неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Тюжина С.Ю., его представителя Сенчиной Л.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Красноярск-Сити» - Бочарова Д.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона РФ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Закона РФ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора уступки права требования от 24 июня 2016 года, заключенного между ООО «Монолитстрой» и Тюжиным С.Ю., истец приобрел право требования от ООО «Красноярск – Сити» по договору долевого участия от 27 августа 2014 года, заключенного между ООО «Красноярск – Сити» и ООО «Монолитстрой», <адрес>.

В соответствии с договором долевого участия от 27 августа 2014 года, ООО «Красноярск – Сити» обязалось в срок до 30 июня 2017 года передать объект долевого строительства.

Обязательства по финансированию объекта долевого строительства истцом исполнены в полном объеме.

По акту приема-передачи от 26.10.2017 года ООО «Красноярск-Сити» передало истцу указанную выше квартиру.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Тюжина С.Ю. неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2017 года по 26 октября 2017 года в сумме 30 000 руб., сниженной судом по ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., а также штрафа в размере 10 000 руб., сниженного судом по ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Тюжина С.Ю., сводящиеся к несогласию с размерами неустойки и штрафа, взысканные судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Снижая размер неустойки до 30 000 руб., суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки.

Кроме того, снижая размер штрафа до 10 000 руб., суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно снизил размер штрафа.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 10 000 руб. с учетом периода просрочки, допущенной ответчиком, соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для увеличения размеров неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. втором п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В настоящем споре неустойка применяется за нарушение передачи объекта долевого строительства, т.е. неденежного обязательства.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Тюжина С.Ю. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тюжина Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: