Решение по делу № 2-473/2018 от 12.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец                              19 июля 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Здобина Ю. Н. к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА», Бирюкову А. В., обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Городецкая районная общественная организация Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» (далее ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей»), действующая в защиту прав и законных интересов потребителя Здобина Ю.Н., обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» (далее ПАО «СГ «ХОСКА») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано и следует из пояснений истца Здобина Ю.Н., данных им в судебном заседании, что *** у ....... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Здобину Ю.Н. автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак * и принадлежащего ООО «Агро-Авто» автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак * под управлением Бирюкова А.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков истец Здобин Ю.Н. обратился в ПАО «СГ «ХОСКА» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил автомобиль на осмотр представителю страховой компании. Страховая выплата произведена не была. Согласно экспертному заключению, выполненному специалистами ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» (далее ООО «НИЦА«) по заказу Здобина Ю.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *, величина утраты товарной стоимости составила *, стоимость оценки составила *. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» в пользу потребителя страховое возмещение в размере *, которое включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, величину утраты его товарной стоимости и почтовые расходы, а также взыскать расходы на оплату услуг эксперта в сумме *, компенсацию морального вреда в сумме *, неустойку за период с *** по *** в сумме *, с перерасчетом на момент вынесения судебного решения, финансовую санкцию за указанный период в сумме *, с перерасчетом на момент вынесения судебного решения.

Определением суда от *** на основании заявления истца в качестве соответчиков привлечены Бирюков А.В. и ООО «Агро-Авто». Требований материального либо не материального характера к соответчикам не заявлено.

Представитель ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», представитель ответчика ПАО «СГ «ХОСКА», представитель ответчика ООО «Агро-Авто», ответчик Бирюков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Из представленного в суд письменного отзыва ПАО «СГ «ХОСКА» на исковое заявление следует, что в ответ на заявление истца о страховом случае ответчик организовал осмотр автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак *, по результатам которого специалистами ООО «Росэксперт» определена сумма восстановительного ремонта в размере * с учетом износа на дату ДТП. Также определен размер утраты товарной стоимости в сумме *. По техническим причинам указанная сумма страхового возмещения не была выплачена истцу. Представитель страховой компании просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций в связи их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ООО «Агро-Авто» в письменном отзыве указал, что гражданская ответственность ООО «Агро-Авто» застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис *, обязанность по возмещению убытков истцу в результате страхового случая должно нести ПАО «СГ «ХОСКА» в пределах лимита ответственности страховщика.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Здобину Ю.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство Авто 1 государственный регистрационный знак *, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства * (л.д. 26).

Из материалов дела следует, что *** около 09 часов 40 минут у ....... водитель Бирюков А.В., управляя принадлежащим ООО «Агро-Авто» транспортным средством Авто 2 государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю Авто 1 государственный регистрационный знак *, под управлением З.М.Е., причинив транспортному средству механические повреждения. В действиях З.М.Е. нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Указанное выше событие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП от ***, схемой ДТП, объяснениями Бирюкова А.В., З.М.Е., фотоматериалами, имеющимися в материале административной проверки.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** Бирюков А.В. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Бирюкова А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца. Таким образом, суд считает вину Бирюкова А.В. в совершении ДТП установленной.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Авто 2 государственный регистрационный знак * на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ *, сроком действия с *** по ***), гражданская ответственность собственника транспортного средства Авто 1 государственный регистрационный знак * на момент ДТП была застрахована в ПАО «СГ ХОСКА» по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ *), что подтверждается справкой о ДТП от *** и копией страхового полиса (л.д. 163).

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержатся и в п. 3.15 гл. 3 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила обязательного страхования).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

С учетом установленных обстоятельств ДТП, право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом Здобиным Ю.Н. путем обращения в ПАО «СГ ХОСКА», как к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и определении его размера, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ч. 2 Закона «Об ОСАГО», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона «Об ОСАГО»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Из материалов дела следует, что *** истец направил в ПАО «СГ ХОСКА» заявление о страховом возмещении с приложением копий следующих документов: справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии паспорта, водительского удостоверения, банковских реквизитов. Указанные документы получены представителем страховой компании *** (л.д. 4-7).

Ответчиком ПАО «СГ «ХОСКА» организован осмотр транспортного средства истца, согласно экспертному заключению * от ***, выполненному по заказу страховщика специалистами ООО «Росэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак * составляет с учетом износа *, величина утраты товарной стоимости составляет * (л.д. 80-98).

Выплата страхового возмещения не произведена, что не оспорено представителем страховой компании при рассмотрении настоящего спора.

В этой связи истец Здобин Ю.Н. инициировал проведение независимой оценки поврежденного автомобиля в ООО «НИЦА». При этом, во исполнение абз. 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П), о времени и месте проведения повторного экспертного осмотра ответчик ПАО «СГ «ХОСКА» заблаговременно был извещен страхователем, что подтверждается телеграммой, направленной в адрес страховщика *** и полученной представителем ПАО «СГ «ХОСКА» *** (л.д. 16-17). Ответчик своего представителя на повторный осмотр не направил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно экспертному заключению * от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак * с учетом износа составила *, величина утраты товарной стоимости составила * (л.д. 18-41). Результаты указанной экспертизы с претензией истец направил в адрес страховой компании ***. Согласно почтовому идентификатору по данному почтовому отправлению указанные документы получены представителем ответчика *** (л.д. 8-11). Ответ на претензию истцу не направлен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

*** истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая разногласия сторон относительно размера ущерба, определением суда по ходатайству ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключению эксперта * от ***, выполненного ООО «Приволжский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак * по факту рассматриваемого ДТП, с учетом его износа, составила *, величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП после проведения восстановительного ремонта с учетом округления определена равной * (л.д. 104-109).

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела экспертные заключения, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО «Приволжский центр оценки».

При этом суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. При этом, применительно к ст. 87 ГПК РФ ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «НИЦА» не принимается судом, поскольку экспертом существенно завышена стоимость работ и материалов. Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Росэксперт» также отклоняется судом, поскольку экспертом необоснованно занижен объем ремонтных воздействий, а в смету стоимости восстановительного ремонта не включена боковая рама левая, необходимость замены которой установлена по результатам судебной экспертизы.

Иных данных о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак * в материалы дела сторонами не представлено.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО»), к такому возмещению положения Закона «Об ОСАГО» применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент возникновения спорных правоотношений застрахована в пределах 400000 рублей, указанная сумма и составляет предельный размер страховых выплат по заявленному случаю.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Данная правовая позиция поддержана в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Истцом представлены доказательства несения почтовых расходов в сумме *, связанных с отправлением ответчику заявления о страховой выплате и претензии (л.д. 5, 9). Указанные расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Также суд учитывает, что в силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что материальный ущерб не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «СГ ХОСКА» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме * (* (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) плюс * (утрата товарной стоимости) плюс * (почтовые расходы)).

Поскольку судом установлено, что страховая выплата не была произведена потерпевшему без законных на то оснований, а злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, суд признает право истца на взыскание с ответчика ПАО «СГ ХОСКА» неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит их следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом приведенных правовых норм, установив факт поступления в адрес ответчика заявления истца о страховой выплате ***, крайний срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения определен судом *** – по истечении двадцати календарных дней, за исключением нерабочего праздничного дня (04 ноября).

С учетом установленных обстоятельств, период просрочки исполнения обязательств с *** (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о страховой выплате) по *** (в пределах заявленных исковых требований) составляет * дня. За указанный период судом исчислена неустойка в сумме *, согласно следующему расчету: *, где: * – размер страхового возмещения; 1% - размер неустойки; * - количество дней просрочки выплаты.

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из письменных материалов дела следует, что мотивированный отказ в страховой выплате истцу не направлен, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы финансовой санкции за период с *** по *** обоснованны, размер финансовой санкции за указанный истцом период составит *, исходя из следующего расчета: *, где: * – размер предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО»; 0,05% - размер финансовой санкции; * - количество дней просрочки выплаты.

При этом судом исследована копия письма от ***, адресованного Здобину Ю.Н., в котором ПАО «СГ ХОСКА» указало на необходимость предоставления заверенной в установленном порядке копии паспорта потерпевшего и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 75). Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств фактического направления данного письма в адрес истца ответчиком не представлено. Тогда как, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафных санкций.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, наличие соответствующего заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отсутствие со стороны истца доказательств несения им убытков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения и длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки и финансовой санкции последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до *, финансовой санкции до *. По мнению суда, данные суммы соразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с подп. «б» п. 2 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» причинение морального вреда исключается из перечня случаев наступления гражданской ответственности, являющейся объектом обязательного страхования.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Закон РФ «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным Законом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая наличие судебного спора, а также тот факт, что выплата страхового возмещения на момент вынесения судебного решения страховщиком не произведена, а нарушение прав истца как потребителя страховых услуг установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «СГ ХОСКА» в пользу истца Здобина Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере *, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что истец Здобин Ю.Н. в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направлял претензию, добровольно его требование в полном объеме удовлетворено не было, с ПАО «СГ ХОСКА» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере * (* (страховое возмещение) х 50%).

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафа до *, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Принимая во внимание положения абз.2 п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу потребителя Здобина Ю.Н. подлежит взысканию штраф в размере *, в пользу ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» - *.

В отношении иных привлеченных судом в качестве соответчиков лиц – ООО «Агро-Авто» и Бирюкова А.В. требований истцом не заявлено, оснований для выхода за пределы заявленных в ходе судебного разбирательства требований не имеется.

При этом суд учитывает, что в силу положений статьи 4 ГПК РФ исковые требования формулируются истцом, им же приводятся обстоятельства, на которых эти требования основаны.

Кроме того, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца, что следует из статей 35, 39 ГПК РФ. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, основание иска, в свою очередь, составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 39, части 3 статьи 196 ГПК РФ деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

В данном случае в связи с характером спорного правоотношения суд по заявлению истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Агро-Авто» и Бирюкова А.В., однако истцом к указанным ответчикам никаких материально-правовых требований не заявлялось.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

В части требований истца о взыскании подтвержденных документально расходов на оплату услуг эксперта в сумме * (л.д. 13-14), суд учитывает, что оснований для применения положений п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» к настоящему спору не имеется, поскольку в рассматриваемом случае расходы по досудебной оценки являются судебными расходами.

Данный вывод согласуется и с неоднократно изложенной позицией Верховного суда Российской Федерации, в том числе в п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В п. 101 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Страховщиком каких-либо возражений относительно обоснованности размера понесенных потерпевшим расходов не заявлено, доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, т.е. не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, суду ответчиком не представлено, материалы дела не содержат. При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для установления размера возмещения расходов, произведенных истцом на оценку, меньше заявленного.

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела определением суда от *** назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки», а обязанность по ее оплате возложена на ответчика ПАО «СГ «ХОСКА». *** по результатам судебно-технической экспертизы экспертами ООО «Приволжский центр оценки» было подготовлено заключение, которое положено в основу решения суда в обоснование взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения. Учитывая, что до настоящего времени услуги эксперта в сумме * за проведение судебной экспертизы не оплачены (л.д. 110), применив положения п. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд приходит к выводу том, что поскольку заявленные требования были удовлетворены частично, судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Размер первоначально заявленных исковых требований определен истцом в сумме * (* – страховое возмещение, * – неустойка и сумма финансовой санкции, исчисленные на момент вынесения решения суда без учета их уменьшения по ст. 333 ГПК РФ). Суд признал обоснованными требования истца на общую сумму * (* – страховое возмещение, * – неустойка и сумма финансовой санкции, без учета их уменьшения по ст. 333 ГК РФ). Таким образом, процент удовлетворенных требований составляет 63% (*).

Как разъяснил Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04, 11, 18 мая 2005 года, в соответствии со ст. 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 03 июля 2016 года) «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами общественных объединений (их ассоциаций, союзов), вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга лиц).

При этом, в соответствии с ч.2 ст. 46 ГПК РФ, лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

При таких обстоятельствах, поскольку иск подан в соответствии со ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» в защиту интересов Здобина Ю.Н., суд приходит к выводу об отсутствии обязанности ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» по оплате расходов за проведение экспертизы.

Вместе с тем, в силу ст. 38 ГПК РФ, лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Таким образом, несмотря на то, что исковое заявление подано в суд общественной организацией - ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», материально-правовым истцом по делу является лицо, в интересах которого инициирован иск общественной организации – Здобин Ю.Н.

В силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются только от уплаты государственной пошлины, освобождение от возмещения иных судебных расходов законом не установлено.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» в пользу истца Здобина Ю.Н. подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в сумме *, в пользу ООО «Приволжский центр оценки» подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме *, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (63%). С истца Здобина Ю.Н. в пользу ООО «Приволжский центр оценки» подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме *, пропорционально той части исковых требований, в которой ему было отказано (37%).

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера. При этом, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд исчислил подлежащую взысканию с ПАО «СГ ХОСКА» государственную пошлину, исходя из удовлетворенной части исковых требований в части размера неустойки, без учета ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

При распределении судебных расходов, судом учтено, что содержание искового заявления и объяснения истца, данные им в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что спор возник между Здобиным Ю.Н. и ПАО «СГ «ХОСКА» относительно размера страховой выплаты по договору ОСАГО. Эти требования истца судом удовлетворены частично. Иные требования Здобиным Ю.Н. в ходе рассмотрения данного дела не заявлены. ООО «Агро-Авто» и Бирюков А.В. привлечены определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца. Исходя из существа спорных правоотношений, суд по существу разрешал требования Здобина Ю.Н. к ПАО «СГ «ХОСКА», процессуальное участие соответчиков ООО «Агро-Авто» и Бирюкова А.В. в данном деле и их процессуальное поведение не могли повлиять на разрешение спора, возникшего между Здобиным Ю.Н. и страховой компанией.

При наличии таких обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на соответчиков ООО «Агро-Авто» и Бирюкова А.В. обязанности по возмещению судебных расходов, так как эти расходы связаны только с разрешением спора, возникшего между истцом и одним из соответчиков – ПАО «СГ «ХОСКА».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Здобина Ю. Н. к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА», обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу Здобина Ю. Н. страховое возмещение в сумме *, неустойку в сумме *, финансовую санкцию в сумме *, штраф в сумме *, компенсацию морального вреда в сумме *, расходы на оплату услуг эксперта в сумме *.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» штраф в сумме *.

В иске Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Здобина Ю. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто», Бирюкову А. В., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме *, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать со Здобина Ю. Н. в пользу ООО «Приволжский центр оценки» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме *, пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в доход местного бюджета госпошлину в сумме *, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд Нижегородской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда                С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 года.

Судья Городецкого городского суда                С.Е. Перлов