Решение по делу № 2-1335/2021 от 27.01.2021

УИД 19RS0001-02-2021-000554-73 Дело № 2-1335/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                 08 июня 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Томиловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабкина Д.Н. к Нормову В.М. о взыскании компенсации за пользование долей в общем имуществе,

с участием представителя истца Постоева М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика: Нормовой Л.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Рузова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Бабкин Д.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Нормова В.Н. компенсации за пользование имуществом – <данные изъяты> доли в жилом доме по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ответчику принадлежит <данные изъяты> доля. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во вселении в данный жилой дом, в свою очередь Верховный Суд РХ указал на то, что истец обладает правом на взыскание денежной компенсации за пользование <данные изъяты> долями ответчиком. Ответчик добровольно компенсационные выплаты отказывается производить. Ранее решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 55 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 391 руб. 54 коп за 1 день. Просил взыскать с ответчика компенсацию за пользование долей в размере 57 947 руб. 92 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 910 руб., из расчета стоимости 1 дня по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ - 391 руб.. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 090 руб., из расчета 131 руб. 27 коп. стоимости 1 дня.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Постоев М.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнения поддержал, указал, что период взыскания определен стороной истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумму компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо рассчитывать исходя из данных, установленных решением суда по ранее рассмотренному делу, а сумму компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из результатов экспертизы по данному делу. Также суду пояснил, что истец и ответчик являются собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит <данные изъяты> доли, ответчику принадлежит <данные изъяты> доля дома. Фактически дом находится в пользовании ответчика, истец свое право на пользование домом реализовать не может, в связи с чем просит компенсацию, что предусмотрено законом, злоупотребления правом с его стороны не имеется. Результаты экспертизы не оспаривал. Просил суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Нормов В.М., надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, направил своих представителей.

Представители ответчика Нормова Л.Г., Рузов А.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против заявленных требований, полагали, что истец злоупотребляет своим правом обращаясь с иском. Также считали, что расчет компенсации за весь указанный истцом период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ необходимо производить, полагаясь на экспертизу, полученную в ходе рассмотрения данного дела. Результаты судебной экспертизы не оспаривали. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, с учетом положений ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием представителей.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) допускается защита нарушенного права всеми предусмотренными законом способами.

Как установлено в ходе судебного заседания, жилой дом по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности. Нормову В.М. принадлежит <данные изъяты> доля, Бабкину Д.Н. принадлежит <данные изъяты> доли. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Судом установлено, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Бабкина Д.Н. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Нормова В.М. в пользу Бабкина Д.Н. взыскана денежная компенсация за пользование долей в жилом помещении по адресу: <адрес> в размере 55 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, решение оставлено без изменения. Апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу ст. 61 ГПК РФ данные решения имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Учитывая, что предметом спора является компенсация за пользование долей в жилом доме, который свободным не является, так как в нем проживает ответчик с семьей, судом назначена судебная экспертиза для установления стоимости платы за пользование спорным домом.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр оценки и аудита», стоимость компенсации за невозможность использования доли в жилом доме по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 000 руб.

Суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Суд не принимает во внимание довод стороны ответчика о необходимости производить расчет компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости 1 дня, установленной заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выполненным ООО «Экспертиза и оценка собственности» расчет компенсации производился с учетом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из общей стоимости 112 373 руб.

Так же суд не принимает во внимание довод стороны ответчика о злоупотреблении истцом своего права при обращении в суд с требованиями о компенсации за пользование долей в общем имуществе, поскольку данное права истца установлено законом.

С учетом заявленного истцом периода суд полагает произвести расчёт компенсации за пользование 2/3 долями в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, следующим образом:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 11 дней и расчета 3 910 руб. за 1 день, что установлено решением суда по делу №, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 391, день из расчета 131 руб. 27 коп. (68 000 руб. по экспертизе по настоящему делу:518 дней=131 руб. 27 коп.).

Таким образом, размер компенсации за заявленный истцом период составит (11*391) +(391 *131,27)=55 627,57 руб., а не как указано им 55 000 руб.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований по данному делу у суда не имеется.

В связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования в заявленном истцом размере, взыскать с Нормова В.М. в пользу Бабкина Д.Н. денежную компенсацию за пользование долей в жилом помещении по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бабкина Д.Н. удовлетворить.

Взыскать с Нормова В.М. в пользу Бабкина Д.Н. денежную компенсацию за пользование долей в жилом помещении по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                         Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                      Ж.Я. Наумова