Решение по делу № 8Г-5969/2024 [88-11038/2024] от 12.02.2024

50RS0031-01-2021-003761-68

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-11038/2024,

№ 2-3688/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             17 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гольман С.В.,

судей Князькова М.А. и Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовской городской прокуратуры Московской области в интересах Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления, Министерства экологии и природопользования Московской области, администрации Одинцовского городского округа Московской области и неопределенного круга лиц к ООО «Эльма» об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, прекращении права собственности

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственность «Эльма» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав объяснения представителя ООО «Эльма» - Шелобода Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Дедова С.Б., представителя администрации Одинцовского городского округа Московской области Марышева М.В., против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Одинцовский городской прокурор Московской области в интересах ТУ Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления, Министерства экологии и природопользования Московской области, администрации Одинцовского городского округа Московской области и неопределенного руга лиц обратился в суд с иском к ООО «Эльма» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Эльма» в собственность Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером №, прекращении права собственности ООО «Эльма» на земельный участок с кадастровым номером №, признании недействительным образования и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, с указанием в решении, что оно является основанием для прекращения права собственности ответчика на земельный участок, а также исключения сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, об обязании ООО «Эльма» за свой счет в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу демонтировать размещенные в границах береговой полосы мелководного водохранилища бетонные основания нестационарных торговых объектов, восстановить часть тротуарной сети микрорайона в соответствии с проектом планировки территории.

Иск обоснован тем, что Одинцовской городской прокуратурой Московской области по обращению администрации Одинцовского городского округа Московской области проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства при формировании и использовании земельного участка с кадастровым номером №. Проверкой Одинцовской городской прокуратуры Московской области установлено, что    границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ООО «Эльма», пересекают границы 20-метровой береговой полосы мелководного водохранилища. Согласно объяснениям представителя ООО «Эльма» ФИО8 в границах земельного участка ООО «Эльма» осуществляется сооружение торговых объектов, а именно: в западной части 4 смежных торговых объектов, и в юго-восточной части одного торгового объекта. Толщина бетонных оснований данных объектов составляет 150 мм. Указанные объекты недвижимости, размещенные ООО «Эльма» являются самовольными постройками и подлежат сносу за счет лица, осуществившего строительство. В ходе использования земельного участка с кадастровым номером № был нарушен установленный проектом планировки территории порядок использования земельного участка, в результате чего был демонтирован элемент планировочной структуры - тротуар, ранее существовавший в границах данного земельного участка. Указанные действия ООО «Эльма» нарушают права неограниченного круга лиц и охраняемые законом интересы.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал из чужого незаконного владения ООО «Эльма» в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 329 кв.м в координатах согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» приложение 6. Признал недействительным образование и исключил из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № в части площади и описания местоположения. Внес изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части площади и описания местоположения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, уменьшив площадь участка на 329 кв.м, указав данные о площади 324 кв.м, сведения об описании границ земельного участка согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» приложение 7, указав что решение суда является основанием для внесения изменения в ЕГРН в части площади и описания местоположения земельного участка.

Также суд обязал ООО «Эльма» за свой счет в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу демонтировать размещенные по адресу: <адрес> в границах береговой полосы мелководного водохранилища бетонные основания нестационарных торговых объектов и восстановить часть тротуарной сети микрорайона в соответствии с проектом территории.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2023 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 г. изменено.

Изложены абзацы 2, 3, 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Истребовать из чужого незаконного владения ООО «ЭЛЬМА» в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в координатах, указанных в ЕГРН.

Признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о вышеуказанном земельном участке в части площади и описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части площади и описания местоположения в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Эльма»,    путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №

Это же решение отменить в части обязания ООО «ЭЛЬМА» за свой счет в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу восстановить часть тротуарной сети микрорайона в соответствии с проектом территории, принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования прокурора оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения».

    В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

    В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

    В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что ООО «Эльма» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 653 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Земельный участок образован в результате принятия ООО <данные изъяты>» решения от ДД.ММ.ГГГГ о разделе принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, площадью 14024 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилых домов, офисных помещений, объектов инженерного, социального и культурно-бытового назначения, по адресу: <адрес> на 6 земельных участках: с кадастровым номером №, площадью 5338 кв.м, с кадастровым номером №, площадью 653 кв.м, с кадастровым номером №, площадью 4494 кв.м, с кадастровым номером №, площадью 497 кв.м, с кадастровым номером №, площадью 2972 кв.м, с кадастровым номером №, площадью 70 кв.м.

Одинцовской городской прокуратурой Московской области по обращению администрации Одинцовского городского округа Московской области проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства при формировании и использовании земельного участка с кадастровым номером № и установлено, что в непосредственной близости от указанного земельного участка с северной стороны, расположен поверхностный водный объект общего пользования – мелководное водохранилище, образованное на водотоке реки <данные изъяты>). Земельный участок частично пересекает границы 20-метровой береговой полосы и полностью входит в границы прибрежной защитной полосы <адрес>. В границах земельного участка, в юго-восточной его части размещено основание из бетона - бетонный фундамент толщиной не менее 0,15м, площадью не менее 40 м, на данном фундаменте установлены    опоры из металла на болтовых соединениях. Также в границах земельного участка, в его западной части размещено основание из бетона - бетонный фундамент, площадью не менее 140 м, толщиною не менее 0,15 м.

Согласно ответам Московско-Окское БВУ от 20 мая 2021 г. и 24 июня 2021 г. в государственном водном реестре имеются сведения о водном объекте - река <адрес> (код водного объекта: №), которая принадлежит к гидрографической единице «ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> до впадения <адрес>». Длина реки составляет 6 км, водоохранная и прибрежная защитная полоса реки равна 50 м. Сведения о водном объекте - мелководное водохранилище (<адрес>), расположенном по адресу: <адрес>, в государственном водном реестре отсутствуют. Отсутствие сведений в водном реестре не подтверждает отсутствие водного объекта непосредственно на месте.

Для правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Экспертным путем установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен вблизи водного объекта – <данные изъяты>, образованного путем подпора <адрес>.

Для определения пересечения границ земельного участка с береговой линией водного объекта эксперт определил координаты и отметку уреза воды вблизи земельного участка на момент проведения экспертизы. При этом. эксперт указал, что положение уреза воды – величина не постоянная, в зависимости от уровня воды меняется и положение береговой линии. Для корректного определения береговой линии необходимо выполнить измерения на водном объекте в период паводка, межени и половодья, определить скорость течения и расход воды. Однако эксперт пришел к выводу, что в данном конкретном случае выполнять такие трудоемкие и дорогостоящие работы не имеет смысла, так как исследуемый водоток не является источником водоснабжения.

Экспертом установлено, что водоохранная зона и прибрежная защитная полоса <адрес> равна 50 м, береговая полоса - 5 м. Весь земельный участок с кадастровым номером № расположен в водоохранной зоне и в прибрежной защитной полосе, а также имеет наложение с границами береговой полосы площадью 15 кв.м.

Экспертом также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № возведены строения, которые представляют из себя капитальные торговые объекты. Указанные строения не соответствуют градостроительным, строительно-техническим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, а также создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

По ходатайству ООО «Эльма» судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта следует, что исследуемый земельный участок располагается на берегу <данные изъяты>, который образован на ручье (местное название река <адрес>) земляной плотиной в восточной части пруда и имеет водослив без затвора в виде колодца из бетона и металла.

С учетом нормального подпорного уровня для пруда экспертом была определена береговая линия пруда, которая не соответствует положению фактического уреза воды на момент исследования и находится дальше от уреза на 6 м.

По мнению эксперта, береговая полоса <адрес> пруда составляет 20 м. Применив метод математического моделирования, эксперт определил границы береговой полосы пруда и установил, что часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 329 кв.м входит в границы береговой полосы. Также в границы береговой полосы входит часть строения (павильона) 1, расположенного на земельном участке. Площадь наложения составляет 87 кв.м.

Экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № полностью входит в границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы <адрес>.

На земельном участке с кадастровым номером № располагаются два недостроенных строения – торговых павильона: павильон 1 площадью 150 кв.м и павильон 2 площадью 59 кв.м. Указанные строения относятся к объекта капитального строительства и построены без разрешения на строительство. Часть строения (павильон) 1 входит в границы береговой полосы пруда, что является существенным нарушением и его исправление возможно только путем сноса или переноса строения. Строение (павильон) 2 располагается в непосредственной близости (соприкасается) к проезжей части дороги и располагается на перекрестке двух проездов, что является существенным нарушением и несет угрозу для жизни и здоровья граждан, его исправление возможно путем сноса, переноса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел выводы эксперта ООО «<данные изъяты>» о том, что часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 329 кв.м входит в границу береговой полосы водного объекта <адрес> пруда.

Вместе с тем, поскольку в материалах дела не имелось сведений о наличии у эксперта ООО <данные изъяты>» ФИО9 образования в области гидрологии, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная гидрологическая, землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводов проведенной по делу экспертизы ООО «<данные изъяты>» исследуемый водный объект, расположенный рядом с земельным участком с кадастровым номером №, определен как «пруд», является русловым, находится в русле реки <адрес> Фиксируются и втекающий, и вытекающий водоток.

По мнению эксперта, береговая полоса <адрес> пруда составляет 20 м. Применив метод математического моделирования, эксперт определил границы береговой полосы пруда и установил, что часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 24 кв.м входит в границы береговой полосы.

Экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет пересечение площадью 653 кв.м с водоохранной зоной и прибрежной защитной полосой <адрес> пруда.

На земельном участке с кадастровым номером № располагаются два недостроенных строения - торговых павильона: павильон 1 площадью 150 кв.м и павильон 2 площадью 59 кв.м. Часть строения (павильон) 1 площадью 2 кв.м выходит за границы земельного участка. Экспертами указано, что исследуемые строения, расположенные на земельном участке кадастровым номером №, угрозу жизни и здоровью не создают. Имеет место нарушение Правил землепользования и застройки территории в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка.

Поскольку в материалах дела имеются две противоречивые экспертизы, учитывая, что для устранения противоречий, для установления юридически значимых по делу обстоятельств требуются специальные познания, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная гидрологическая, землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам, находящимся в штате ООО <данные изъяты>».

Из заключения экспертов следует, что вблизи спорного земельного участка находится водный объект, классифицируемый ВК РФ как «пруд». Береговая полоса пруда составляет 20 м.

После выполнения компьютерного моделирования, построения береговой полосы пруда и сопоставления границ спорного земельного участка с границами береговой полосы, экспертами было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № входит в береговую полосу <данные изъяты> пруда. Площадь наложения составила 632 кв.м.

Также экспертами установлено, что объекты некапитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № частично расположены вне границ земельного участка и входят в береговую полосу. Площадь вхождения объекта некапитального строительства № 1 составила 145 кв.м, объекта некапитального строительства № 2 – 26 кв.м.

Оба объекта представляют собой некапитальные, быстровозводимые сооружения из элементов заводской готовности, установленные на незаглубленной, железобетонной плите. На момент осмотра оба объекта не завершены - отсутствуют оконные, дверные проемы, не выполнены отделочные работы, не подведены инженерные коммуникации, не установлено и не подключено оборудование.

Экспертами установлено, что размещение указанных строений противоречит Правилам землепользования и застройки территории городского поселения Одинцово в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, что влечет за собой нарушение градостроительных норм.

При осмотре строений и участка экспертами также было выявлено наличие бытового и строительного мусора на территории и в строениях, что является нарушением положений Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Проанализировав положения статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что береговая полоса водного объекта законом отнесена к объектам общего пользования, которые не могут находиться в частной собственности, в связи с чем предусмотренные законом основания для нахождения части береговой полосы в составе земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, отсутствуют, поскольку нарушаются права собственности Российской Федерации, а также права неопределенного круга лиц на пользование объектами общего пользования и права на равный доступ к природным ресурсам.

С учетом вышеуказанных норм права и заключения повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка занятого береговой полосой, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, из заключения повторной экспертизы следует, что уточненная площадь спорного земельного участка после исключения из него береговой полосы составит 21 кв.м (653 – 632). С учетом уменьшения площади земельный участок с кадастровым номером № в границах, сведения о которых внесены в ЕГРН, уже не может быть использован по назначению в соответствии с видом разрешенного использования: магазины.

Поскольку водные объекты и их береговые полосы находятся в исключительной собственности Российской Федерации, что исключает их нахождение (частичное или полное) в частной собственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования прокурора об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, занятого береговой полосой, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению путем признания недействительными и исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Оснований для прекращения права собственности ООО «Эльма» на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> не имеется.

Удовлетворяя требования об обязании ООО «Эльма» восстановить часть тротуарной сети микрорайона в соответствии с проектом территории, суд первой инстанции исходил из того, что в границах земельного участка ответчика была расположена часть тротуарной сети микрорайона, сведения о которой отражены в проекте планировки территории, утвержденным Постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, в материалах дела нет относимых, допустимых и достоверных доказательств причинения ответчиком ущерба тротуарной сети микрорайона, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, а решение суда, по мнению суда апелляционной инстанции, в указанной части подлежит отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что строения (павильоны) № 1 и № 2, возведенные на спорном земельном участке с нарушением норм действующего законодательства и создающие угрозу для жизни и здоровья граждан, подлежат сносу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды с достоверностью не установили местоположение береговой полосы, поскольку в ЕГРН не внесены сведения о береговой линии, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании приведенных норм права с учетом установленных обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 г. в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Эльма» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи