Решение от 28.08.2023 по делу № 12-24/2023 от 08.08.2023

Дело №12-24/2023

Р Е Ш Е Н И Е

              по жалобе на постановление об административном правонарушении

п. Бреды                                                                                    28августа 2023 года

Судья Брединского районного суда Челябинской области Сысуева С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Свеженцева С.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Брединскому району от 13.07.2023 года, которым он подвергнут штрафу в сумме 10 000 рублей на основании ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ

У с т а н о в и л:

13 июня 2023 года в 14 часов 45 минут Свеженцев С.Д. на фасаде ангара по адресу <адрес>, осуществил самовольное (безучетное) потребление электрической энергии путем повреждения знака визуального контроля(пломбы) на приборе учета, то есть совершил административное правонарушение по ч.1 статье 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении № от 20.06.2023 года по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ в отношении Свеженцева С.Д.

          Мировым судьей судебного участка №1 Брединского района Челябинской области по административному делу в отношении Свеженцева С.Д. 13 июля 2023года вынесено постановление о признании его совершившим административное правонарушение, предусмотренное с.1 ст.7.19 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

          Свеженцев С.Д. не согласившись с постановлением мирового судьи просит постановление мирового судьи от 13.07.2023 года по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ отменить, мотивируя тем, что мировым судьей не учтены существенные обстоятельства по делу, поскольку представленный как доказательство акт неучтенного (несанкционированного) потребления является недопустимым доказательством, так как к нем отсутствуют сведения о дате предыдущей проверки, не указан способ безучетного потребления, указано о срыве пломбы, тогда как срыва пломбы не было, указано об изменении индикатора антимагнитной пломбы, наличия посторонних предметов (металлической пластины) под индикатором, однако сработавший индикатор антимагнитной пломбы не был представлен в суд, что лишило возможности ходатайствовать о производстве экспертизы, необоснованно отвергнуты показания свидетеля Ч. А.В., не учтено, что срок службы наклейки составляет 24месяца, а доказательств неограниченного срока действия индикатора в суд не представлено. Индикатор не относится к пломбировочному оборудованию согласно действующему ГОСТУ, доказательств воздействия на индикатор также не представлено, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля К. Е.Н. составлявшего акт, а также уничтожившего индикатор, не представлены сопроводительные документы о происхождении индикатора, сертификат на него, дата его изготовления, не учтены, что все остальные пломбы на приборе учета находятся в исправном состоянии, не представлено доказательств правомерности применения установленного индикатора и его установки, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью и фактическим отсутствием события правонарушения.

                  В судебном заседании Свеженцев С.Д. требования жалобы поддержал по основаниям, в неё изложенным, просил постановление отменить производство по делу прекратить.

           Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Свеженцева С.Д.- Колесников А.П. поддержал доводы жалобы по основаниям в неё изложенным, дополнив, что полагает, что доказательств совершения Свеженцевым С.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ не имеется, представленные ПАО «Россети Урал» доказательства таковыми не являются, так как индикатор не был представлен для обозрения в суде, акт составлен с нарушением действующего законодательства, не обоснованно отказано в вызове свидетеля, мировым судьей неправильно оценены представленные доказательства, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Свеженцева С.Д. к административной ответственности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

              Представитель потерпевшего ПАО «Россети Урал»( ранее ОАО МРСК Урала») Кожемякин Е.В. в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражение против жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Свеженцева С.Д. без удовлетворения.

             Проверив материалы дела, выслушав участников рассмотрения, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, абзац 10 пункта 2 которых определяет, что "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

     Выводы мирового судьи о виновности Свеженцева С.Д. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ подтверждаются исследованными в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.06.2023, где отражен факт совершения правонарушения именно Свеженцевым С.Д., а также обстоятельства правонарушения; заявлением начальника Брединского «РЭС» ПО «МЭС» ОАО «МРСК Урала» (ПАО «Россети Урала) Б. Д.Г. в ОМВД России по Брединскому району от 20.06.2023года о том, что сотрудниками данной организации было выявлено самовольное (безучетное) потребление электроэнергии, так как выявлено изменение контрольного рисунка(очень сильное затемнение), срыв пломбы наклейки с корпуса вводного автомата по адресу <адрес>; актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 13.06.2023, установившим что по адресу: <адрес> на фасаде ангара установлен прибор учета, имеющий изменение рисунка и повреждение знака визуального контроля (антимагнитной пломбы), в связи с чем осуществляется неучтенное потребление электроэнергии, лицом, осуществляющим потребление электрической энергии, является Свеженцев С.Д., фотоснимками, на которых зафиксировано прибор учета электроэнергии на стене ангара, прибор визуального контроля (антимагнитная пломба) имеющая изменение рисунка, выпиской из ЕГРН, согласно которой Свеженцев С.Д. является собственником земельного участка по адресу <адрес> на котором расположен ангар с прибором учета, где обнаружены изменения цвета знака визуального контроля, сведениями о том, что Свеженцев С.Д. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>; объяснениями Свеженцева С.Д. в которых им не оспаривается факт изменения цвета на контрольной пломбе прибора учета, установленного на ангаре на территории земельного участка, принадлежащего Свеженцеву С.Д.;

            Не доверять данным доказательствам суд оснований не усматривает, они чем либо в судебном заседании не опровергнуты.

                     Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что факт совершения правонарушения Свеженцевым С.Д. полностью нашел свое подтверждение, при рассмотрении дела мировым судьей, и подтвержден доказательствами при рассмотрении жалобы районным судом.

               Из исследованных материалов административного дела, следует, что 13июня 2023 года был установлен факт безучетного использования электроэнергии, выразившееся в нарушении (повреждении) знака визуального контроля( антимагнитной пломбы) в виде сильного затемнения рисунка индикатора антимагнитной пломбы, совершенное Свеженцевым С.Д..

               Всем доказательствам, исследованным мировым судьей при рассмотрении дела, дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств, представленных в суд судья не усматривает, исследованные в районном суде доказательства, не опровергают выводы мирового судьи о совершении Свеженцевым С.Д. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, в связи с чем, суд полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно, с учетом исследованных в суде доказательств и оснований для отмены постановления мирового судьи суд не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Свеженцева С.Д. состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, которые являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ, и подтверждающих факт безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии ответственность за безучетное потребление электрической энергии возложена на потребителя, каковым в данном случае является Свеженцев С.Д.. При этом административная ответственность по ч.1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает не только за самовольное подключение к энергетическим сетям, но и за самовольное (безучетное) использование электрической энергии, которое выразилось в отсутствии (повреждении) пломбы сетевой организации на приборе учета электроэнергии.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Свеженцева С.Д. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.

Доказательств, подтверждающих доводы жалобы Свеженцева С.Д. о том, что индикатор антимагнитной пломбы не был поврежден, изменение цвета связано с солнечным воздействием на прибор учета, материалы дела не содержат. Кроме того, Свеженцев С.Д. является собственником указанного ангара, расположенного на территории принадлежащего ему земельного участка, следовательно, ответственность за неучтенное потребление электрической энергии в связи с повреждением антимагнитной пломбы на приборе учета лежит на собственнике данного имущества - на Свеженцеве С.Д., при этом как следует из материалов дела и показаний самого Свеженцева С.Д. прибор учета расположен в специальном коробе, что исключает возможность прямого попадания на него солнечных лучей.

Доводы жалобы, Свеженцева С.Д. и его защитника об отказе в допросе свидетеля К. Е.Н., не влечет оснований к признанию постановления мирового судьи незаконным, согласно протокола судебного заседания такого ходатайства    ни Свеженцевым С.Д., ни его защитой не заявлялось, не заявлено такого ходатайства и при рассмотрении жалобы районным судом. При этом акт составленный указанным свидетелем 13.06.2023года в установленном законом порядке ни кем не оспорен, незаконным не признан, сведения в нем изложенные подтверждены фотоматериалами, произведенными в день составления акта, оснований полагать об их недостоверности у суда не имеется. Указанное также свидетельствует о необоснованности довода жалобы о том, что данный акт является недопустимым доказательством.

Довод жалобы, Свеженцева С.Д. его защитника о том, что в суд не представлен индикатор и документы к нему, отсутствия металлической пластины под индикатором, суд считает не состоятельным, поскольку факт правонарушения был зафиксирован письменными доказательствами и фотоматериалами, отсутствие изъятого сотрудниками сетевой организации индикатора не опровергает обстоятельств совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ.

Довод жалобы, Свеженцева С.Д. и его защитника о том, что необоснованно не были приняты показания свидетеля Ч. А.В., не влекут оснований к отмене постановления мирового судьи, поскольку указанный свидетель не являлся очевидцем событий произошедших 13.06.2023года, следовательно его показания не опровергают факта совершения Свеженцевым С.Д. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что срок службы наклейки составляет 24месяца, а доказательств неограниченного срок действия индикатора в суд не представлено, суд считает несостоятельным поскольку основанием для составления акта о безучетном потреблении послужило не повреждение наклейки, а срабатывание индикатора антимагнитной пломбы, срок службы которого не ограничен.

Иных доводов жалоба не содержит, в суде не заявлено.

Наказание Свеженцеву С.Д. назначено в минимальном размере в пределах санкции ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя: имущественного положения, ранее к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, фактических обстоятельств дела, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела по доводам жалобы не имеется.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в жалобе не приведено, оснований для отмены не установлено.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, судьями допущено не было.

      Процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей, в судебном заседании не установлено. Права лица, привлекаемого к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 статьи 7.19 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения Свеженцева С.Д. к административной ответственности не установлено, так же как и отсутствуют основания для признания совершенного Свеженцевым С.Д. правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9КоАП РФ.

              Исходя из изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Свеженцева С.Д. и отмены постановления мирового судьи.

           Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

             ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.7.19 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

                                ░░░░░                                        ░░░░░░░ ░.░.