Решение от 25.02.2013 по делу № 12-111/2013 от 01.02.2013

Дело № 12-111/13 Мировой судья: Орлова Л.В.

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 5, дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 131 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

РОМАНОВА В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на момент совершения вменяемого в вину административного правонарушения имеющего одно действующее административное взыскание за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Романов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2010 № 175-ФЗ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д. 42).

Романов В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. он, управляя автомобилем марки «МЕРСЕДЕС VITO», №, принадлежащем Р., двигаясь по п<адрес> от <адрес> к <адрес> в Санкт-Петербурге, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, нарушив п. 9.6 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая его незаконным, поскольку он на трамвайные пути встречного направления не выезжал, а выполнял маневр левого поворота. Так же Романов В.В. считает, что запись видеофиксации, которая была представлена суду первой инстанции инспектором ОГИБДД Т. как доказательство, является недопустимым доказательством, поскольку при помощи нее нельзя определить на каких трамвайных путях – встречного или попутного направления, находятся колеса зафиксированного автомобиля, также на ней не видно номерного знака автомобиля, в связи с чем Романов В.В. полагает, что на представленной видеозаписи отражено движение не его автомобиля.

В судебное заседание Романов В.В. явился, на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Т. на сведениях, изложенных в протоколе, настаивал, продемонстрировал суду и Романову В.В. запись видеофиксации нарушения Романова В.В., на которой видно, что автомобиль Мерседес ВИТО совершил выезд на трамвайные пути встречного направления.

В связи с тем, что при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме.

Выслушав пояснения Романова В.В., инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Т., исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья полагает обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим изменению согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ в связи изменением закона, улучшающим положение правонарушителя, вступившим в силу уже после вынесения мировым судьёй обжалуемого постановления.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ составляет выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»

В соответствии с п. 9.6 Правил дорожного движения РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.

Мировой судья надлежащим образом исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Романова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 175-ФЗ, действовавшей как на момент совершения административного правонарушения, так и на момент вынесения обжалуемого постановления.

Вывод мирового судьи о виновности Романова В.В. в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах, оценённых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств, надлежащим образом оценённых мировым судьёй, не усматривается.

Вина Романова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

·        данными протокола об административном правонарушении;

·        схемой движения автомобиля под управлением Романова В.В.;

·        схемой организации дорожного движения в месте совершения Романовым В.В. вменяемого в вину административного правонарушения (на участке дороги на п<адрес>, от <адрес> до д. № по п<адрес> в Санкт-Петербурге);

·        схемой организации дорожного движения в месте совершения Романовым В.В. вменяемого в вину административного правонарушения (на участке дороги на п<адрес>, от д. № до д. № по п<адрес> в Санкт-Петербурге);

·        показаниями допрошенного в качестве свидетеля в настоящем судебном процессе и мировым судьей инспектора ОГИБДД Т.;

·        видеофиксацией нарушения Романова В.В.

У мирового судьи не имелось законных оснований для признания протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку он составлен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и ничем не опорочен. Достаточных и убедительных оснований для критического отношения судьи к данным подобного протокола правонарушителем не представлено.

Схема места совершения административного правонарушения и схемы организации дорожного движения в месте совершения Романовым В.В. вменяемого в вину административного правонарушения, в силу требований ст. 26.2. и 26.7. КоАП РФ, являются доказательствами по делу и, наряду с иными обвинительными доказательствами, обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми.

Данные схемы организации дорожного движения в месте совершения Романовым В.В. вменяемого в вину административного правонарушения, поступившие в материалы дела по запросу мирового судьи, не противоречат данным схемы, составленной инспектором ДПС непосредственно на месте произошедшего, при этом с данными указанной схемы места совершения административного правонарушения Романов В.В., был ознакомлен на месте составления протокола, однако свое отношение к изложенному в ней выразить отказался.

В отсутствие достаточных и убедительных возражений со стороны Романова В.В. мировой судья обоснованно признал протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, схему организации дорожного движения в месте совершения Романовым В.В. вменяемого в вину административного проступка, достоверными, обоснованно положил их в основу судебного постановления.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, допущено не было.

С учётом изложенного, судья полагает, что содеянное Романовым В.В. мировым судьёй изначально было правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, после вынесения мировым судьёй обжалуемого постановления Федеральным законом от 25.12.2012 № 252-ФЗ были внесены изменения в редакцию ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которые улучшают положение правонарушителя, поскольку предусматривают возможность назначения виновному лицу более мягкого вида административного наказания, чем это было предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2010 № 175-ФЗ.

В силу требований ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При подобных обстоятельствах содеянное Романовым В.В. надлежит переквалифицировать с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2010 № 175-ФЗ) на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 № 252-ФЗ).

При назначении Романову В.В. административного наказания мировым судьёй были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, имеющего одно непогашенное наказание за нарушение Правил дорожного движения, что является отягчающим его вину обстоятельством, его имущественное положение, иные заслуживающие внимания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, что позволило мировому судье назначить Романову В.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на определённый срок, равный 4 месяцам.

Судья полагает назначенное Романову В.В. наказание справедливым и достаточным, оснований полагать его чрезмерно суровым не усматривается.

Поскольку мировым судьёй Романову В.В. за совершение административного правонарушения было назначено наказание в виде лишения специального права на определённый срок – 4 месяцев, а ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 № 252-ФЗ) в отношении подобного назначенного Романову В.В. вида административного наказания изменений не претерпела, безусловных оснований для назначения Романову В.В. более мягкого вида административного наказания при подобной переквалификации содеянного судья, исходя из принципа справедливости, с учётом личности правонарушителя и конкретных обстоятельств дела, наличии отягчающего обстоятельства в виде непогашенного наказания за совершение однородного правонарушения, отсутствием смягчающих обстоятельств, не усматривает, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 131 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 175-░░), - ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 175-░░) ░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.12.2012 № 252-░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 131 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░