Решение по делу № 2-1071/2023 (2-9548/2022;) от 09.12.2022

Дело № 2-1071/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Талачевой К. К. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

     Истец Талачева К.К. обратилась суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку в размере 180836 рублей, 4 000 рублей за составление заявления о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, 225,78 рублей за оплату почтовых услуг, 399 рублей расходы по оплате телеграфных услуг, 7000 рублей- расходы за проведение независимой экспертизы, 3000 рублей на изготовление дубликата экспертного заключения, 4 000 рублей за составление претензии, 2000 рублей за консультирование по правовым вопросам, 236,46 рублей- оплата услуг по дефектовке автомобиля, 720 рублей- оплата услуг нотариуса по удостоверению правоустанавливающих документов, 1700 рублей- оплата услуг нотариуса, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по направлению иска в размере 846,74 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 ч. напротив <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено Аркана, г.н № под управлением Жаркова И.В. и автомобиля марки Шевроле Клан, г.н. №, принадлежащим Талачевой К.К. на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Жарков И.А.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии №. Указанное заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес Талачевой К.К. уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении обращения без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес Талачевой К.К. уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования истца были частично удовлетворены, была взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 168 100 рублей, а также 2 500 рублей в качестве компенсации расходов на эвакуацию. Кроме того, решением была установлена обязанность осуществить выплату неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило в пользу Талачевой К.К. выплату в размере 170 600 рублей, а именно: стоимость восстановительного ремонта в размере 168 100 рублей, а также 2 500 рублей - расходы на эвакуацию.

ДД.ММ.ГГГГ Талачева К.К. направила в адрес АНО «СОДФУ» повторное заявление, однако, решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение было прекращено.

Таким образом, полагает, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 106 дней составляет 180 836 рублей, исходя из расчета: 170 600 рублей *1%*106 дней.

Истец Талачева К.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее представленном возражении просит в иске отказать, в случае удовлетворения применить последствия ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица - Жарков И.А., АНО «СОДФУ» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов напротив <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено Аркана, г.н № под управлением Жаркова И.В. и автомобиля марки Шевроле Клан, г.н. №, принадлежащим на праве собственности истцу Талачевой К.К. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Жарков И.А.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения истец Талачева К.К. обратилась к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии №. Указанное заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес Талачевой К.К. уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении обращения без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес Талачевой К.К. уведомление №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования истца были частично удовлетворены, С АО «СОГАЗ» была взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 168 100 рублей, а также компенсация расходов на эвакуацию в размере 2500 рублей. Кроме того, решением была установлена обязанность осуществить выплату неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило в пользу Талачевой К.К. выплату в размере 170 600 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта в размере 168 100 рублей, а также 2 500 рублей в качестве компенсации расходов на эвакуацию.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 936 рублей.

Суд соглашается с периодом и расчетом неустойки, заявленной истцом, доказательств иного расчета суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд считает снизить размер неустойки до 90 000 руб.

Определенная судом сумма неустойки будет отвечать принципам разумности и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.

Истец Талачева К.К. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обращения с данным исковым заявлением в суд, указывая, что данный срок пропущен по уважительной причине. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась за пределами г. Стерлитамак РБ в связи с болезнью бабушки. По приезду, ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя Гашимова Р.Р. была выдана доверенность.

Суд считает необходимым восстановить 30-дневный срок для обращения в суд с исковыми требования по настоящему делу, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Талачева К.К. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 121972 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7300 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 78062,08 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., нотариальных расходов в размере 720 руб., почтовых расходов в размере 624,78 руб., расходов на оплату услуг дефектовки в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 руб.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Талачевой К.К. взыскано страховое возмещение в размере 168100 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 руб. Кроме того, указанным решением была установлена обязанность АО «СОГАЗ», в случае его неисполнения, осуществить выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения.

Талачева К.К. повторно обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг, нотариальных расходов, расходов на услуги телеграфа, на дефектовку.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. вынесено решение № У№ о прекращении рассмотрения обращения Талачевой К.К. на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25).

Поскольку Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг либо о прекращении им рассмотрения такого обращения, то в случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 этого закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В пункте 106 указанного постановления Пленума указано, что если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего является направление последним обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Из ответа на вопрос № 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г. следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При разрешении вопроса о соблюдении потребителем установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока для обращения в суд с иском к финансовой организации следует исходить из даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного, поскольку иное толкование – при исчислении указанного срока от даты вступления в силу последующих обращений потребителя к уполномоченному по тем же вопросам, приводит к нивелированию положений закона, устанавливающего пресекательный срок для обращения в суд с теми же требованиями, которые были предметом разрешения финансовым уполномоченным и позволят искусственно продлевать этот срок минуя процедуру восстановления процессуального срока.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Уважительными причинами (упомянутыми в ст. 112) суд может признать любые жизненные обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. При этом необходимо исходить из конкретной ситуации (болезнь лица, необходимость ухода за больным членом семьи, длительная служебная командировка и др.)

Из представленных истцом документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась за пределами г. Стерлитамак РБ в связи с необходимостью осуществления ухода за больным членом семьи и не имела возможности обратиться в суд с данным исковым заявлением в установленные сроки.

Таким образом, 30-дневный срок для обращения в суд с исковыми требования по настоящему делу пропущен истцом Талачевой К.К. по уважительной причине.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена обязанность АО «СОГАЗ» осуществить выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения. Однако, решение в данной части ответчиком не исполнено.

Учитывая, что истцу Талачевой К.К. восстановлен срок для обращения в суд с настоящим исковым заявление, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «СОГАЗ» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает необходимым взыскать расходы за представительство, составление заявления, претензии и консультирование в общем размере 8000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 7000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертизы в размере 300 руб., оплата услуг по дефектовке автомобиля в размере 3000 руб., услуги нотариуса в размере 2 420 руб., почтовые расходы в размере 1207,98 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 346,15 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Восстановить Талачевой К. К. процессуальный срок на обращение с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

Исковое заявление Талачевой К. К. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в пользу Талачевой К. К. (<данные изъяты>) неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертизы в размере 300 рублей, оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере 3 000 рублей, услуги нотариуса в размере 2 420 рублей, почтовые расходы в размере 1 207,98 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета ГО г.Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 4 346,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: М.В. Кулясова