Решение от 26.04.2022 по делу № 8Г-6915/2022 [88-8516/2022] от 04.03.2022

I инстанция – Субботин А.И.

II инстанция – Сережкин А.А. (докладчик), Кулаков А.В., Харитонова В.А.

Дело №88-8516/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2022 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Горшунова Д.Н., Шатохина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, Администрации Весьегонского муниципального округа <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязывании демонтировать выгребную яму, засыпать ее и убрать бревна, обязовании не чинить препятствия возведении забора и предоставлении права на исполнения решения суда самостоятельно за счет ответчика и по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, администрации Весьегонского муниципального округа <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес>, Министерству Лесного хозяйства <адрес> об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе ФИО8 на решение Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В.,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязывании демонтировать выгребную яму, засыпать ее и убрать бревна, обязовании не чинить препятствия возведении забора и предоставлении права на исполнения решения суда самостоятельно за счет ответчика.

Ответчиками заявлены встречные исковые требования об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, установлении границ земельного участка.

Решением Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, исковые требования ФИО8 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

Признана реестровая ошибка в определении местоположения границы земельных участков с кадастровыми номерами 69:05:0100102:48, 69:05:0100102:171, 69:05:0100102:172, 69:05:0100102:173.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 69:05:0100102:48 площадью 3 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Весьегонский муниципальный округ, с/п Ивановское, д. Бараново, <адрес>, з/у 3, в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в решении.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 69:05:0100102:171 площадью 1 401 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Весьегонский муниципальный округ, с/п Ивановское, д. Бараново, <адрес>, з/у 2, в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в решении.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 69:05:0100102:172 площадью 580 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Весьегонский муниципальный округ, с/п Ивановское, д. Бараново, <адрес>, в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в решении.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 69:05:0100102:173 площадью 918 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Весьегонский муниципальный округ, с/п Ивановское, д. Бараново, <адрес>, з/у 2а, в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в решении.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости по земельным участкам с кадастровыми номерами 69:05:0100102:48, 69:05:0100102:171, 69:05:0100102:172, 69:05:0100102:173.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части признания реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 69:05:0100102:172 и установления границ земельных участков 69:05:0100102:171, 69:05:0100102:172, 69:05:0100102:173.

Исключены из резолютивной части указание о то, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 69:05:0100102:171, 69:05:0100102:172, 69:05:0100102:173.

Настоящее определение является основанием для снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 69:05:0100102:171, 69:05:0100102:173.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (33-3731/2021) является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости органом регистрации прав сведений о местоположении границ (координат характерных точек таких границ) земельных участков с кадастровыми номерами 69:05:0100102:171, 69:05:0100102:173.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

От ФИО17 во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом процессе, а также запросе дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства - занятость представителя в другом процессе, не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований, для отложения дела. При этом, не приведено объективных доказательств невозможности личного участия в судебном заседании самого ФИО8, как и невозможности прибегнуть к услугам иного представителя.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

Поскольку в силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного пересмотра являются вступившие в законную силу судебные постановления, а решение суда первой инстанции были изменено апелляционным определением, то проверке судом кассационной инстанции подлежит только апелляционное определение.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером 69:05:0100102:173, расположенного по адресу: <адрес>, Весьегонский муниципальный округ, с/п Ивановское, д. Бараново, <адрес>, площадью 918 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 69:05:0100102:171 площадью 1 401 кв. м, расположен по адресу: <адрес>, Весьегонский муниципальный округ, с/п Ивановское, д. Бараново, <адрес>, собственником которого является ФИО9

Земельный участок с кадастровым номером 69:05:0100102:48, расположен по адресу: <адрес>, Весьегонский муниципальный округ, с/п Ивановское, д. Бараново, <адрес>, площадью 3 000 кв. м. Собственниками участка являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которым принадлежит по 1/7 доли каждому в праве собственности.

Указанные земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов, в отношении них установлен вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок с кадастровым номером 69:05:0100102:173 с восточной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером 69:05:0100102:172, с западной стороны с земельным участком с кадастровым номером 69:05:0100102:48.Для выявления реестровой ошибки и возможного наложения границ перечисленных спорных земельных участков на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО ГК «Эксперт» ФИО18 проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы в отношении земельных участков 69:05:0100102:48 и 69:05:0100102:173 имеется реестровая ошибка, которая заключается в том, что границы земельных участков по сведениям ЕГРН смещены относительно тех границ, которые были заложены при образовании земельных участков и в пределах которых длительное время велась деятельность правообладателей этих земельных участков.

Разрешая исковые и встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая выводы судебной землеустроительной экспертизы, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки в определении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 69:05:0100102:15, 69:05:0100102:19, 69:05:0100102:20, 69:05:0100102:23, которая сохранилась и в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами 69:05:0100103:48, 69:05:0100102:171, 69:05:0100102:172, 69:05:0100102:173, образованных в ходе проведения ряда кадастровых работ в период с 2011 года по 2019 год.

Отменяя решение суда в части установления границ земельных участков с кадастровыми номерами 69:05:0100102:171, 69:05:0100102:172, 69:05:0100102:173, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неполноте и ошибочности апелляционного определения основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, субъективном толковании спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы о том, что принимая решение об исключении сведений о координатах характерных точек выходе суда апелляционной земельных участков с кадастровыми номерами 69:05:0100102:171, 69:05:0100102:173, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, подлежат отклонению.

Решение судом апелляционной инстанции соответствует предмету и основанию иска, заявленным ответчика встречным исковым требованиям, поскольку как следует из встречного искового заявления, истцы указывали на несоответствие сведений в едином государственном реестре недвижимости фактическим границам земельных участков.

В силу пункта 20 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не допускается пересечение границами земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Относительно доводов кассационной жалобы о несогласии с судебной землеустроительной экспертизой, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку она проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств ее неполноты, необъективности и не всесторонности не представлены.

Доводы дополнительной кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле кадастрового инженера, который мог допустить ошибку при межевании, отклоняются судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции как необоснованные. Обжалованные ФИО8 судебные постановления по данному гражданскому делу прав и законных интересов кадастрового инженера не нарушают. Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что исходя из принципов состязательного гражданского судопроизводства, не могут иметь юридического значения доводы кассатора о предполагаемых им процессуальных нарушениях, допущенных в отношении других лиц, если у кассатора отсутствуют полномочия выступать в защиту интересов таких лиц. У ФИО8 полномочий выступать в суде в защиту интересов кадастровых инженеров не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО8 в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░8 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     /░░░░░░░/

░░░░░                /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░