Решение от 10.10.2019 по делу № 22-1602/2019 от 08.10.2019

судья Иванов А.Д. №

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ХХ.ХХ.ХХ (.....)

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Булах О.В.,

подсудимого К.М.В. с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Соловьева Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобурец А.П.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Величко С.И. в защиту подсудимого К.М.В. на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания под стражей в отношении

К.М.В., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого К.М.В. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Булах О.В. о законности постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по уголовному делу в отношении К.М.В., поступившему ХХ.ХХ.ХХ в суд с обвинительным заключением, судьей Кондопожскского городского суда ХХ.ХХ.ХХ назначено судебное разбирательство по существу, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого К.М.В. оставлена без изменения и продлена в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ на предусмотренный законом шестимесячный срок по ХХ.ХХ.ХХ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Величко С.И. в интересах подсудимого К.М.В. считает, что в отношении его подзащитного возможно применение иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку К.М.В. 64 года, является пенсионером по старости, имеет постоянное место жительства в (.....), ранее не судим, характеризуется положительно, имеет ряд серьезных заболеваний, воспитал троих детей, признает вину и активно способствовал раскрытию преступления. Просит отменить постановление, изменить меру пресечения на более мягкую.

В возражениях старший помощник прокурора района Макаров А.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержание под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Срок содержания под стражей подсудимого К.М.В. продлен в соответствии с требованиями ст.ст. 108-109, 231, 255-256 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Вопрос о законности и обоснованности избрания К.М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтвержденный предыдущими решениями суда первой инстанции, а также установленные в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельства и общественная опасность подсудимого не изменились.

К.М.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья в состоянии опьянения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками. С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, К.М.В. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений о заболеваниях подсудимого, препятствующих содержанию его под стражей, по делу не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░