Решение от 19.09.2024 по делу № 8Г-20764/2024 [88-22389/2024] от 16.08.2024

УИД 12MS0007-01-2023-004444-56

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22389/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 сентября 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б., единолично, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25 января 2024 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-2/2024 по иску Чуриковой Татьяны Алексеевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 23908 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37296,48 рублей, неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение из расчета 1% в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оценке в размере 9000 рублей, расходы за услуги по рецензированию в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 262,50 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Lada Priora и автомашины Geely Emgrand Х7 под управлением ФИО3 (виновник ДТП). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована у ответчика, который, признав случай страховым, в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства в натуре по организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА на выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 54642 рубля, выплатив также расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по претензии ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 3450 рублей, выплатил нотариальные расходы в размере 2200 рублей, неустойку в размере 1932 рубля. Истец полагает, что ему в полном объеме не выплачено страховое возмещение, также причинены убытки по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 23908 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75788,36 рублей; неустойка, начисленная на сумму недоплаченного страхового возмещения из расчета 1% в день от остатка задолженности (на момент рассмотрения дела 23908 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 322141,64 рубля; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 11954 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 262,50 рубля; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Взыскать с САО «ВСК» в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 3490,89 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами таких нарушений не допущено.

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Lada Priora.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Priora, <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Geely Emgrand Х7, <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Участники ДТП оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с п.4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Виновным в происшествии признан ФИО3

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО у ответчика (страховой полис XXX 0266101100), ФИО3 - САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возместить расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на указанные потерпевшим банковские реквизиты: 8000 рублей - расходы на оплату услуг аварийного комиссара; страховое возмещение в сумме 54642 рубля - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих изделий согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАГ01130612.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойку, нотариальные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на указанные потерпевшим банковские реквизиты: 3450 рублей - доплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих изделий согласно экспертному заключению ООО «АВС- Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАГ01130612; 2200 рублей - нотариальные расходы; 1932 рубля - неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на указанные потерпевшим банковские реквизиты неустойку в размере 138 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-63645/5010-007 требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23- 63645/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Priora, без учета износа по правилам Единой методики составляет 47500 рублей, с учетом износа - 43400 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Priora, <данные изъяты>, без учета износа по правилам Единой методики составляет 87300 рублей, с учетом износа - 67100 рублей.

В рамках рассмотрения дела определением мирового судьи назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Юридический центр «Правое дело», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Priora, <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Единой методики, определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: 82000 рублей - без учета износа, 61800 рублей - с учетом износа (т. 2, л.д. 6-27).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установив обстоятельства дела, приняв во внимание положения ст. 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.15.1,15.2,15.3, п.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, разъяснения, приведенные в п.37,38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о том, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату, в связи с чем взыскал страховое возмещение без учета износа комплектующих деталей, приняв во внимание результаты судебной экспертизы. Также с ответчика взысканы финансовые санкции исходя из размера недоплаченного страхового возмещения, взысканного судом.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов соглашается, не усматривая оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судами установлено, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 23908 рублей).

При таких обстоятельствах, суды установив ненадлежащее исполнение своих обязательств страховщиком, правомерно взыскали неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суды в полной мере учли приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом не установив обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 31 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░