I инстанция – ФИО2
II инстанция – ФИО3 Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,
рассмотрев дело вынесении судебного приказа по заявлению ТСЖ «<адрес>» в отношении должника ФИО1 Зои ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5286/2020 (УИД 69MS0002-01-2020-005242-43))
по кассационной жалобе ФИО1 Зои ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
ТСЖ «<адрес>» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании ФИО1 в пользу ТСЖ «<адрес>» денежных средств в размере: 70 682,59 руб. в счет задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года; 10 458,01 руб. в счет задолженности по оплате капитального ремонта в период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года; 1 317,11 руб. в счет оплаты государственной пошлины.
Мировой судья судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ по гражданскому делу №, постановив: «Взыскать с должника ФИО1 в пользу ТСЖ «<адрес>» задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года в размере 70 682,59 руб.; задолженности по оплате капитального ремонта в период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года в размере 10 458,01 руб.; а всего 18201,03 руб.»
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивную часть судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления, указана общая сумма взыскания 81 140,60 руб. вместо 18 201,03 руб.
Апелляционным определением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.
ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Как следует из материалов дела, в связи с наличием в тексте судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ явной арифметической ошибки, допущенной при сложении сумм задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период в размере 70 682,59 руб. и задолженности по оплате капитального ремонта в размере 10 458,01 руб. при выражении общей суммы задолженности 18 201,03 руб. вместо 81 140,60 руб., судом первой инстанции на основании ст. 200 ГПК РФ постановлено определение о ее исправлении.
Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела и допущенной в судебном приказе мирового судьи ошибки, правомерно указал на отсутствие оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку, вопреки доводам ФИО1, наличие явной арифметической ошибки в данном случае очевидно, ее исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного судебного акта. При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного постановления.
Суд кассационной инстанции считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Исходя из системного анализа действующего законодательства, ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, устанавливающая запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не препятствует исправлению допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок в порядке, установленном ч. 2 данной статьи, и обжалованию решения суда в случае несогласия с ним лиц, участвующих в деле, и иных лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 года N 1022-О).
Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.
Из материалов дела следует, что у суда первой инстанции имелись основания для исправления явной арифметической ошибки, допущенной в судебном приказе мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исправление которой не затрагивает существа принятого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░