Решение от 25.04.2024 по делу № 2-681/2024 от 29.03.2024

УИД 39RS0020-01-2023-000770-37

                             дело № 2-681/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 г.                               гор. Светлогорск

    Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Крейниной С.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лис И.А. к Лис С.С. о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

    Истец Лис И.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 193 835 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 170 руб.

    В обоснование требований указано, что <Дата> истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 6 000 000 руб.

    Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Условия начисления процентов за пользование займом расписка не содержит. Срок погашения долга – <Дата>.

    Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено. По настоящее время денежные средства истцу не возвращены.

    Письменное требование (претензия) истца от <Дата> оставлено без удовлетворения.

    По настоящее время денежные средства истцу не возвращены.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по СЗФО, Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области, ИНФС № 30 по гор. Москве, Светлогорский межрайонный прокурор.

    Истец Лис И.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В связи с удаленным проживанием, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

    Ответчик Лис С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Предоставил письменные возражения, в которых указал, что исковые требования не признает, поскольку истцом фактически были предоставлены денежные средства в размере 4 500 000 руб. Однако в целях установления процентов за пользование денежными средствами была указана сумма возврата в размере 6 000 000 руб. На момент возврата денежных средств ответчиком истцу было выплачено дополнительно 1 500 000 руб.. Вместе с тем, истцом заявлена ко взысканию сумма долга в размере 6 000 000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), что свидетельствуют о недобросовестности со стороны истца, и, как следствие, к неосновательному обогащению. Полагает, что требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ необходимо разрешить с учётом моратория, введенного на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления Правительства РФ от <Дата> <№>, то есть с <Дата> по <Дата>. Таким образом, проценты за период с <Дата> по <Дата> в размере 336 328,78 руб. не подлежат удовлетворению. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов в рамках ст. 395 ГК РФ до разумных пределов. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания процентов, просил применить мораторий, а также ст. 333 ГК РФ.

    Представитель межрегионального управления по СЗФО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Ранее предоставил письменные пояснения, в которых указал, что Управление не располагает информацией, касающейся взаиморасчетов, производимых между истцом и ответчиком. С помощью анализа публичной информации рисков, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности участников судебного разбирательства не выявлено. Считает, что суду надлежит учитывать обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее, установить источник происхождения денежных средств на счетах истца и подтверждающих его возможность выдать. В связи с невозможностью прибытия на рассмотрения представителя Управления, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 63-64).

Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области, ИНФС № 30 по гор. Москве, Светлогорский межрайонный прокурор в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Разрешая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик, заявляя указанное ходатайство, в качестве оснований ссылается на нахождение более года в гор. Донецке с участием в СВО.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия справки от <Дата>, согласно которой Лис С.С. действительно находился на территории СВО с гуманитарной группой районного казачьего общества «Юго-Восток» МОКО ВКО «ЦКВ» в период с <Дата> по <Дата> (л.д. 156). Доказательств нахождения ответчика в указанной зоне на дату судебного заседания последним не представлено. В связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о невозможности участия ответчика в судебном заседании, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, с учётом предоставленных письменных позиции по существу спора.

Исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что <Дата> между Лис С.С. и Лис И.А. заключён договор займа, по условиям которого Лис И.А. предоставила Лис С.С. денежные средства в размере 6 000 000 руб. со сроком возврата до <Дата>.

В качестве доказательства заключения вышеназванного договора займа стороной истца представлена расписка.

Каких-либо неясностей или неточностей из текста договора займа (расписки) не усматривается. Все существенные условия договора займа в указанной расписке содержатся. Письменная форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, соблюдена, что свидетельствует о заёмных правоотношениях между Лис И.А. и Лис С.С. в отношении указанной в договоре суммы займа - 6 000 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ответчик до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Доказательств возврата ответчиком истцу суммы займа суду не представлено.

В своих письменных возражениях ответчик, не оспаривая сам факт получения займа, не согласен с его суммой.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что сумма займа составляла 4 500 000 руб., а не 6 000 000 руб., как указывает истец; денежные средства в размере 1 500 000 руб. являются процентами по договору, суд находит голословным, поскольку данный довод надлежащими доказательствами не подтвержден.

Довод о том, что истец передал ответчику денежные средства, полученные от реализации наследуемого имущества весной 2018 года, а расписка датирована <Дата>, что свидетельствует о противоречии и надуманности, суд находит несостоятельным.

В ходе рассмотрения спора Лис И.А. пояснила, что в период с <Дата> по <Дата> состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. Брачный договор между супругами не заключался. Общих детей от брака нет. Совместно нажитого имущества нет. В <Дата> году она (Лис) получила наследство от отца в виде недвижимого имущества, которое было впоследствии продано. Продажей недвижимого имущества, входящего в наследственную массу, занимался её брат. Именно деньги от продажи объектов недвижимости (её части наследства) были переданы ответчику для участия в софинансировании строительства домов в Калининградской области, которым занимался друг ответчика. Деньги передавались двумя суммами: в конце <Дата> года – 5 200 000 руб. (4 700 000 руб. – денежные средства от продажи наследственного имущества + 400 000 руб. – личные сбережения, и впоследствии еще денежные средства в размере 800 000 руб.). Как расходовались полученные заёмные средства, она не знает. Ответчик официально в период брака нигде не работал. При передаче денежных средств расписка не составлялась. Последняя была оформлена в письменном виде позже, когда изменились отношения и встал вопрос о расторжении брака.

Согласно предоставленной Управлением Федеральной налоговой службы по Калининградской области информации, справками о доходах и суммах налога физического лица Лис С.С. за <Дата> годы, последнее не располагает. Управлением предоставлены копии электронных справок о доходах и суммах налога физического лица Лис С.С. за <Дата> год, согласно которым Лис С.С. с <Дата> является директором ООО «Фьюжн стиль» (ИНН <№>) и с <Дата> – ООО «ВБ трейд» (ИНН <№>). Доход ответчика с <№> года в ООО «Фьюжен стиль» составил 97 727,27 руб., в ООО «ВБ трейд» - 78 181,82 руб.

В соответствии со справками о доходах и суммах налога физического лица –доход Лис И.А. в <Дата> году в ООО «Энергоаудит» составил 456 494 руб., в ООО «ИСП» за <Дата> год 153 603,86 руб., за <Дата> год – 450 633,61 руб., в ООО «Праймстрой» за <Дата>. – 701 150,18 руб., за <Дата> год – 1 481 869,44 руб.

В подтверждение своей позиции и источника происхождения денежных средств истцом предоставлена копия договора купли-продажи <ФИО>4 и Баженовой (впоследствии Лис) И.А. квартиры, расположенной в гор. Киров по цене 4 600 000 руб. (л.д. 100).

Со слов истца в наследственную массу после смерти отца помимо квартиры входил гараж, который также был продан. Её часть от продажи гаража составила 100 000 руб.

    С учётом установленных обстоятельств, на основании вышеуказанных норм права, суд, учитывая доказанность факта заключения между сторонами договора займа, получения по нему денежных средств ответчиком, истечения срока исполнения обязательств и непредоставления ответчиком допустимых безусловных доказательств возврата долга, находит исковые требования в части взыскания долга законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: сумма займа в размере 6 000 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 1 193 835,62 руб.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком сумма долга до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ законны и обоснованы.

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимания довод ответчика о применении к данным требованиям моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно указанного постановления, в период с <Дата> по <Дата> введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В указанный период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ) и являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, то с учётом вышеуказанного Постановления Правительства РФ не подлежат начислению за период с <Дата> по <Дата> в размере 336 328,78 руб.

В соответствии с указанными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (6 000 000 руб.) за период с <Дата> по <Дата> в размере 857 506,85 руб., который произведен по формуле: сумма долга, умноженная на ключевую ставку Банка России в определенные периоды и умноженная на количество дней просрочки.

Сумма долга, руб.	период	Ставка, %	Количество дней	Сумма процентов, руб.
6000000	<Дата>-<Дата>	4,25	80	55890,41
<Дата>-<Дата>	4,5	35	25890,41
<Дата>-<Дата>	5,00	50	41095,89
<Дата>-<Дата>	5,50	41	37068,49
<Дата>-<Дата>	6,5	49	52356,16
<Дата>-<Дата>	6,75	42	46602,74
<Дата>-<Дата>	7,5	56	69041,10
<Дата>-<Дата>	8,5	56	78246,58
<Дата>-<Дата>	8,5	14	21863,01
<Дата>-<Дата>	20,00	32	105205,48
<Дата>-<Дата>	7,5	263	324246,58

Довод ответчика о применении к полученной сумме процентов положений ст. 333 ГК РФ суд находит несостоятельным, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2020 и п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ по общему правилу не подлежат применению, что следует из п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от <Дата> <№> истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 44170,00 руб. (л.д. 7).

На основании вышеперечисленных норм закона, с учетом удовлетворенных требований, с Лис С.С. в пользу Лис И.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 487,53 руб. (6857 506,85-1000000)х0,5%+13200)

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <№>, ░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <№>, ░░░ <№> ░ ░░░░░░ ░░░ ░.░., ░░░ <№> ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 857 506,85 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 487,53 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░:                  ░.░ ░░░░░░░░