Решение по делу № 2-192/2018 от 04.08.2017

дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 мая 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием:

представителя истца ПАО Сбербанк – Победновой Н.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Яценко И. В., Яценко А. А.овичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Яценко И.В. и Яценко А.А. о расторжении кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчиков Яценко И. В., Яценко А. А.овича задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 4281536 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 29607 руб. 68 коп., а также обратить взыскание на залоговое имущество – <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований истец указал, что <дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и Яценко И. В. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 5500 000 руб. на срок по <дата обезличена> под 14,25 % годовых, для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 176,10 кв.м.

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов был оформлен залог (ипотека) на объект недвижимости: квартира, общей площадью 176,10 кв.м по <адрес обезличен>, принадлежащей Яценко И.В.

Также был оформлен договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> между Яценко А. А.овичем и ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В связи с реструктуризацией задолженности по кредитному договору (дополнительное соглашение от <дата обезличена>) в июне 2015 года составлен и подписан график платежей, устанавливающий новый порядок погашения задолженности по кредитному договору.

Однако свои обязательства заемщик не выполняет и ею нарушены условия оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на <дата обезличена> сумма задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> составила 4281 536 руб. 28 коп.,в том числе: задолженность по процентам – 540647, 35 руб., задолженность по кредиту – 3715 664, 93руб., неустойка по кредиту – 13305,04 руб., неустойка по процентам - 11918, 96 руб.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 4281536 руб. 28 коп., а также обратить взыскание на залоговое имущество – <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, принадлежащую на праве собственности Яценко И.В., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости, определенной заключением эксперта ООО АФ «Аудит-Консалтинг» от <дата обезличена> в размере 6568 000 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» - Победнова Н.Н. просила суд удовлетворить требования Банка: расторгнуть кредитный договор от <дата обезличена>, заключенный с Яценко И.В., взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по основному долгу и по плановым процентам, взыскать пени, обратить взыскание на залоговое имущество – <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, площадью после реконструкции 185,9 кв. м, путем продажи с публичных торгов, установив цену продаваемой квартиры на основании заключения эксперта от <дата обезличена> равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, что составит 6568 000 рублей. Также просит суд взыскать расходы Банка по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Ответчики Яценко И.В. и Яценко А.А., извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» (с <дата обезличена> ОАО Сбербанк изменено на ПАО Сбербанк) и Яценко И. В. заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 5500 000 руб. на срок по <дата обезличена> под 14,25 % годовых, для целевого использования, а именно, приобретения квартиры, общей площадью 176,10 кв.м, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору <дата обезличена> Банк заключил договор поручительства с Яценко А. А.овичем, согласно пункту 2.2 которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Согласно требованиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 3 статьи 811 ГК РФ предусматривает право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися

процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что, соблюдая условия кредитного договора, банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению заемщику кредита.

Кредит в сумме 5500 000 рублей предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет, указанной в пункте 3.2 кредитного договора, открытый в банке на имя заемщика.

В свою очередь согласно кредитному договору заемщик обязался возвратить банку кредит и уплатить сумму начисленных процентов путем осуществления платежей в сумме и порядке, установленном кредитным договором. Однако, в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором ни заемщик, ни поручитель надлежащим образом не исполняют.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения заемщиком обязательств, принятых по кредитному соглашению был заключен договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> между Яценко А. А.овичем и ОАО «Сбербанк России».

Согласно п.1.1.Договора поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> Поручитель отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, и иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных рас­ходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадле­жащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Согласно Договора поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> поручитель согласен на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного воз­врата всей суммы кредита, процентов на пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по Кредитному договору.

Кроме того п.1. ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 ст. 363 ГГК РФ определено, что Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее <дата обезличена> (по последнему требованию), однако задолженность заемщиком и поручителем не погашена до настоящего времени.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании солидарно с ответчиков остатка задолженности по кредиту в размере 3715664, 93 руб. и задолженности по процентам в размере 540647, 35 руб.

Вместе с тем требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки по кредиту в сумме 13305 руб. 04 коп. и неустойки по процентам в сумме 11918 руб. 96 коп. суд считает завышенными.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная норма содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия реального ущерба, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежащие взысканию с ответчика сумма начисленной неустойки по кредиту подлежит снижению до 2 000 руб., неустойки по процентам подлежит снижению до 1000 руб.

В силу ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно кредитного договора при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки, кредитор имеет право расторгнуть договор.

В связи с чем, принимая во внимание, что ответчик как заемщик по кредитному договору, не производит погашение кредита и уплату ежемесячных сумм, суд признает данное обстоятельство существенным нарушением условий заключенного сторонами договора и основанием для расторжения кредитного договора и принимает решение об удовлетворении требований в этой части иска.

В силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником обязательства по кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 50 «Закона об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя

(кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Суд считает, что требование истца в части обращения взыскания на предмет залога - на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, принадлежащую на праве собственности Яценко И. В. подлежит удовлетворению.

Жилой дом или квартира, на которые обращено взыскание реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Судом по ходатайству ответчика Яценко А.А. <дата обезличена> была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-юридической фирме «ЩИТ» для определения рыночной стоимости заложенного имущества - <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, общей площадью 176, 10 кв. м.

Заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> была определена рыночная стоимость <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, площадью 176, 10 кв. м, которая составила 9098000 руб.

Из заключения эксперта следует, что данная квартира претерпела реконструкцию и перепланировку, в результате которой увеличилась общая площадь квартиры, которая не была оценена экспертом.

В связи с чем судом <дата обезличена> была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза для определения площади перепланированной и реконструированной <адрес обезличен>, и ее рыночной стоимости.

Дополнительным заключением эксперта <номер обезличен>/О/ доп. от <дата обезличена> была определена рыночная стоимость <адрес обезличен>, площадью 185, 90 кв. м, которая составила 9 468000 рублей.

Судом по ходатайству представителя истца – Победновой Н.Н. <дата обезличена> была назначена повторная судебная оценочная экспертиза в связи с тем, что истец считал стоимость залогового имущества завышенной и не соответствующей сложившейся на рынке недвижимости стоимости за аналогичные объекты недвижимости.

Согласно заключения эксперта <номер обезличен>(16/2018) от <дата обезличена>, выполненного ООО АФ «Аудит-Консалтинг» ( эксперт Дихорь А.В.), рыночная стоимость <адрес обезличен>, общей площадью 176, 10 кв. м составляет 7828 000 руб.

Согласно дополнительного заключения <номер обезличен> (16/2018) от <дата обезличена>, выполненного ООО АФ «Аудит-Консалтинг» ( эксперт Дихорь А.В.), рыночная стоимость <адрес обезличен>, общей площадью 185, 9 кв. м составляет 8210000 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и устанавливает, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из требований пункта 4 статьи 54 Федерального закона от <дата обезличена> № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6568 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях, уплаченная истцом при обращении в суд, государственная пошлина в сумме 29607 руб. 68 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Яценко И. В., Яценко А. А.овичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращения взыскания на залоговое имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен>, заключенный <дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и Яценко И. В..

Взыскать в солидарном порядке с Яценко И. В., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, Яценко А. А.овича, <дата обезличена> года рождения, уроженца г. <адрес обезличен> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 4259 312 руб. 28 коп., из которых: 540647,35 руб. – задолженность по процентам, 3715664,93 руб. – задолженность по кредиту, 2000 руб. - неустойка по кредиту, 1000 руб. – неустойка по процентам.

Взыскать с Яценко И. В., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, Яценко А. А.овича, <дата обезличена> года рождения, уроженца г. <адрес обезличен> в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 14 803 руб. 84 коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес обезличен>, расположенную по адресу: СК, <адрес обезличен>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 6568 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Яценко И. В., Яценко А. А.овичу о взыскании по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> неустойки по кредиту в размере 13305,04 руб., неустойки по процентам в размере 11918,96 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья М.М. Гаппоева