Решение по делу № 2-42/2023 (2-2847/2022;) от 31.03.2022

                                     Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

                                 УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков ООО «УралДорТехнологии», ООО «ЭталонПарк» - ФИО9, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица АО «Трест УТСС» - ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО16,

представителя Администрации г. Екатеринбурга – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Свердловскавтодор», государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог», Муниципальному казенному учреждению «Городское благоустройство», действующему от имени муниципального образования «город Екатеринбург», обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии», обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонПарк» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, АО «Свердловскавтодор» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный номер А 838 ЕС/196, которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, под управлением ее супруга ФИО16, на 2-м километре Кольцовского тракта в результате наезда на воданаливной блок, расположенный на проезжей части, были причинены механические повреждения.

Какие-либо знаки, информирующие о дорожных работах на участке, где произошло ДТП, установлены не были.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 163 203 руб., с учетом износа – 92 231 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб.

Указывая на то, что территория участка, где произошло ДТП относится к ведению Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, а организацией, осуществляющей обслуживание дорожного покрытия на территории МО «город Екатеринбург» является АО «Свердловскавтодор», ФИО2 просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 163 203 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., стоимость услуг по копированию в размере 1 200 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 319 руб. 35 коп., почтовые расходы в размере 447 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 611 руб.

В направленных суду письменных возражениях на исковое заявление (т.1 л.д. 78-80) представитель АО «Свердловскавтодор» ФИО5 указал, что дорога, на которой произошло заявленное ДТП, является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения № ****** «г. Екатеринбург – аэропорт «Кольцово», находится в собственности Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, ее балансодержателем на праве оперативного управления является государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог». АО «Свердловскавтодор» не обслуживает данную автомобильную дорогу и не выполняло никаких работ на месте происшествия.

В связи с вышеизложенным, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО2 – ФИО15, произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга на надлежащего – ГКУ СО «Управление автомобильных дорог»; также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО16 (т.1 л.д. 89-90). При этом на заявленных к АО «Свердловскавтодор» исковых требованиях представитель истца настаивал, против замены указанного ответчика отказался.

В данных суду ДД.ММ.ГГГГ пояснениях третье лицо ФИО16 указал, что автомобиль «Фольксваген Пассат» госномер № ******, которым он управлял на момент ДТП, принадлежит его супруге ФИО2 На участке дороги, на котором произошло ДТП, стояли ограждения при выезде с <адрес>, при этом полосы разгона и торможения не было. Впереди него двигался автомобиль, в связи с чем заметить наличие на дороге водоналивного блока он не мог. Впереди идущий автомобиль успел совершить резкое перестроение в другой ряд, а он не успел этого сделать и совершил наезд на водоналивной блок. После данного ДТП, в заднюю часть его автомобиля въехал другой автомобиль, не успевший принять меры к торможению. В заявленных исковых требованиях к взысканию предъявляются только повреждения от ДТП с водоналивным блоком, то есть повреждения передней части автомобиля. Повреждения по иному ДТП (с наездом на заднюю часть автомобиля) – к взысканию не предъявляются.

В направленных суду письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ГКУ СО «Управление автодорог» - ФИО6 (т.1 л.д. 95-97) не оспаривал, что дорога, на которой произошло ДТП, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и находится в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автодорог». При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ СО «Управление автодорог» и АО «Трест Уралтрансспецстрой» был заключен государственный контракт № ****** на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, в перечень содержания которого вошел и спорный участок дороги.

Также из отзыва следует, что причиной заявленного ДТП указано наличие на проезжей части автомобильной дороги «<адрес>» в районе км 1 + 920 постороннего предмета (водоналивного блока). При этом, в соответствии с Проектом организации дорожного движения на участке с км 1+000 по км 2+000 отсутствует заезд – выезд на <адрес> предусмотрен на км 3+500.

Временная схема движения (заезд – выезд на <адрес>), включая обустройство водоналивными блоками, связана с производством краткосрочных работ объекта «<адрес> с транспортной развязкой от <адрес> до автомобильной дороги «<адрес>» по муниципальному контракту, подрядная организация - ООО «УралДорТехнологии».

С учетом данных возражений, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Трест Уралтрансспецстрой» (т.1 л.д. 123-125).

Из письменного отзыва представителя третьего лица АО «Трест Уралтрансспецстрой» - ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 214-215) следует, что никаких работ, требующих установки водоналивных блоков, на 2 км. дороги Екатеринбург-Кольцово АО «Трест Уралтрансспецстрой» не производило, в связи с чем вина ГКУ СО «Управление автодорог» и АО «Трест Уралтрансспецстрой» в причинении вреда отсутствует. Полагает, что водоналивные блоки были установлены ООО «УралДорТехнологии» (подрядчик) при выполнении работ в рамках муниципального контракта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ГКУ «Городское благоустройство» (заказчик) для ремонта объекта «Автодорога по <адрес> с транспортной развязкой от <адрес> до автомобильной дороги «<адрес>». Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ данного муниципального контракта, подрядчик в ходе производства работ обязан установить защитные блоки из полимерных материалов без разрывов и скрепить их между собой. Блоки должны быть заполнены жидким балластом или демпфирующими материалами. Обеспечить наличие средств сигнализации (фонарей) и передвижных заградительных знаков со световой индикацией; обеспечить демонтаж временных технических средств организации дорожного движения, направляющих и ограждающих устройств, прочих технических средств, использованных при обустройстве мест производства работ незамедлительно после завершения работ.

Кроме этого, в п. 6.7. контракта указано, что до начала производства работ подрядчик обязан разработать схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ в соответствии с действующими национальными стандартами в области безопасности дорожного движения, согласовать ее у заказчика и предоставить в Комитет по транспорту Администрации <адрес> и в ГИБДД.

Исходя из представленной схемы организации дорожного движения и ограждения места производства работ на участке с км 1+000 по 2+000 был перекрыт заезд и выезд на <адрес> схема движения по заезду и выезду на <адрес> была огорожена подрядчиком водоналивными блоками в соответствии со схемой, согласованной с заказчиком работ.

При этом, кроме водоналивных блоков, на дороге заблаговременно были установлены знаки, предписывающие снижение скорости до 40 км/ч. Тогда как водитель ФИО16 в своих объяснениях сотруднику ГИБДД указывает, что он двигался со скоростью 90 км/ч, что более чем в 2 раза превышает скорость, предписанную дорожными знаками. Таким образом, в действиях ФИО16 усматривается несоблюдение требований п. 10.1 ПДД РФ, а, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку при соблюдении установленной скорости, имелась возможность избежать наезда на водоналивной блок.

С учетом данных возражений, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное казенное учреждение «Городское благоустройство», действующее от имени муниципального образования «город Екатеринбург», а также ООО «УралДорТехнологии» (т.1 л.д. 220-222).

В направленных суду письменных возражениях (т.2 л.д. 24-28) представитель ООО «УралДорТехнологии» - ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражал по следующим основаниям.

Заявленный истцом размер ущерба не обоснован, поскольку ФИО2 заявлено о взыскании ущерба в размере 163 203 руб., тогда как из выводов представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 101 300 руб.

Никаких работ в месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралДорТехнологии» не велось, выполнение работ было получено субподрядчику ООО «ЭталонПарк». Так, между МКУ «Городское благоустройство», действующее от имени муниципального образования «город Екатеринбург», выступающим в качестве заказчика, и ООО «УралДорТехнологии», выступающим в качестве подрядчика, был заключен муниципальный контракт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в МО «город Екатеринбург», на участках автомобильных дорог, месторасположение которых указано в п. 1.3 Контракта, в сроки, предусмотренные контрактом.

Местами выполнения работ являются:

- автодорога по <адрес> с транспортной развязкой от <адрес> до автомобильной дороги «<адрес>» I этап (путепровод над ж/д путями прямое направление, съезд № ******);

- автодорога по <адрес> с транспортной развязкой от <адрес> до автомобильной дороги «<адрес>» II этап (основная эстакада, путепровод над ж/д путями обратное направление, <адрес>).

В соответствии с графиком производства работ, работы I этапа осуществляются в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по II этапу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, местом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является участок автомобильной дороги регионального значения «<адрес>», тогда как муниципальным контрактом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено никаких работ на данном участке дороги.

В тоже время, в силу п. ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта № ******, ООО «УралДорТехнологии» как подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства, обязано было привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства. Реализуя данное обязательство, ООО «УралДорТехнологии», выступая подрядчиком, заключило с ООО «ЭталонПарк», выступающим субподрядчиком, договор подряда № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения работ: со дня заключения договора подряда до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2).

В силу п. 2.3.5. договора подряда № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, именно ООО «ЭталонПарк» в ходе производства работ обязано обеспечить выполнение мероприятий по соблюдению норм безопасности дорожного движения и других норм безопасности.

В соответствии с п. 7.6 договора подряда № № ****** ущерб, нанесенный третьим лицам в результате выполнения работ по вине субподрядчика, компенсируется субподрядчиком, а по вине подрядчика – соответственно подрядчиком.

Фактическое выполнение субподрядчиком ООО «ЭталонПарк» работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в МО «город Екатеринбург» автодорога по <адрес> с транспортной развязкой от <адрес> до автомобильной дороги «<адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом место заявленного ДТП находится на значительном расстоянии от места производства работ по муниципальному контракту № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту дорог общего пользования местного значения в МО «город Екатеринбург» автодорога по <адрес> с транспортной развязкой от <адрес> до автомобильной дороги «<адрес>» производил субподрядчик ООО «ЭталонПарк»; при этом никакие работы в месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не велись ни ООО «УралДорТехнологии», ни ООО «ЭталонПарк».

Обеспечение безопасности дорожного движения транспорта и пешеходов в рамках муниципального контракта № ****** ограничено участком производства работ. В месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралДорТехнологии» не имеет обязательств по обеспечению безопасности движения транспорта и пешеходов.

Пластиковые дорожные блоки рядом с местом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были установлены в соответствии с схемой организации дорожного движения; их установку осуществляло ООО «ЭталонПарк».

Так, учитывая, что одновременно осуществлялся ремонт на транспортной развязке по <адрес> дорогой (в связи со строительством ТЦ «Золотой»), в Чкаловском административном районе сложилась сложная дорожная обстановка, связанная с замедлением и перегруженностью движения транспортных потоков в районе.

По итогу рабочих совещаний Администрацией <адрес> было принято решение о временном открытии съезда/выезда на пересечении дороги регионального значения «<адрес> – аэропорт «Кольцово» и дороги местного значения по <адрес> административном районе. Открытие временного съезда/выезда было поручено ООО «УралДорТехнологии».

Таким образом, открытие временного съезда/выезда не является объездом/съездом/заездом в зоне производства работ в рамках муниципального контракта № ******, не является для ООО «УралДорТехнологии» обязательством, возникшим из данного муниципального контракта. При этом ООО «УралДорТехнологии» не получало за организацию временного съезда/выезда какой-либо оплаты в рамках муниципального контракта № ****** и в составе выполненных работ не передавало.

В целях организации дорожного движения на временном съезде/выезде в июне 2021 года в период с 12.06. по ДД.ММ.ГГГГ была разработана и утверждена Схема организации дорожного движения № ******, которая была согласована со стороны ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», МКУ «Городское благоустройство», Администрации <адрес> и ООО «УралДорТехнологии».

Организовать временный съезд/выезд ООО «УралДорТехнологии» поручило ООО «ЭталонПарк». В результате ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭталонПарк» в полном соответствии со схемой организации дорожного движения № ****** организовало временный съезд/выезд на пересечении дороги местного значения по <адрес> с автодорогой регионального значения «<адрес> – аэропорт «Кольцово», установило пластиковые дорожные блоки, скрепило их между собой и осуществило расстановку временных дорожных знаков, что подтверждается как фактическим выполнением, так и письмом ООО «ЭталонПарк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактическое выполнение работ по организации временного съезда/выезда на пересечении дороги местного значения по <адрес> с автодорогой регионального значения «<адрес> – аэропорт «Кольцово» осуществило ООО «ЭталонПарк». Эти работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 3 месяца до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Очистка проезжей части от посторонних предметов является обязательством в рамках выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, а ООО «УралДорТехнологии» не имеет обязательств по содержанию дороги регионального значения «г. <адрес>».

В действиях водителя ФИО16 имеется грубая неосторожность и вина в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением п. 10.1 ПДД. ФИО16 превысил максимально разрешенную скорость движения, поскольку по ходу движения автомобиля под его управлением были установлены запрещающие знаки 3.24 Ограничение максимальной скорости 80 км/ч, 3.24 Ограничение максимальной скорости 60 км/ч, 3.24 Ограничение максимальной скорости 40 км/ч, тогда как скорость его движения составляла 90 км\ч, что свидетельствует о значительном превышении максимально разрешенной скорости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭталонПарк», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация <адрес> (т.2 л.д. 54-56).

Из письменных возражений представителя ответчика ООО «ЭталонПарк» - ФИО9 (т.2 л.д. 67-74) следует, что ООО «ЭталонПарк» исковые требования не признает по аналогичным с ООО «УралДорТехнологии» основаниям. При этом ООО «ЭталонПарк» признает, что в соответствии со схемой организации дорожного движения № ******, по поручению ООО «УралДорТехнологии», осуществляло установку пластиковых дорожных блоков рядом с местом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: демонтировало часть шумозащитных экранов и барьерного ограждения, установило пластиковые дорожные блоки, скрепило их между собой, осуществило расстановку временных дорожных знаков. При этом пластиковый дорожный блок, задействованный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не относится к ООО «ЭталонПарк»; определить принадлежность данного блока не представляется возможным. Очистка проезжей части от посторонних предметов является обязательством в рамках выполнения работ по содержанию автомобильных дорог со стороны АО «Трест УТСС», тогда как у ООО «ЭталонПарк» данное обязательство отсутствует. В действиях водителя ФИО16 имеется грубая неосторожность и вина в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением п. 10.1 ПДД. Дополнительно указано на необоснованность заявленных к взысканию судебных расходов.

В письменных возражениях (т.2 л.д. 87-88) представитель Администрации г. Екатеринбурга ФИО7 указала, что Администрация г. Екатеринбурга не является собственником дороги, на которой произошло ДТП. Указанная дорога находится в собственности Свердловской области, оперативное управление осуществляет ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО8 в качестве дополнения к исковому заявлению представлено экспертное заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 163 203 руб., с учетом износа – 92 231 руб. Также указано на ошибочность приложения к исковому заявлению экспертного заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ******/В от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного с учетом требований Единой методики по ФЗ «Об ОСАГО».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, пояснив, что в день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ она находилась на переднем пассажирском сидении принадлежащего ей автомобиля «Фольксваген Пассат» госномер А 838 ЕС/196, автомобилем управлял ее супруг ФИО16 Они двигались по третьей полосе четырехполосной дороги по направлению аэропорта Кольцово. Неожиданно для себя, они увидели на дороге водоналивной блок, возможности избежать столкновения с ним не было, т.к. справа и слева от них двигались иные автомобили. Знаков, ограничивающих скорость движения, она не видела, на следующий день на место ДТП не приезжала. Увидела водоналивной блок на дороге примерно за 30 метров до столкновения с ним. ФИО16 применил резкое (экстренное) торможение, но столкновения избежать не удалось.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям, указав, что на спорном участке дороги знаки дорожного движения, ограничивающие скорость движения, установлены не были.

Представитель ответчиков ООО «УралДорТехнологии», ООО «ЭталонПарк» - ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам представленных в материалы дела письменных возражений, дополнив, что какого-либо журнала по установке и снятию временных дорожных знаков в районе места ДТП ООО «ЭталонПарк» не велось, поскольку обязательство по открытию временного съезда/выезда возникло не из контракта. Как установку, так и снятие временных дорожных знаков по схеме № ****** осуществляло ООО «ЭталонПарк». Положениями п. 8.25 приложения № ****** к ПДД РФ установлено, что в случаях, если значения временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками.

В судебном заседании третье лицо ФИО16 на удовлетворении исковых требований настаивал. Суду пояснил, что 11.09.20221 года он двигался со скоростью потока автомашин, которая составляла примерно 90 км/ч. Впереди него двигался автомобиль, в связи с чем заблаговременно заметить наличие на дороге водоналивного блока он не мог. Впереди идущий автомобиль успел совершить резкое перестроение в другой ряд, а он не успел этого сделать. Обнаружил водоналивной блок на проезжей части примерно за 30 метров до столкновения с ним, он был красного цвета. После столкновения с водоналивным блоком, в заднюю часть его автомобиля въехал другой автомобиль, не успевший принять меры к торможению. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые все зафиксировали и сказали явиться в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений, что он и сделал.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Трест УТСС» - ФИО10 поддержала доводы ранее представленного в материалы дела письменного отзыва, а также дополнений к нему (т.2 л.д. 63-64), указав, что вина ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и АО «Трест УТСС» в заявленном ДТП отсутствует. Никаких сообщений в адрес АО «Трест УТСС» и ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о наличии на проезжей части несогласованных водоналивных блоков и других посторонних предметов не поступало и не зарегистрировано. АО «Трест УТСС» на 2 км. дороги Екатеринбург-Кольцово не осуществляло работы, требующие установки водоналивных блоков. Обязанность по правильной установке водоналивных блоков (скрепления и заполнения водой), а также по контролю за техническими средствами организации дорожного движения во время производства работ, возложена на организацию-исполнителя работ. АО «Трест УТСС» не является исполнителем работ в месте ДТП.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга – ФИО7 пояснила, что в Администрации г. Екатеринбурга не имеется каких-либо письменных протоколов об открытии съезда/выезда на пересечении дороги регионального значения «<адрес>» и дороги местного значения по <адрес>; о наличии устных распоряжений по открытию данного съезда/выезда пояснить не может.

Представители ответчиков АО «Свердловскавтодор», ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», МКУ «Городское благоустройство», действующему от имени муниципального образования «город Екатеринбург» в заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО8, представителя ответчиков ООО «УралДорТехнологии», ООО «ЭталонПарк» - ФИО9, третьего лица ФИО16, представителя третьего лица АО «Трест УТСС» - ФИО10, представителя третьего лица Администрации г. Екатеринбурга – ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, а так же административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный номер А 838 ЕС/196, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (т.1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в <адрес> автомобилю истца, находящемуся под управлением ФИО16, в результате наезда на препятствие, расположенное на проезжей части, были причинены механические повреждения (т.1 л.д. 19).

Из объяснений ФИО16, данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД, следует, что препятствием, в результате наезда на которое, автомобилю истца был причинен ущерб, является блок дорожного ограждения (т.1 л.д. 68). Также из объяснений ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным автомобилем «Фольксваген Пассат» госномер А 838 ЕС/196, принадлежащим ФИО2 В автомобиле также находились 2 пассажира: ФИО2 (истец), а также ФИО11 Ближний свет фар включен. Состояние проезжей части – асфальт, видимость хорошая. Двигаясь по Кольцовскому тракту в сторону аэропорта Кольцово по второму ряду от разделительной полосы со скоростью 90 км/ч, увидел блок дорожного ограждения, который перегораживал полосу движения. Экстренное торможение и попытка уйти влево не увенчались успехом, избежать столкновения с дорожным блоком не удалось. В результате наезда на блок дорожного ограждения автомобилю были причинены следующие повреждения: передний бампер, правая фара, правое крыло. После ДТП подъехал водитель, который сказал, что может быть свидетелем, у него есть видеорегистратор. Автомобиль истца видеорегистратором не оборудован. Считает, что в ДТП виноваты дорожные службы, которые допустили нахождение блока дорожного ограждения, не освещенного, без опознавательных знаков на проезжей части.

Факт причинения ущерба именно в результате наезда на пластиковый блок дорожного ограждения, находящийся на проезжей части, подтверждается дополнительно представленной стороной истца записью видеорегистратора с иного автомобиля. Из данной записи следует, что она начата после заявленного по настоящему делу ДТП, но из нее следует, что автомобиль истца расположен на проезжей части, сзади него также на проезжей части находится блок дорожного ограждения красного цвета. Через некоторое время иной автомобиль, также совершив наезд на блок дорожного ограждения, совершает наезд в заднюю часть автомобиля истца.

В рамках заявленных исковых требований, истцом к взысканию предъявляется стоимость ущерба, причиненного в результате наезда на блок дорожного ограждения, то есть ущерба, причиненного передней части автомобиля.

Из дополнительно представленного ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО8 экспертного заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» госномер № ****** без учета износа составляет 163 203 руб., с учетом износа – 92 231 руб. 26 коп.

Также материалами дела установлено, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и находится в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автодорог».

В соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключенным между ГКУ СО «Управление автодорог» (заказчик) и АО «Трест Уралтрансспецстрой» (подрядчик), работы по содержанию автомобильной дороги № ****** «<адрес>» возложены на АО «Трест Уралтрансспецстрой» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 108-115).

Из пояснений представителя третьего лица АО «Трест Уралтрансспецстрой» - ФИО10 следует, что никаких работ, требующих установки дорожных блоков, на 2 км. дороги Екатеринбург-Кольцово АО «Трест Уралтрансспецстрой» не производило. Каких-либо сообщений в адрес АО «Трест УТСС» и ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о наличии на проезжей части несогласованных дорожных блоков и других посторонних предметов не поступало и не зарегистрировано.

При этом из установленных судом обстоятельств также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным казенным учреждением «Городское благоустройство», действующим от имени муниципального образования «город Екатеринбург» (заказчик) и ООО «УралДорТехнологии» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № ******.2021-ГБ на выполнение ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в муниципальном образовании «город Екатеринбург» (т.1 л.д. 132-143), на следующих участках автомобильных дорог:

- автодорога по <адрес> с транспортной развязкой от <адрес> до автомобильной дороги «<адрес>» I этап (путепровод над ж/д путями прямое направление, съезд № ******);

- автодорога по <адрес> с транспортной развязкой от <адрес> до автомобильной дороги «<адрес>» II этап (основная эстакада, путепровод над ж/д путями обратное направление, <адрес>).

В соответствии с графиком производства работ, работы I этапа осуществляются в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по II этапу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 41).

Во исполнение требований п. ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта № ******.2021-ГБ, согласно которого подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралДорТехнологии» (подрядчик) и ООО «ЭталонПарк» (субподрядчик) был заключен договор подряда № № ******, согласно условий которого субподрядчик принял на себя выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в муниципальном образовании «город Екатеринбург». Автодорога по <адрес> с транспортной развязкой от <адрес> до автомобильной дороги <адрес>» и сдать результат работ подрядчику. Срок выполнения работ: со дня заключения договора подряда до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 43-45).

Фактическое выполнение субподрядчиком ООО «ЭталонПарк» работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в МО «город Екатеринбург» автодорога по <адрес> с транспортной развязкой от <адрес> до автомобильной дороги <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 46).

Между тем, никем из сторон не оспаривалось, что место заявленного ДТП находится на значительном расстоянии от места производства работ по муниципальному контракту № ******.2021-ГБ от ДД.ММ.ГГГГ, что визуально отражено в представленном ООО «ЭталонПарк» отзыве (т. 2 л.д. 71).

Как следует из пояснений представителя ответчиков ООО «УралДорТехнологии», ООО «ЭталонПарк» - ФИО9, учитывая, что одновременно осуществлялся ремонт на транспортной развязке по <адрес> дорогой (в связи со строительством ТЦ «Золотой»), в Чкаловском административном районе сложилась сложная дорожная обстановка, связанная с замедлением и перегруженностью движения транспортных потоков в районе. По итогу рабочих совещаний Администрацией <адрес> было принято решение о временном открытии съезда/выезда на пересечении дороги регионального значения «<адрес>» и дороги местного значения по <адрес> административном районе. Открытие временного съезда/выезда было поручено ООО «УралДорТехнологии».

Открытие временного съезда/выезда не является объездом/съездом/заездом в зоне производства работ в рамках муниципального контракта № ******.2021-ГБ, не является для ООО «УралДорТехнологии» обязательством, возникшим из данного муниципального контракта. При этом ООО «УралДорТехнологии» не получало за организацию временного съезда/выезда какой-либо оплаты в рамках муниципального контракта № ****** и в составе выполненных работ не передавало.

В целях организации дорожного движения на временном съезде/выезде в июне 2021 года была разработана и утверждена Схема организации дорожного движения и автотранспорта и ограждения места производства работ № ****** (т.1 л.д. 217), которая была согласована со стороны ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», МКУ «Городское благоустройство», Администрации города Екатеринбурга и ООО «УралДорТехнологии».

Организовать временный съезд/выезд ООО «УралДорТехнологии» поручило ООО «ЭталонПарк». В результате: ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭталонПарк» в соответствии со Схемой организации дорожного движения № ****** организовало временный съезд/выезд на пересечении дороги местного значения по <адрес> с автодорогой регионального значения <адрес>», установило пластиковые дорожные блоки, скрепило их между собой и осуществило расстановку временных дорожных знаков.

Таким образом, материалами дела установлено и признано представителем ответчиков ООО «УралДорТехнологии», ООО «ЭталонПарк» - ФИО9, что фактическое выполнение работ по организации временного съезда/выезда на пересечении дороги местного значения по <адрес> с автодорогой регионального значения <адрес>» осуществило ООО «ЭталонПарк». Эти работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 3 месяца до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Выполнение работ, в том числе, подтверждается письмом директора ООО «ЭталонПарк» в адрес ООО «УралДорТехнологии» (т.2 л.д. 48), из которого следует, что в рамках выполнения работ по договору подряда № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «ЭталонПарк» на съезде с Кольцовского тракта на <адрес> организации дорожного движения и автотранспорта и ограждения места производства работ № ******. Дорожные знаки закреплены на опорах, пластиковые блоки установлены в порядке чередования (белый/красный), разрывов нет, блоки скреплены между собой. При этом, несмотря на ссылку как в Схеме организации дорожного движения № ****** на подрядчика ООО «УралДорТехнологии», а также в письме директора ООО «ЭталонПарк» в адрес ООО «УралДорТехнологии» на договор подряда № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, данные работы не входили в предмет муниципального контракта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представителем третьего лица Администрации г. Екатеринбурга – ФИО7 указано на отсутствие каких-либо письменных протоколов об открытии съезда/выезда на пересечении дороги регионального значения <адрес>» и дороги местного значения по <адрес>; о наличии устных распоряжений по открытию данного съезда/выезда пояснить не может.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, а также фактического признания стороной ответчика ООО «ЭталонПарк» выполнения работ по организации временного съезда/выезда на пересечении дороги местного значения по <адрес> с автодорогой регионального значения <адрес>» вне каких-либо контрактных либо договорных обязательств, суд приходит к выводу о том, что спорный блок дорожного ограждения, который находился на проезжей части и на который совершил наезд автомобиль истца под управлением ФИО16, принадлежал ООО «ЭталонПарк» и был закреплен ненадлежащим образом, что позволило ему оказаться на проезжей части. В нарушение требований положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика ООО «ЭталонПарк» не доказано, что пластиковый дорожный блок, задействованный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не относится к ООО «ЭталонПарк». При этом суд отмечает, что относимых и допустимых доказательств проведения в месте ДТП иных работ, и требующих установки дорожного ограждения в виде пластиковых блоков, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу требований ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный истцу вред лежит на ООО «ЭталонПарк».

В удовлетворении требований к акционерному обществу «Свердловскавтодор», государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог», Муниципальному казенному учреждению «Городское благоустройство», действующему от имени муниципального образования «город Екатеринбург», обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» суд отказывает.

При этом, вопреки доводам представителя ответчиков ООО «УралДорТехнологии», ООО «ЭталонПарк» - ФИО9 о том, что очистка проезжей части является обязательством организации, осуществляющей содержание дороги регионального значения, то есть АО «Трест УТСС», а, следовательно, именно на данное юридическое лицо должна быть возложена ответственность за нахождение постороннего предмета на проезжей части, – подлежит отклонению судом, поскольку наличие причинно-следственной связи между нахождением блока дорожного ограждения на проезжей части и действиями или бездействием АО «Трест УТСС» по осуществлению обязательств содержания спорного участка дороги в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ****** не установлено.

Между тем, анализируя обстоятельства дела, действия водителя ФИО16, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что наряду с наличием вины в действиях ООО «ЭталонПарк» по ненадлежащему закреплению блоков дорожного ограждения между собой, исключающие возможность их разъединения и попадания на проезжую часть, в совершении ДТП имеется вина водителя автомобиля «Фольксваген Пассат» госномер № ****** – ФИО16

Так, материалами дела установлено, что организация ООО «ЭталонПарк» временного съезда/выезда осуществлена в соответствии со Схемой организации дорожного движения и автотранспорта и ограждения места производства работ № ******, которая была согласована со стороны ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», МКУ «Городское благоустройство», Администрации города Екатеринбурга и ООО «УралДорТехнологии», из которой следует, что в зоне произошедшего ДТП действовало требование временного дорожного знака 3.24 Ограничение максимальной скорости – 40 км/ч. Из объяснений же самого ФИО16, имеющихся в административном материале, следует, что скорость его движения составляла 90 км/ч, что свидетельствует о значительном превышении им максимально разрешенной на участке ДТП скорости.

Доводы представителя истца ФИО8, а также самого ФИО16 об отсутствии в день ДТП предусмотренных Схемой организации дорожного движения и автотранспорта и ограждения места производства работ № ****** дорожных знаков, подлежат отклонению судом как не доказанные относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом, напротив, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО12, являющийся работником АО «Трест УТСС», суду пояснил, что он является начальником участка по содержанию блока № ****** АО «Трест УТСС», в его обязанности, в том числе, входит осуществление контроля безопасности автомобильных дорог, находящихся на содержании АО «Трест УТСС», в том числе, автодороги <адрес>», в связи с чем он регулярно осуществляет объезды подконтрольных ему дорог. В сентябре 2021 года на <адрес> - аэропорт «Кольцово» имелись временные дорожные знаки ограничения скорости: 80 км/ч, 60 км/ч, 40 км/ч, а также знаки о ведущихся дорожных работах и знак сужения дороги справа и были установлены водоналивные блоки, отгораживающие движение на <адрес> знаки были убраны после ДД.ММ.ГГГГ, но на дату ДД.ММ.ГГГГ они имелись. Объезд автодороги <адрес>» он осуществляет каждый день, поскольку данная дорога является гостевым маршрутом. Данные знаки были установлены в связи с ведущимися на <адрес> дорожными работами, чтобы облегчить движение с <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он ехал на работу по автодороге <адрес> - аэропорт «Кольцово», каких-либо препятствий на проезжей части данной дороги не имелось. Содержать временные дорожные знаки АО «Трест УТСС» не должно было, поскольку не осуществляло их установку.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО13, являющийся водителем автомобиля Лада Приора, госномер № ******, который ДД.ММ.ГГГГ въехал в заднюю часть автомобиля истца, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по второй слева полосе автодороги <адрес>», увидел перед собой стоящий автомобиль без знака аварийной остановки, не успел затормозить и въехал в него. По пути движения он видел временные дорожные знаки: дорожные работы и ограничение максимальной скорости 80 км/ч., наличие иных знаков не помнит. То видео, которое дополнительно представлено стороной истца, снимал не он, а его друг Вавилов Алексей на телефон, точную дату, когда было снято видео, свидетель не знает.

Таким образом, пояснениями свидетеля ФИО12 достоверно подтверждается наличие на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе ДТП временных дорожных знаков, в том числе, ограничивающих скорость движения до 40 км/ч (непосредственно в месте ДТП). Пояснениями же свидетеля ФИО13 отсутствие временных дорожных знаков в зоне ДТП – не установлено, поскольку достоверно сказать наличие их или отсутствие свидетель не смог.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились как действия ООО «ЭталонПарк» по ненадлежащему закреплению блоков дорожного ограждения между собой, исключающие возможность их разъединения и попадания на проезжую часть, так и третьего лица ФИО16, значительно превысившего максимально разрешенную в зоне ДТП скорость движения автомобиля, то есть нарушившего требования пункта 10.1 ПДД РФ, что не позволило ему сохранить контроль над движением транспортного средства и своевременным принятием мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд расценивает вину ООО «ЭталонПарк» и ФИО16 как равную, то есть по 50% в отношении каждого.

Таким образом, с учетом представленного ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО8 экспертного заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ******/В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» госномер А 838 ЕС/196 без учета износа составляет 163 203 руб., которое ответчиком в установленном порядке не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, с ООО «ЭталонПарк» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 81 601 руб. 50 коп. (163 203 руб. х 50%).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению поскольку, как верно отмечено стороной ответчика, в подтверждение несения данных расходов истцом представлено платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. (т.1 л.д. 29). Из данного платежного поручения следует, что оплата услуг произведена ООО «РЦА» по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что ФИО2 стороной данного договора не является (т.1 л.д. 28), данный договор заключен между ООО «РЦА» и ООО «Уральская палата судебной экспертизы», на дату его заключения заявленное в рамках данного дела ДТП не произошло.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по копированию в размере 1 200 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 319 руб. 35 коп., почтовых расходов в размере 447 руб. 68 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб. суд также не усматривает на основании следующего.

Так, в обоснование несения расходов по копированию истцом в материалы дела представлены договор оказания услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ООО «Региональный центр автоуслуг» и ООО «Альянс Бизнес Консалтинг» (т.1 л.д. 56) и платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 57). При этом из договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что он заключен в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его относимость к заявленному спору не подтверждается.

Истцом не обоснована необходимость направления главе <адрес> телеграммы с уведомлением о проведении независимой экспертизы (т.1 л.д. 25), при том, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика <адрес>. Более того, в телеграмме указано на уведомление об экспертизе, которая состоится ДД.ММ.ГГГГ, тогда как впоследствии представителем истца суду было представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, то есть от иной даты. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика расходов по отправке телеграммы в размере 319 руб. 35 коп. (т.1 л.д. 26) суд не усматривает.

Почтовые расходы в размере 447 руб. 68 коп. (т.1 л.д. 12, 13) по направлению в адрес <адрес>, а также в адрес «АО «Свердловскавтодор» копии искового заявления также не могут быть возложены на ООО «ЭталонПарк», поскольку понесены в связи с явно неверным определением стороной истца ответчиков по делу, при том, что сведения о принадлежности дороги, на которой произошло ДТП, находятся в общем доступе, и, при надлежащей подготовке, у представителей истца имелась возможность установления данных обстоятельств.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в обоснование несения таких расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 58) и платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 59), тогда как сторонами договора оказания услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ являются ООО «Региональный центр автоуслуг» и ООО «Юридический Омбудсмен», то есть ФИО2 не является стороной данного договора; не является ФИО2 и стороной договора № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20-24) об оказании комплекса юридических услуг, поскольку он заключен между ФИО16 и ООО «РЦА».

При этом в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ООО «ЭталонПарк» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 232 руб. 30 коп. (4 464 руб. 6 коп. х 50%). При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что оплата государственной пошлины произведена не самой ФИО2, а ООО «Юридический Омбудсмен», право на оплату государственной пошлины было предоставлено данному юридическому лицу доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10-11).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонПарк» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭталонПарк» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 81 601 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 232 руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Свердловскавтодор», государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог», Муниципальному казенному учреждению «Городское благоустройство», действующему от имени муниципального образования «город Екатеринбург», обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева