Решение по делу № 33-3576/2019 от 06.06.2019

Судья Вавилова С.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2019 года № 33-3576/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Товарищества собственников жилья «Рыбинская 20» Железняковой А. С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 апреля 2019 года, которым с Коротышевой Е. К. в пользу Товарищества собственников жилья «Рыбинская 20» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание 4938 рублей 68 копеек, взносы на капитальный ремонт 9811 рублей 62 копейки, расходы по оплате юридических услуг 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 590 рублей 01 копейка.

С Коротышева А. А. в пользу Товарищества собственников жилья «Рыбинская 20» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание 702 рубля 69 копеек, взносы на капитальный ремонт 2756 рублей 97 копеек, расходы по оплате юридических услуг 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Коротышевой Е.К., Коротышеву А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес> 73/100 доли и 27/100 доли соответственно.

Управление многоквартирным домом осуществляет Товарищество собственников жилья «Рыбинская 20» (далее – ТСЖ «Рыбинская 20», ТСЖ).

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязанности по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт 17 января 2019 годаТСЖ «Рыбинская 20» обратилось в суд с иском к Коротышевой Е.К., Коротышеву А.А о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание, образовавшейся за период с августа 2012 года по сентябрь 2017 года, ... рублей ... копеек, задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, образовавшейся за период с января 2015 года по сентябрь 2017 года, ... рублей ... копеек, расходов на оплату юридических услуг ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины ... рубль.

В судебное заседание представитель истца ТСЖ «Рыбинская 20» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Коротышева Е.К. исковые требования признала частично, считала необходимым производить взыскание долга соразмерно долям в праве общей долевой собственности на квартиру, заявила о применении срока исковой давности.

Ответчик Коротышев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, его представитель Коротышева Г.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала позицию, изложенную ответчиком Коротышевой Е.К.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Рыбинская 20» Железнякова А.С., полагая о неверном исчислении судом срока исковой давности, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Коротышевой Е.К. задолженность за жилищно-коммунальные услуги соразмерно доле в праве ... рублей ... копеек за период с декабря 2014 года по сентябрь 2017 года, задолженность по взносам за капитальный ремонт соразмерно доле в праве ... рублей ... копейку за период с января 2015 года по сентябрь 2017 года, расходы по оплате юридических услуг ... рубля, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей ... копейки, с Коротышева А.А. задолженность за жилищно-коммунальные услуги соразмерно доле в праве ... рублей ... копеек за период с декабря 2014 года по сентябрь 2017 года, задолженность по взносам за капитальный ремонт соразмерно доле в праве ... рублей ... копеек, расходы по оплате юридических услуг ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей ... копеек. По мнению автора жалобы, за пределами срока исковой давности остался период с августа 2012 года по декабрь 2014 года на сумму ... рубль ... копеек.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Коротышев А.А., Коротышева Е.К., как участники общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, обязаны нести бремя его содержания, оплачивать предоставленные коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт соразмерно своей доле в праве собственности.

Установив, что обязанность по оплате за содержание жилья и предоставленных коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт ответчики надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалось задолженность, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчиков о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что период, за который подлежит взысканию задолженность, с учетом заявленных исковых требований, должен исчисляться с 27 апреля 2015 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 18 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец 25 декабря 2017 года обращался за выдачей судебного приказа, который был выдан 29 декабря 2017 года и отменен по заявлению ответчика 13 августа 2018 года. Выдача судебного приказа в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановила течение срока исковой давности на 7 месяцев 21 день. С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 17 января 2019 года.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что период, за который подлежит взысканию задолженность, с учетом заявленных исковых требований, должен исчисляться с 27 апреля 2015 года (17 января 2019 года - 3 года - 7 месяцев 21 день).

Обращение ТСЖ «Рыбинская 20» 14 декабря 2018 года с иском к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 25 и вынесение судьей 18 декабря 2018 года определения о возвращении иска в связи с неподсудностью спора течение срока исковой давности не приостанавливают, так как положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы возражений Коротышевой Е.К. на апелляционную жалобу о несогласии с расчетом задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку с апелляционной жалобой Коротышева Е.К. не обращалась в установленном порядке, в возражениях требования апелляционной жалобы содержаться не могут (статьи 321-322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Товарищества собственников жилья «Рыбинская 20» Железняковой А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: