Решение от 12.09.2022 по делу № 2-2304/2022 от 30.05.2022

УИД: 04RS0007-01-2022-003707-49                                     Дело № 2-2304/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года                                          г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой С.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

              Обращаясь в суд, Семенова С.М. просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 306800 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., в случае удовлетворения заявленных исковых требований взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу 50 % штрафа от заявленных исковых требований.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что в результате ДТП от *** был причинен вред автомобилю истца <данные изъяты> с г.р.з ... Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик, признав факт наступления страхового случая, произвел выплату в размере 90500 руб.

Не согласившись с размером ущерба, определенным страховщиком, истцом была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения ... ИП Трифонова В.Г. следует, что с технической точки зрения восстановительный ремонт не представляется возможным, так как по результатам осмотра установлена необходимость замены рамы, при этом рама автомобиля в запасные части не поставляется. В связи с чем, размер страховой выплаты должен составлять 397300 руб. (455050 (рыночная стоимость) - 57777,15 (годные остатки), с учетом произведенной страховщиком выплаты 90500 руб. недоплаченное страховое возмещение составляет 306800 руб. (397300-90500).

Согласно подп. «а» п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В судебное заседание истец Семенова С.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Шабаганова В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» И.А. Туляков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменное возражение, где просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав следующее, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 90500 руб. на основании заключения ООО «АвтоЭксперт», при получении претензии истца о доплате страхового возмещения в размере 306800 руб. страховщиком организован дополнительный осмотр, составлен акт, согласно которому дополнительные повреждения, не учтенные при первичном осмотре, не выявлены, в связи с чем претензия оставлена без удовлетворения. Согласно сводной таблице поврежденных элементов, заключения ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от *** повреждения рамы, учтено в акте, составленного по инициативе истца, на представленных к исследованию фотоснимках повреждения не усматриваются, фотоснимки при проведении независимой экспертизы, организованной истцом, выполнены с нарушением требований Положения Банка России от 4 марта 2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а именно, выполнены без измерительного инструмента, явные деформации рамы не усматриваются. Правовых оснований для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО». В случае удовлетворения иска уменьшить сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ. В нарушение требований п.1 ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий суду не представлено, в случае же взыскания компенсации морального вреда просит суд учесть требования разумности и справедливости.

Решением финансового уполномоченного от *** обращение Семеновой С.М. о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, определенная на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер произведенной выплаты страхового возмещения лишь на 0,3 %.

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58) право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п.42 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подп. «а» п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» « п.18 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в результате ДТП от *** был причинен вред автомобилю истца <данные изъяты> с г.р.з .... Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик, признав факт наступления страхового случая, произвел выплату в размере 90500 руб.

Не согласившись с размером ущерба, определенным страховщиком, истцом была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения ... ИП Трифонова В.Г. следует, что с технической точки зрения восстановительный ремонт не представляется возможным, так как по результатам осмотра установлена необходимость замены рамы, при этом рама автомобиля в запасные части не поставляется. В связи с чем, размер страховой выплаты должен составлять 397300 руб. (455050 (рыночная стоимость) - 57777,15 (годные остатки), с учетом произведенной страховщиком выплаты 90500 руб. недоплаченное страховое возмещение составляет 306800 руб. (397300-90500).

Решением финансового уполномоченного от *** обращение Семеновой С.М. о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, определенная на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер произведенной выплаты страхового возмещения лишь на 0,3 %.

Ст. 55 и ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку между сторонами возник спор размере причиненного ущерба, об относимости повреждений рамы к рассматриваемому ДТП, определением суда по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы».

Согласно заключению ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» от *** ... эксперт Мардаев С.В. пришел к выводу, что на автомобиле <данные изъяты> с г.р.з. ... установлены повреждения, которые относятся к ДТП от ***, в том числе деформирована рама автомобиля с вытяжкой металла в передней части правого лонжерона и образованием кручения и изгибов в горизонтальной и вертикальной плоскостях, образованием разрыва металла в районе кронштейна передней подвески, образованием складки металла в нижней части лонжерона, нарушением сварных соединений в передней части левого лонжерона. Повреждения в виде кручения и изгибов в горизонтальной и вертикальной плоскостях, с образованием разрыва металла в районе кронштейна передней подвески правого лонжерона расположены в месте изменения формы рамы, что является основанием для отказа в ремонте рамы.

Эксперт пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства исходя из технической невозможности ремонта, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определен в соответствии с Единой методикой как рыночная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков на дату ДТП ***, размер убытков составил 386900 рублей.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика судом отказано, о чем вынесено определение суда.

Суд, оценив данное заключение, приходит к выводу о том, что не доверять ему оснований не имеется, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, выполнено экспертом, имеющими высшее образование и соответствующую квалификацию, аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований полагать, что указанное заключение судебной экспертизы не соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики, у суда не имеется.

Из имеющегося в заключении судебного эксперта списка научно-технической, справочной и нормативной литературы следует, что для разрешения поставленных перед ним вопросов применялись специальная литература, Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

У эксперта для проведения исследования имелись материалы гражданского дела, результаты исследований, представленных сторонами, акты осмотра транспортного средства, фототаблицы, а также иные материалы ДТП.

Экспертом установлено, что все выявленные повреждения с первичными следами контактирования образованы при воздействии по направлению справа налево, повреждения с вторичными следами контактирования соответствуют повреждениям с первичными следами и образованы в результате одного события, в том числе и повреждения рамы.

Доводы ответчика о том, что экспертиза проведена без определения причин возникновения повреждения транспортного средства согласно Положению Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» суд считает несостоятельными, поскольку данный документ утратил силу 04.03.2021 г., то есть до дорожно-транспортного происшествия, все необходимые фототаблицы экспертом были сделаны.

С учетом изложенного, суд полагает, что заключение судебной экспертизы необходимо положить в основу решения.

Из заключения судебной экспертизы следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент причинения повреждения и стоимостью годных остатков: 450400-63500=386900 рублей.

Суд полагает установленным, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 386900 руб.

Таким образом, с учетом Пункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, произведенной стороной ответчика выплаты в сумме 90500 руб. в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 296400 руб.

П. 82 Постановления Пленума №58, определено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом установленного судом ущерба, причиненного автомобилю истца в сумме 296400 руб., размер штрафа составляет – 148200 руб.

Представитель ответчика заявил о невозможности взыскания штрафных санкций, ввиду исполнения своих обязательств в полном объеме, либо об уменьшении размера штрафа до максимально разумных пределов.

По мнению суда, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума № 58 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 75 данного Постановления Пленум ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что исключительных обстоятельств, влекущих снижение штрафа, ответчиком не было приведено, учитывая, что в течение значительного времени истец был лишен права на получение полного возмещения причиненного ущерба, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В силу п. 100 Постановления Пленума № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из материалов дела, расходы истца по проведению независимой экспертизы составили 8 000 руб. Несение данных расходов истцом, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца. Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в сумме 6161 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. – по неимущественным в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 296400 ░░░., ░░░░░ – 148200 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 2 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 000 ░░░., ░░░░░: 459600 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░. ░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6461 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░:                                            ░.░.░░░░░░░░░