Решение от 03.11.2020 по делу № 8Г-14643/2020 [88-15928/2020] от 10.08.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-15928/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     3 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Бойко В.Н.

    судей Дмитриевой О.С. и Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0032-01-2019-004046-69 по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Дохтуровой Людмиле Лаврентьевне о взыскании задолженности по кредиту

по кассационной жалобе представителя Дохтуровой Людмилы Лаврентьевны – Слизкова Владислава Александровича на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд иском к Дохтуровой Л.Л. о взыскании задолженности по кредиту.

Требования мотивированы тем, что 07.10.2013 между АО «ОТП Банк» и Дохтуровой Л.Л. заключен кредитный договор №, банк предоставил ответчику кредит <данные изъяты> руб. 13.06.2018 между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор цессии. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец просил взыскать на 13.06.2018 задолженность 172 207 руб. 07 коп., из них основной долг 81 131 руб. 83 коп., проценты 91 075 руб. 24 коп., госпошлина 4 644 руб., а всего 176 851 руб. 07 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июня 2020 г., исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворены.

Взыскана с Дохтуровой Л.Л. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от 07.10.2013 за период с 31.10.2013 по 13.06.2018 в сумме 172 207 руб. 07 коп., из них 81 131 руб. 83 коп. задолженность по основному долгу, 91 075 руб. 24 коп. задолженность по уплате процентов по договору, госпошлина 4644 руб., а всего 176 851 руб. 07 коп.

В кассационной жалобе представитель Дохтуровой Л.Л. – Слизков В.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции приняты копии документов, подтверждающих наличие задолженности, которые заверены ненадлежащим образом и не могут считаться надлежащими допустимыми доказательствами. Полагает необоснованным не применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана оценка недобросовестному поведению банка, который, узнав о неспособности заёмщика исполнить свои обязательства, не обратился в суд с заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, что привело к начислению процентов в значительном размере. Указывает, что была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции по уважительной причине.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что согласно кредитному договору № АО «ОТП Банк» 07.10.2013 выдал Дохтуровой Л.Л. кредит <данные изъяты> руб. под 31,9% годовых на 24 мес. с ежемесячным платежом 8 534 руб. 32 коп. до 7 числа ежемесячно.

Договором предусмотрено право кредитора осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам.

13.06.2018 АО «ОТП Банк» заключило с ООО «Агентство Финансового Контроля» договор уступки права требования №, АО «ОТП Банк» передало право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Дохтуровой Л.Л. Согласно приложению №2 к Договору АО «ОТП Банк» передано истцу право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в сумме 172 207 руб. 07 коп., в том числе 81 131 руб. 83 коп. - сумма основного займа, 91 075 руб. 24 коп. - проценты по договору.

Дохтурова Л.Д. принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем задолженность ответчика перед ООО «Агентство Финансового Контроля» на 13.06.2018 составила    172 207 руб. 07 коп., из них 81 131 руб. 83 коп. - задолженность по основному долгу, 91 075 руб. 24 коп. - задолженность по уплате процентов по договору с 31.10.2013 по 13.06.2018.

10.07.2019 мировым судьей судебного участка №59 в Ленинском районе г. Красноярска отменен судебный приказ о взыскании задолженности с Дохтуровой Л.Л. по кредитному договору № от 07.10.2013.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив нарушение заемщиком условий кредитного договора, переход к истцу на основании договора цессии права требования с ответчика задолженности по кредитному договору, проверив представленный расчет задолженности, пришел к выводу о взыскании с Дохтуровой Л.Л. в пользу ООО "АФК" денежных средств в размере 172 207 руб. 07 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований документы заверены ненадлежащим образом, а также об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суда первой инстанции являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

Учитывая, что ответчик Дохтурова Л.Л., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 29 января 2020 г. не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, суд первой инстанции, рассмотрев дело в ее отсутствие, требования гражданского процессуального законодательства не нарушил.

Неустойка в ответчика не взыскана, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Начисление процентов за период фактического пользования денежными средствами не свидетельствует о недобросовестном поведении банка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░