Решение по делу № 2-1146/2023 (2-3627/2022;) от 14.07.2022

УИД 60RS0001-01-2022-007355-51

Дело 2-1146/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2023 г.                город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи           Зиновьева И. Н.,

при секретаре                             Василенко Д. А.,

с участием

представителя истца                          Колежинкиной И. В.,

представителей ответчиков                      Белякова С. В.,

Кизилова Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лакуевой В. Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» и Федорову Н.Н. о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лакуева В. Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (АО) «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, и к Федорову Н. Н. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 08.06.2021 в 19 часов 10 минут у дома № ** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля «BMW X3», г.р.з. **, принадлежащего истцу, под управлением Лакуева М. Р., и автомобиля «Форд Фокус», г.р.з. **, под управлением Федорова Н. Н., в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю «BMW X3» причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Фролышева А. Н. от 12.07.2021 № 117-07-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 353 500 рублей.

На момент указанного события автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое, признав случай страховым, изменив в одностороннем порядке без согласия страхователя форму страхового возмещения, выплатило истцу страховое возмещение в размере 142 800 рублей. При этом АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения без учета износа деталей.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному, в рамках досудебного урегулирования спора. 01.04.2022 Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В рамках рассмотрения заявления Лакуевой В. Н. Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 211 337 рублей без учета износа деталей, 133 000 рублей – с учетом износа.

Поскольку указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имелось, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию доплата страхового возмещения, исходя из стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа.

Разница между стоимостью затрат по восстановлению транспортного средства и суммой страхового возмещения подлежит взысканию с Федорова Н. Н.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском, в котором истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 68 537 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость работ по снятию и установке переднего бампера и передней правой фары автомобиля в размере 553 рубля 30 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 951 рубль 68 копеек, оплате юридических услуг представителя в размере 6 505 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Также истец просил взыскать с ответчика Федорова Н. Н. материальный ущерб в размере 142 163 рубля, стоимость работ по снятию и установке переднего бампера и передней правой фары автомобиля в размере 1 147 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 048 рублей 32 копейки, оплате юридических услуг представителя в размере 13 494 рубля 40 копеек, почтовые расходы в размере 204 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Лакуева В. Н. и ответчик Федоров Н. Н. в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителей.

Представитель истца по доверенности Колежинкина И. В. в ходе судебного разбирательства, неоднократно изменяя требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки в размере 277 000 рублей, составляющие разницу между стоимостью затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, установленной судебным экспертным заключением от 19.07.2023 № 319/23, и суммой осуществленной страховой выплаты (419 800 – 142 800). Также просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в размере 93 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а с Федорова Н. Н. материальный ущерб в размере 19 800 рублей. Требование о взыскании судебных расходов не поддержала, выразила намерение обратиться за взысканием судебных расходов после вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Беляков С. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, предъявленного к АО «АльфаСтрахование». Пояснял, что СТОА ИП Классковский И. Н. и ООО «Псков Авто», с которыми у страховщика имелись договорные отношения на территории Псковской области, отказались от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. В отсутствие возможности организовать ремонт страховщик произвел страховую выплату. В своем заявлении истец не указал, что просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, при этом представил банковские реквизиты, то есть сам выбрал денежную форму, поэтому страховое возмещение подлежало выплате с учетом износа, то есть АО «АльфаСтрахование» выполнены обязанности по урегулированию убытка в полном объеме. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель ответчика Федорова Н. Н. по доверенности Кизилов Ю. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска предъявленного к ответчику Федорову Н. Н. Считал надлежащим ответчиком по делу АО «АльфаСтрахование», которое должно компенсировать истцу реальный ущерб без учета износа по методике Министерства юстиции РФ 2018 г.

Третьи лица Лакуев М. Р., ИП Классковский И. Н. и представитель третьего лица ООО «Псков-Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, допросив судебного эксперта Гриба Н. Н., исследовав материалы дела и материалы проверки ГИБДД по факту ДТП, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 08.06.2021 у дома № ** произошло ДТП с участием автомобиля «BMW X3», г.р.з. **, принадлежащего истцу, под управлением Лакуева М. Р., и автомобиля «Форд Фокус», г.р.з. **, под управлением Федорова Н. Н., что подтверждается материалом проверки ГИБДД по факту ДТП.

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 08.06.2021 № ** Федоров Н. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения», ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л. д. 75).

Из указанного постановления следует, что 08.06.2021 в 19 часов 00 минут у дома № ** Федоров Н. Н., управляя автомобилем «Форд Фокус», г.р.з. **, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю «BMW X3», г.р.з. **, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность водителя Федорова Н. Н. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО **) (т. 1 л. д. 103).

В ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

10.06.2021 Лакуева В. Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, заверенная копия которого была представлена в материалы дела ответчиком. При этом, вопреки доводам представителя страховой компании, в п. 4.1 заявления истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (т. 2 л. д. 34-35).

В этот же день, страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 10.06.2021 № ** (т. 1 л. д. 120).

16.06.2021 страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 16.06.2021 № ** (т. 1 л. д. 177).

16.06.2021    ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X3», г.р.з. **, без учета износа составила 227 205 рублей 97 копеек, с учетом износа и округления – 142 800 рублей (т. 1 л. д. 130-136).

24.06.2021    АО «АльфаСтрахование» проинформировало истца об отсутствии возможности организовать проведение ремонта на СТОА и о принятом решении о выплате страхового возмещения на банковские реквизиты истца (т. 2 л. д. 60).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 названной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

В абзаце 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По совокупности указанных положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 15.3 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

24.06.2021 АО «АльфаСтрахование» получил отказы СТОА ООО «Псков-Авто» и ИП Классковского И. Н. от ремонта транспортного средства истца, в связи с невозможностью его проведения в 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства (т. 2 л. д. 58-59).

25.06.2021    АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 142 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2021 № ** (т. 1 л. д. 141).

26.01.2022 истец обратилась к АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 84 405 рублей 97 копеек и компенсации морального вреда, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л. д. 95-96).

Финансовым уполномоченным 01.04.2022 по обращению истца принято решение № ** об отказе в удовлетворении требований Лакуевой В. Н. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения (т. 1 л. д. 86-90).

В рамках рассмотрения заявления Лакуевой В. Н. Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «ВОСМ» от 21.03.2022 № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 211 337 рублей, с учетом износа – 133 000 рублей (т. 2 л. д. 1-21).

Проанализировав обстоятельства спора и представленные сторонами документы суд приходит к выводу, что истец не выбирала возмещение вреда в форме страховой выплаты и не отказывалась от ремонта на СТОА, предложенной страховой компанией. Убедительных доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу приведенных положений Закона об ОСАГО, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих невозможность осуществить истцу страховое возмещение в натуре путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания либо организации ремонта на указанной истцом станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом наличие разногласий между СТОА и страховой компанией об условиях ремонта поврежденного автомобиля и его оплаты, что послужило основанием выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, сами по себе не означают несоответствие СТОА станции указанным выше требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 56 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок не организовало ремонт автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, что указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате страховщиком в размере восстановительного ремонта, без учета износа.

Истцом в обоснование заявленных требований суду представлено экспертное заключение ИП Фролышева А. Н. от 12.07.2021 № **, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомашины «BMW X3», г.р.з. **, составила 353 500 рублей (т. 1 л. д. 12-38)

С целью определения соответствия полученных автомобилем «BMW X3» повреждений заявленному механизму столкновения и размера причиненного ущерба, а также для проверки доводов ответчика, определением суда от 14.12.2022, по ходатайству ответчика Федорова Н. Н., назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Экспертизы».

Согласно выводам судебного эксперта, содержащимся в заключении судебной экспертизы от 19.07.2023 № **, совокупность установленных в ходе проведенного исследования признаков, позволили экспертам прийти к выводу, что повреждения автомобиля «BMW X3», зафиксированные в акте осмотра ТС от 16.06.2021, могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X3» без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014 № ** (применявшейся по ДТП, произошедшим до 20.09.2021), на дату ДТП (08.06.2021), с округлением до сотен рублей, составляет 236 000 рублей, с учетом износа – 151 400 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X3» на дату ДТП без учета износа, в соответствии с методикой Министерства юстиции РФ от 2018 г. «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»    с округлением до сотен рублей, составляет 443 500 рублей, с учетом износа ( 304 800 рублей (т. 2 л. д. 160-199).

Указанные выводы судебного эксперта оспаривались представителем ответчика Кизиловым Ю. В. с заявлением последовательно ходатайств о назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которых судом, во избежание необоснованного затягивания срока рассмотрения дела, было отказано.

Эксперт Гриб Н. Н., допрошенный в судебном заседании, выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, исчерпывающим образом ответив на поставленные представителем ответчика вопросы. Представил уточненную калькуляцию после устранения технической ошибки, в соответствии с которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X3», г.р.з. **, на дату ДТП без учета износа, в соответствии с методикой Министерства юстиции РФ от 2018 г. с округлением до сотен рублей, составляет 419 800 рублей, с учетом износа ( 289 000 рублей (т. 2 л. д. 236-239).

Оснований не согласиться с уточненными выводами судебного эксперта у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с общепринятыми методиками, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому заключение не вызывает сомнений у суда. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Поэтому суд считает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством соответствия полученных автомобилем истца, повреждений заявленному механизму столкновения и размера причиненного ущерба.

С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения, сумма доплаты страхового возмещения, подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца без учета износа по Единой методике составляет 93 200 рублей (236 000 руб. ( 142 800 руб.).

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, составляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с методикой Министерства юстиции РФ от 2018 г., без учета износа, и суммой страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом, в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Между тем ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2, определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2023 № 88-13191/2023.

В ст. 7 ФЗ Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, установив, что между истцом и АО «АльфаСтрахование» соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не исполнена, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» убытков исходя из разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определенной судебной экспертизой (с учетом уточненной калькуляции) на основании Методических рекомендаций Минюста РФ и выплаченным страховым возмещением в размере не превышающем лимит страховой выплаты в размере 164 000 рублей (400 000 руб. – 142 800 руб. – 93 200 руб.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, данных в п.п. 56 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как указывалось выше лимит страховой выплаты по данному случаю составляет 400 000 рублей.

Установленная судебной экспертизой действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа составляет 419 800 рублей.

В связи с указанным суд взыскивает с ответчика Федорова Н. Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (419 800 руб.) и лимитом страховой выплаты (400 000 рублей), а всего в размере 19 800 рублей.

Суд отвергает доводы представителя ответчика Федорова Н. Н. о необходимости взыскания со страховой компании всей рыночной стоимости ремонта в размере 419 800 рублей, поскольку они основаны на неправильном толковании норм Закона об ОСАГО и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, сделаны без учета установленного законом максимального размера лимита страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 1 000 рублей, полагая его соответствующим степени нравственных страданий истца.

При удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, в соответствии с указанным положением закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 600 рублей, рассчитанный от взыскиваемой судом суммы недоплаченного страхового возмещения (93 200 руб./2).

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 703 рубля, подтвержденные банковским чеком-ордером от 13.08.2021 № 4988 (т. 1 л. д. 3), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 4 911 рублей, с ответчика Федорова Н. Н. в размере 792 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, и размер которой по настоящему делу составляет 6 072 рублей (от суммы 93200+164000), из которых 5 772 рублей – пошлина за требования имущественного характера и 300 рублей – пошлина по требованиям о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика АО «АльфаСтрахование», за вычетом уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 911 рубля, а всего 1 161 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лакуевой В. Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН **) в пользу Лакуевой В. Н. (паспорт **) страховое возмещение в размере 93 200 рублей, убытки в размере 164 000 рублей, штраф в размере 46 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы в размере 4 911 рублей, а всего 309 711 (триста девять тысяч семьсот одиннадцать) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 1 161 (одна тысяча сто шестьдесят один) рубль.

Исковые требования Лакуевой В. Н. к Федорову Н.Н. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Федорова Н.Н. (паспорт **) в пользу Лакуевой В. Н. (паспорт **), в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 19 800 рублей и судебные расходы в размере 792 рубля, а всего 20 592 (двадцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий                           И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2023 г.