Решение по делу № 22-1098/2023 от 04.05.2023

По 1-й инст. – судья Бабушкина Е. В. Дело № 22-1098/2023

76RS0013-01-2023-000179-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Ярославль «31» мая 2023 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при ведении протокола помощником судьи Тихменевой С. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Рыбинского городского прокурора Ярославской области Папушкина А. В. и апелляционной жалобе осуждённого Волкова М. В. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 марта 2023 года, которым

Волков Максим Валерьевич, <данные изъяты>

судимый:

18.01.2007 года Рыбинским городским судом Ярославской области по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы и в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобождённый 18 февраля 2016 года по отбытии наказания,

осуждён по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ – к 1 году 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено окончательное наказание – 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Григорьева Евгения Андреевна, <данные изъяты>

судимая:

26.11.2019 года Пошехонским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, наказание отбывшая 23 июля 2021 года,

осуждена по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на период которого на условно осуждённую возложены определённые обязанности.

Заслушав выступления прокурора Дяденко О. В. в поддержание апелляционного представления, осуждённого Волкова М. В. и его защитника – адвоката Кантяева А. Г. в поддержание апелляционной жалобы, мнение защитника осуждённой Григорьевой Е. А. – адвоката Веретенниковой Н. Г. о необходимости изменения судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Волков М. В. и Григорьева Е. А. осуждены за совместное и по предварительному сговору покушение на тайное хищение 08 июня 2022 года имущества ООО «Атак» общей стоимостью 3 766 рублей 89 копеек. Волков М. В. осуждён также за открытое хищение 23 июня 2022 года имущества Потерпевший №2 стоимостью 1 500 рублей.

В апелляционном представлении заместитель городского прокурора просит приговор отменить, так как при перечислении доказательств по эпизоду от 08 июня 2023 года суд указал на виновность в совершении преступления ФИО1

В апелляционной жалобе (первоначальной и последующей дополнительной) Волков М. В. просит изменить судебное решение и смягчить наказание, не лишая его свободы. Ссылается на то, что явился с повинной, осознал свою вину, оказал содействие следствию, добросовестно работал, возместил ущерб и моральный вред, прошёл лечение от наркотической зависимости, страдает хроническими заболеваниями, ухаживает за шестидесятичетырёхлетней матерью-инвалидом. Ещё просит применить Федеральный закон от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Проверив по апелляционным представлению и жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит его отмене не подлежащим.

Нарушений уголовно-процессуального закона, каковые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путём повлияли бы или могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, городским судом не допущено.

Юридически значимые фактические обстоятельства уголовного дела установлены судом первой инстанции на основе достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных и оцененных с соблюдением норм ст.ст. 87-88 и 307 УПК РФ.

Виновность Волкова М. В. и Григорьевой Е. А. в совершении преступления в соучастии подтверждена показаниями представителя потерпевшего ООО «Атак» – Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №1 и ФИО2, протоколами осмотров, документами юридического лица, протоколами явок с повинной и показаниями подозреваемых и обвиняемых.

Виновность Волкова М. В. по эпизоду от 23 июня 2022 года подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №5, ФИО3, Свидетель №2, протоколами осмотров, протоколом явки с повинной и показаниями подозреваемого и обвиняемого.

Действия Волкова М. В. и Григорьевой Е. А. квалифицированы городским судом правильно: по первому эпизоду обвинения – по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, по второму эпизоду обвинения (одного Волкова М. В.) – по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание каждому из осуждённых назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ – за неоконченное преступление, Волкову М. В. – и ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ, а Григорьевой Е. А. – ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступлений, все данные о личности виновных и смягчающие обстоятельства, включая упомянутые в апелляционной жалобе, у Волкова – и единственное отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, добровольная выдача похищенного телефона и перечисление денежных средств как компенсация потерпевшей морального вреда, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья обстоятельствами, смягчающими наказание Волкова М. В., признаны, наличие же у его матери инвалидности, о которой ни при производстве предварительного расследования, ни в судебном заседании Волков М. В. не сообщал, само по себе не свидетельствует о несправедливости наказания и не может служить поводом для смягчения оного.

Обстоятельства, смягчающие наказание виновного, его поведение во время и после совершения преступлений существенно не уменьшают степень общественной опасности ни одного из двух преступлений средней тяжести, совершённых Волковым М. В. при рецидиве – спустя менее пяти с половиной лет после отбытия лишения свободы в исправительной колонии особого режима за особо тяжкое преступление.

Изменения, внесённые в УК РФ после вынесения Вологодским городским судом Вологодской области в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, постановления от 06 августа 2012 года, в том числе Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в части положений о принудительных работах, не меняют правовых последствий судимости Волкова М. В. от 18 января 2007 года (т. 2 л. д. 88-89).

Таким образом, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ нет, условное осуждение Волкова М. В. тоже не отвечало бы целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения преступлений в будущем.

Исходя из характера и степени общественной опасности новых преступлений против собственности и фактических обстоятельств их совершения в течение менее месяца Волковым М. В., судимым именно за корыстное преступление, городской суд, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, обоснованно не счёл возможным и применение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное каждому осуждённому наказание по виду и по размеру чрезмерно суровым не является.

Вместе в тем в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции сделана техническая ошибка – на листе 5 в четвёртом абзаце вместо «подсудимых» напечатано «подсудимого ФИО1», ввиду чего судебное решение нужно уточнить.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 марта 2023 года в отношении Волкова Максима Валерьевича и Григорьевой Евгении Андреевны изменить – считать указанным в описательно-мотивировочной части на листе 5 в четвёртом абзаце не «подсудимого ФИО1», а «подсудимых».

В остальном судебное решение оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осуждённым Волковым М. В. – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления; осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А. Б. Чугунов