Решение от 06.05.2024 по делу № 11-41/2024 от 26.03.2024

Судья Телепнева Н.Е. Дело № 11-41/2024

(номер дела в суде первой инстанции 2-23/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Масленниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ивановская текстильная компания»

на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 18 января 2024 года по иску Вохмановой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская текстильная компания» о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановская текстильная компания» к Вохмановой Е.А. о взыскании неустойки и штрафа по договору подряда,

установил:

Вохманова Е.А. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская текстильная компания» (далее по тесту - ООО «ИТК») о взыскании задолженности по договору подряда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № ИТК-0102/пошив/2023, в рамках которого Вохманова Е.А. обязалась по заданию ООО «ИТК» выполнить в течение срока действия договора работы по изготовлению швейных изделий. Согласно условиям договора работы по изготовлению швейных изделий осуществляются в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора. Оплата работ согласно спецификации производится в следующем порядке: 15% от стоимости работ после подтверждения раскроя изделий, 15% от стоимости работ после подтверждения выполнения вышивки/логотипа на изделии, 65% от стоимости работ за каждую сданную партию продукции в течение 3 рабочих дней после получения от подрядчика уведомления о готовности продукции к отгрузке, 5% от стоимости работ после сдачи последней партии продукции и проведения акта сверки по сырью, сдачи остатков неизрасходованного сырья, подписания оригиналов всех документов, предусмотренных договором. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписана спецификация № на 760 изделий по цене 350 рублей за штуку на общую сумму 266000 рублей. Во исполнение договора Вохманова Е.А. выполнила крой 760 изделий, и, поскольку сумма работ ведет к убыткам, уведомила ООО «ИТК» о невозможности выполнения спецификации № в полном объеме. В этой связи стороны договорились об оплате фактически выполненных работ в виде кроя изделий в количестве 760 штук. Вохмановой Е.А. выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39900 рублей (15% от 266000 рублей), который оплачен ООО «ИТК» ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи истец полагает спецификацию № выполненной.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали спецификацию № на изготовление 19 изделий по цене 380 рублей за штуку на общую сумму 7220 рублей. Вохмановой Е.А. выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7220 рублей, который оплачен ООО «ИТК» ДД.ММ.ГГГГ. Претензий в рамках спецификации № стороны друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к спецификации № на изготовление следующей партии работ, которое было скорректировано дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым определено количество товара 275 единиц по цене 380 рублей за штуку на общую сумму 104 500 рублей. Вохмановой Е.А. выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 920 рублей (пошив толстовки на сумму 104500 рублей, доплата за крой на сумму 3420 рублей). ООО «ИТК» с выставленным счетом не согласилось, ссылаясь на дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, где принято решение об окончательной стоимости работ в размере 104 500 рублей. В этой связи Вохмановой Е.А. выставлен счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 500 рублей, который оплачен ООО «ИТК» частично: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58140 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6460 рублей, а всего на сумму 64600 рублей.

Поскольку дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено на общую сумму 104500 рублей, оплачено на сумму 64600 рублей, претензия Вохмановой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ООО «ИТК» без удовлетворения, истец просила взыскать с ответчика недоплату в рамках договора подряда № ИТК-0102/пошив/2023 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39900 рублей.

ООО «ИТК» обратилось со встречным исковым заявлением к Вохмановой Е.А. о взыскании неустойки и штрафа по договору подряда. Встречные исковые требования мотивированы тем, что Вохманова Е.А. несколько раз срывала сроки выполнения работ, и так и не выполнила взятые на себя обязательства в полном объеме, что причинило ООО «ИТК» значительные убытки. При этом ООО «ИТК» не выставило эти убытки Вохмановой Е.А., а пошло ей на встречу, заключив два дополнительных соглашения об уменьшении общего объема выполняемых работ, исходя из реальных возможностей Вохмановой Е.А., которые она озвучила только при наступлении срока сдачи работ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТК» направило в адрес Вохмановой Е.А. претензию с требованием об оплате неустойки, возврата израсходованного материала, оплаты штрафа за несвоевременную передачу отчета по расходованию сырья и остатков неизрасходованного сырья в размере 10450 рублей по спецификации № и 722 рубля по спецификации №. Кроме того, ООО «ИТК» понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 80000 рублей, которые будут оплачены после вынесения решения суда. В этой связи ООО «ИТК» просило взыскать с Вохмановой Е.А. неустойку за просрочку выполнения работ по спецификации № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3344 рубля, штраф за несвоевременную передачу отчета по расходованию сырья и остатков неизрасходованного сырья в размере 10450 рублей по спецификации № и 722 рубля по спецификации №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 580,64 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 18.01.2024исковые требования Вохмановой Е.А. к ООО «ИТК» о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены частично. С ООО «ИТК» в пользу Вохмановой Е.А. взыскана задолженность по договору подряда № ИТК-0102/пошив/2023 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 225 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.Исковые требования ООО «ИТК» к Вохмановой Е.А. о взыскании неустойки и штрафа по договору подряда удовлетворены частично. С Вохмановой Е.А. в пользу ООО «ИТК» взыскана неустойка по договору подряда № ИТК-0102/пошив/2023 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3344 рубля, штраф в соответствии с п. 7.7 договора подряда № ИТК-0102/пошив/2023 от ДД.ММ.ГГГГ по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 551,78 рублей, а всего взыскано 14345,78 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.Путем зачета встречного и первоначального требования с ООО «ИТК» в пользу Вохмановой Е.А. взыскана задолженность по договору подряда № ИТК-0102/пошив/2023 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9879,22 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ИТК» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить принятое мировым судьей решение в части взыскания с ООО «ИТК» в пользу Вохмановой Е.А. задолженности по договору подряда № ИТК-0102/пошив/2023 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24225 рублей. ООО «ИТК» просит решение мирового судьи в указанной части отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Вохмановой Е.А. требований.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились, о его месте и времени уведомлялись в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Мировым судьей правильно установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Вохмановой Е.А. (прекратила статус ИП ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «ИТК» был заключен договор подряда № ИТК-0102/пошив/2023 (л.д. 68-71), в рамках которого Вохманова Е.А. обязалась по заданию ООО «ИТК» выполнить в течение срока действия договора работы по изготовлению швейных изделий по лекалам и из материалов заказчика и сдавать их по актам приема-сдачи выполненных работ с передачей швейных изделий заказчику, а ООО «ИТК» обязался принимать и оплачивать выполненные подрядчиком работы согласно условиям договора и спецификаций к нему (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора работы по изготовлению швейных изделий осуществляются согласно спецификациям, которые являются его неотъемлемой частью.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписана спецификация № (л.д. 72), в соответствии с которой определена общая стоимость работ в размере 266000 рублей, которая является фиксированной и не полежит изменению. Этой же спецификацией определен порядок оплаты работ: 15% от стоимости работ после подтверждения раскроя изделий, 15% от стоимости работ после подтверждения выполнения вышивки/логотипа на изделии, 65% от стоимости работ за каждую сданную партию продукции в течение 3 рабочих дней после получения от подрядчика уведомления о готовности продукции к отгрузке, 5% от стоимости работ после сдачи последней партии продукции и проведения акта сверки по сырью, сдачи остатков неизрасходованного сырья, подписания оригиналов всех документов, предусмотренных договором. Результаты работ должны быть отгружены подрядчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ в количестве 760 штук.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № ИТК-0102/пошив/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общая стоимость работ определена в размере 133760 рублей, количество изделий – 352, цена одного изделия – 380 рублей. Во всем остальном, что не предусмотрено указанным дополнительным соглашением, стороны будут руководствоваться спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № ИТК-0102/пошив/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № ИТК-0102/пошив/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общая стоимость работ определена в размере 104 500 рублей, количество изделий – 275, цена одного изделия – 380 рублей. Во всем остальном, что не предусмотрено указанным дополнительным соглашением, стороны будут руководствоваться спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № ИТК-0102/пошив/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГКРФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (п. 2 ПП ВС РФ от 25.12.2018 № 49).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 43 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п. 44 ПП ВС РФ от 25.12.2018 № 49).

Анализируя указанные выше положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор подряд № ИТК-0102/пошив/2023 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ к которому определен порядок оплаты работ: 15% от стоимости работ после подтверждения раскроя изделий, 15% от стоимости работ после подтверждения выполнения вышивки/логотипа на изделии, 65% от стоимости работ за каждую сданную партию продукции в течение 3 рабочих дней после получения от подрядчика уведомления о готовности продукции к отгрузке, 5% от стоимости работ после сдачи последней партии продукции и проведения акта сверки по сырью, сдачи остатков неизрасходованного сырья, подписания оригиналов всех документов, предусмотренных договором.

Оплата фактически выполненных работ спецификацией не предусмотрена. Доказательств того, что стороны пришли к соглашению об оплате фактически выполненных работ по крою изделий в размере 760 штук, не имеется. Материалами дела подтверждается факт оплаты 15% от стоимости договора 266000 рублей (266000*15% = 39900).

Применительно к договору подряд № ИТК-0102/пошив/2023 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к верному выводу, что оплата должна была быть произведена следующим образом: 15675 рублей – 15% от стоимости работ после подтверждения раскроя изделий, 15675 рублей – 15% от стоимости работ после подтверждения выполнения вышивки/логотипа на изделии, 67925 рублей – 65% от стоимости работ за каждую сданную партию продукции в течение 3 рабочих дней после получения от подрядчика уведомления о готовности продукции к отгрузке, 5225 рублей – 5% от стоимости работ после сдачи последней партии продукции и проведения акта сверки по сырью, сдачи остатков неизрасходованного сырья, подписания оригиналов всех документов, предусмотренных договором.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, ч. 1 ст. 702, ст. ст. 708, 711, 712, 715, 719 ГК РФ мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку дополнительное соглашение № к спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено только ДД.ММ.ГГГГ, при этом раскрой изделий к указанному моменту был выполнен, обязанность ООО «ИТК» о перечислении 15% стоимости договора после подтверждения раскроя изделий исполнена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39900 рублей. Оплата по договору в большем размере (39900 рублей вместо 15675 рублей) обусловлена тем фактом, что на момент оплаты договор подряда действовал в редакции, подразумевающей его цену в размере 266000 рублей, при этом Вохмановой Е.А. был произведен раскрой 760 изделий, что было установлено договором подряда № ИТК-0102/пошив/2023 от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что применительно к договору подряда № ИТК-0102/пошив/2023 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТК» надлежало доплатить Вохмановой Е.А. сумму в размере 88825 рублей (104500 – 15675), из которых ООО «ИТК» оплачено 58140 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 6460 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к верному выводу, что ООО «ИТК» обязано выплатить Вохмановой Е.А. задолженность по договору подряд № ИТК-0102/пошив/2023 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 225 рублей (104500 рублей - 15675 рублей (оплачено ДД.ММ.ГГГГ) - 58140 рублей (оплачено ДД.ММ.ГГГГ) - 6460 рублей (оплачено ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ООО «ИТК» о том, что, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была произведена в адрес Вохмановой Е.А. в размере 39000 руб. обязательства ООО «ИТК» по договору в полном объеме исполнены без нарушений договора, были предметом исследования суда первой и мотивированно им отвергнуты. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, о том, что оснований для иного толкования условий договора и иного распределения поступивших от ООО «ИТК» оплат не имеется, поскольку это привело бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне ООО «ИТК», так как к моменту заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определено количество изделий – 275 штук, Вохмановой Е.А. уже был произведен раскрой 760 изделий, 275 из которых были использованы ею для исполнения условий договора в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований Вохмановой Е.А. на сумму 24 225 рублей являются обоснованными

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 18.01.2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░