Решение по делу № 2-4/2021 от 12.09.2019

№ 2-4/2021

УИД 35RS0009-01-2019-002027-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2021 года                                                                                                                      г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Шаманине А. В.,

с участием представителя Вологодской областной общественной организации Центр общественного контроля и защиты прав потребителей «Защита» по доверенности Комарова А. В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) – АО «АльфаСтрахование» по доверенности Власова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Вологодской областной общественной организации Центр общественного контроля и защиты прав потребителей «Защита» в интересах Семеновой А.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа и по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Семеновой А.А. о признании договора страхования недействительным,

у с т а н о в и л:

ВРОО «Общество защиты прав потребителей «Триумф» обратилось в суд с указанным иском в интересах Семеновой А.А., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и К. был заключен договор страхования №, предметом которого является страхование имущественных интересов К., связанных с причинением среда здоровью, а также смерти в результате несчастного случая или болезни. Указанный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 99250 от 13 августа 2014 года. Договор страхования вступает в силу с 15 января 2019 года и действует один год. По условиям договора первым выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк» (в пределах задолженности по кредитному договору), вторым выгодоприобретателем – К., а в случае его смерти – его наследники. Страховая сумма определена сторонами в размере остатка задолженности перед первым выгодоприобретателем (1 949 798 рублей на дату заключения договора), страховая премия составляет 35 993 рублей 27 копеек. ДД.ММ.ГГГГ К. умер в результате полиорганной недостаточности, что является страховым случаем. 14 марта 2019 года наследник К. – Семенова А.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, однако страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено.

С учетом уточнения исковых требований просят суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Семеновой А.А. страховое возмещение в размере 1 949 798 рублей по договору страхования № 83032/118/500089 от 14 января 2019 года, заключенному с К., путем перечисления страхового возмещения в ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № 99250 от 13 августа 2014 года; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Семеновой А.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Семеновой А.А. неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 35 993 рубля 27 копеек; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Семеновой А.А. проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 201 641 рубль 42 копейки; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Семеновой А.А. штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ВООО «Защита» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Вологодского районного суда от 3 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк» и Коровин Н.А.

Определением суда от 12 ноября 2019 года гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах Семеновой А.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа объединено в одно производство с гражданским делом по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Семеновой А.А. о признании недействительным договора страхования № 83032/118/500089 от 14 января 2019 года.

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» мотивированы тем, что до заключения договора страхования № 83032/118/500089 от 14 января 2019 года К. длительное время страдал полинейропатией, обследовался и лечился с кратковременным эффектом. За неделю до заключения договора К. был направлен в ФГБУ <данные изъяты> для обследования и лечения, где был прооперирован, выписан с тем же диагнозом. Полагают, что на момент заключения договора страхования К. знал о наличии у него болезни, требующей длительного обследования и лечения, однако предоставил страховщику заведомо недостоверные сведения о состоянии своего здоровья. При заполнении декларации о здоровье на все вопросы относительно наличия у него заболеваний и фактов обращения к врачам К. ответил отрицательно, о чем расписался.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 08 февраля 2021 года в связи с заключением 10 августа 2020 года соглашения об уступке прав и обязанностей к участию в деле на стороне истца вместо Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Триумф» в качестве правопреемника привлечена Вологодская областная общественная организация Центр общественного контроля и защиты прав потребителей «Защита».

В судебном заседании представитель ВООО «Защита» по доверенности Комаров А.В. предъявленные к АО «АльфаСтрахование» исковые требования поддержал с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что уведомление АО «АльфаСтрахование» о необходимости представления дополнительных документов Семенова А.А. не получала. Возражал против удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на то, что при заключении договора страхования Коровин А.Н. не уклонялся от предоставления информации о состоянии своего здоровья, а заболевание, послужившее причиной его смерти, являлось впервые диагностированным.

Истец (ответчик) Семенова А.А. в судебное заседание не явилась, заявила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика (истца) АО «АльфаСтрахование» по доверенности Власов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями ВООО «Защита» не согласился, предъявленные к Семеновой А.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования К. скрыл от страховщика информацию о состоянии своего здоровья, во всех графах заявления-анкеты указал, что обследоваться в медицинских организациях или лечиться от каких-либо заболеваний не намерен. Оспаривал заключение судебно-медицинской экспертизы, полагая его необъективным и выполненным с нарушением норм законодательства, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на указанное заключение. Полагал, что причиной смерти К. является полинейропатия, данный диагноз был поставлен К. до заключения договора страхования. Срок выплаты страхового возмещения составляет 15 рабочих дней с момента поступления всех необходимых документов. Семеновой А.А. при подаче заявления о страховом случае часть необходимых документов предоставлена не была, в связи с чем ей было предложено их предоставить дополнительно. Документы не были предоставлены, страховой компании их также получить не удалось. В случае удовлетворения исковых требований ВООО «Защита» просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Коровин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пунктам 1,2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2014 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и К., Н. (созаемщики) был заключен кредитный договор №, на основании которого К. и Н. были предоставлены денежные средства в сумме 3511500 рублей под 12% годовых на срок 220 месяцев по программе «Приобретение строящегося жилья» (далее – кредитный договор).

В соответствии с п.10 индивидуальных условий кредитования исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой кредитуемого объекта недвижимости (залогодатель – К.).

14 января 2019 года между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и К. (страхователь, застрахованное лицо, выгодоприобретатель) был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № 83032/118/500089 (далее – договор страхования), предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая и болезни в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 99250 от 13 августа 2014 года.

В силу п.1.3. договора страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях раздела 8 договора в пределах страховой суммы, установленной в разделе 4 договора.

В соответствии с п.1.4. договора страхования страхователь при его подписании назначил первым выгодоприобретателем кредитора по кредитному договору – ПАО «Сбербанк России»;    вторым выгодоприобретателем в размере суммы страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты ПАО «Сбербанк России» является сам К., а в случае его смерти – его наследники.

Договор страхования вступил в действие с 15 января 2019 года, срок его действия составляет один год (раздел 6 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1.1 договора страхования страховым случаем является, в том числе, смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора или в течение одного года после его окончания в результате несчастного случая или болезни.

Страховая сумма по договору страхованию сторонами установлена в размере остатка задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, что на дату заключения договора страхования составило сумму в размере 1 949 798 рублей.

Факт уплаты К. страховой премии по договору в размере 35993 рублей 27 копеек (раздел 4 договора) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ К. умер в помещении БУЗ <данные изъяты>», куда он был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>».

Согласно посмертному эпикризу, имеющемуся в истории болезни К. № №, причиной смерти является <данные изъяты>; посмертный диагноз – <данные изъяты>.

Из материалов наследственного дела № следует, что Семенова А.А. является наследником, принявшим наследство после смерти К.

14 марта 2019 года Семенова А.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, приложив необходимые медицинские и иные документы, однако страховое возмещение выплачено не было.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено не было, Семенова А. А. 12.09.2019 обратилась в суд.

27.09.2019 АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о признании заключенного с К. договора страхования недействительным.

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» о признании договора страхования недействительным обоснованы тем, что на момент его заключения К. при заполнении заявления на страхование знал об имеющихся у него заболеваниях, но при этом отрицательно ответил на указанные в заявлении вопросы относительно обращения за медицинской помощью, наличия у него заболеваний, то есть намеренно умолчал об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (п.1 ст.944 ГК РФ).

Аналогичная обязанность страхователя предусмотрена п.7.1.1 договора страхования.

Согласно п.3 ст.944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте этой же статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ является основанием для признания договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3.2 договора страхования.

Из анализа указанных выше положений следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая.

При этом страхователь обязан сообщить страховщику лишь об известных ему обстоятельствах, а не о тех, о которых он должен был знать, но фактически не знал.

По договору страхования страховым случаем является смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая или болезни.

Под болезнью применительно к условиям договора страхования понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора в силу, либо обострение в период действия договора хронического заболевания, указанного страхователем в заявлении на страхование (приложение № 2 к договору) и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование, включая смерть застрахованного лица (п.п.2.1.1, 3.3.1 договора страхования).

В обоснование возражений относительно исковых требований АО «АльфаСтрахование» Семенова А.А. ссылается на те обстоятельства, что заболевание, от которого наступила смерть К., диагностировано впервые, и о нем в момент заключения договора страхования К. знать не мог, ложных сведений о состоянии своего здоровья не сообщал, действовал добросовестно и сообщил достоверно известную ему на тот момент информацию о состоянии своего здоровья.

С учетом доводов сторон юридически значимым по делу обстоятельством, подлежащим доказыванию, является выяснение обстоятельств того, являлось ли заболевание, от которого наступила смерть К., впервые диагностированным, а также могли ли имеющиеся у К. на момент заключения договора заболевания явиться причиной возникновения заболевания, от которого наступила смерть застрахованного лица.

С целью выяснения указанных обстоятельств судом в процессе рассмотрения дела в соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора страхования у К. имелись следующие заболевания (из перечисленных в пунктах 7-19, 22 заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ): <данные изъяты>.

Заболевания, диагностированные у К. до 14 января 2019 года, причиной его смерти не являются.

Заболевание «<данные изъяты>» не является причиной смерти К. и не находится в причинно-следственной связи с его смертью.

Согласно анализу, представленной медицинской документации причиной смерти К. является заболевание: <данные изъяты>

Экспертами сделан вывод о том, что наиболее вероятно, заболевание «<данные изъяты>» имело место быть у К. до заключения договора страхования 14 января 2019 года, но пациент не знал о наличии у него такого заболевания. Данное заболевание является самостоятельным и не обусловлено прогрессированием заболеваний, имевшихся у К. до заключения договора страхования.

С учетом выводов эксперта и привлеченных к производству экспертизы врачей-специалистов суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств сообщения страхователем заведомо ложной информации, находящейся в причинной связи с основной причиной смерти К.

Вопреки доводам представителя АО «АльфаСтрахование» о недопустимости принятия экспертного заключения в качестве доказательства, у суда отсутствуют основания подвергать данное заключение сомнению, поскольку оно выполнено надлежащими лицами, имеющими необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные доводы в части заинтересованности экспертов и врачей-специалистов в несоответствии установленной причины смерти К. диагностированному у него при жизни заболеванию объективными доказательствами не подтверждены.

Доказательств того, что указанное заключение не отвечает признакам всесторонности и полноты исследования, суду также не представлено. Выводы экспертов в заключении подробно мотивированы.

    Представленные суду представителем АО «АльфаСтрахование», не имеющим необходимых специальных познаний в области медицины, отзыв на экспертное заключение, а также заключение врача-специалиста С, от ДД.ММ.ГГГГ выводов экспертов, приведенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование» о признании договора страхования недействительным, поскольку заболевание, послужившее причиной смерти, впервые диагностировано у К. после заключения договора страхования.

Несообщение К. при заключении договора страхования сведений о наличии у него иных заболеваний каким-либо образом на наступление страхового случая не повлияло, поскольку смерть застрахованного наступила от иного впервые диагностированного у него заболевания.

Кроме того, в соответствии с положениями п.2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик (а не страхователь) вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния здоровья.

Согласно п.2 ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Следовательно, страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, вследствие этого, более сведущим в определении факторов риска, при заключении договора страхования должен был более тщательно выяснить вопрос о наличии либо отсутствии заболеваний у застрахованного лица, дополнительно затребовать соответствующую информацию у страхователя.

Пунктами 7.5.1 и 7.5.2 договора страхования предусмотрено право страховщика проверять достоверность информации, сообщаемой страхователем, любыми доступными ему способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации, назначать соответствующие экспертизы, запрашивать дополнительные сведения; при заключении договора потребовать медицинского освидетельствовании застрахованного лица.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» при заключении договора страхования с К. указанным правом не воспользовалось и тем самым не выяснило обстоятельства, влияющие на степень риска, не запросило дополнительную информацию, а факт уклонения К. от предоставления сведений о состоянии здоровья не доказан, именно АО «АльфаСтрахование» несет бремя наступления неблагоприятных последствий, связанных с заключением договора.

Разработанный страховщиком бланк заявления-анкеты на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ и условиям договора страхования имеет такое же значение, как и письменный запрос. Поэтому сведения, указанные в заявлении-анкете, являются существенными обстоятельствами для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При указанных обстоятельствах исковые требования АО «АльфаСтрахование» о признании договора страхования недействительным удовлетворению не подлежат.

Предусмотренных разделом 5 договора страхования оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты судом не установлено.

На момент смерти К. договор страхования не расторгался, не признавался недействительным, срок страхования не истек.

Таким образом, с учетом имевшего место страхового случая у АО «АльфаСтрахование» в соответствии с требованиями статей 309, 310, 934 ГК РФ не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения в размере 100% страховой суммы, установленной в договоре страхования на дату наступления страхового случая (п.п.4.1, 8.1.1 договора страхования).

АО «АльфаСтрахование» в соответствии с п.7.4.4 договора страхования было обязано произвести выгодоприобретателям страховую выплату в сроки и на условиях, предусмотренных разделом 8 договора страхования.

На основании пункта 8.2 договора страхования размер страховой выплаты, производимой страховщиком, рассчитывается исходя из суммы задолженности по кредитному договору на дату направления уведомления, указанного в п.8.3.3 договора.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» на судебный запрос следует, что задолженность по заключенному с К. и Н. кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти К.) составляет 2 069 094 рубля 25 копеек.

Вместе с тем пунктом 8.2 договора страхования предусмотрено, что размер страховой выплаты не может превысить установленный по договору размер страховой суммы, который согласно п.4.1 договора страхования составляет 1949798 рублей.

Указанную сумму Семенова А.А. просит взыскать в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России».

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Поскольку заключенный К. договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком, то в соответствии с приведенными положениями закона к Семеновой А.А. в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что факт наступления страхового случая установлен в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Семеновой А.А. в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ПАО «Сбербанк России» страхового возмещения в сумме 1949798 рублей, не превышающей страховую сумму по договору страхования, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, в связи с тем, что после смерти К. к его наследнику Семеновой А.А. перешло право требовать исполнения договора страхования, на отношения между Семеновой А.А. и АО «АльфаСтрахование» распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в том числе в части взыскания неустойки (п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей"), штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 954 ГК РФ ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки подлежит ограничению размером страховой премии, в связи с чем в пользу Семеновой А.А. подлежит взысканию неустойка в размере 35993 рубля 27 копеек, что соответствует сумме уплаченной К. по договору страховой премии.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «АльфаСтрахование» в пользу Семеновой А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя невыполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения установлен в судебном заседании.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате в пользу Семеновой А.А., равным 5000 рублей.

Исковые требования ВООО «Защита» в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» наряду с неустойкой процентов, предусмотренных ч.1 ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из содержания разъяснения, содержащегося в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 ч.1 ст.394 ГК РФ, то положения ч.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная правовая позиция приведена и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года.

Поскольку к спорным правоотношением применимы положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о неустойке за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, оснований для взыскания наряду с неустойкой процентов, предусмотренных ч.1 ст.395 ГК РФ, не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ПАО «Сбербанк» страхового возмещения в размере 1 949 798 рублей, а в пользу Семеновой А.А. неустойки в размере 35 993 рублей 27 копеек и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку обоснованные требования Семеновой А.А. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «АльфаСтрахование» в пользу Семеновой А.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, размер которого составит 995 395 рублей 64 копейки, половина из которых подлежит перечислению в пользу ВООО «Защита».

Вместе с тем, в судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, ее компенсационную природу, соотношение неустойки с суммой неисполненного обязательства по договору страхования, учитывая, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, суд полагает возможным признать рассматриваемый случай исключительным и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Семеновой А.А., до 400 000 рублей, пятьдесят процентов суммы которого следует перечислить в пользу ВООО «Защита».

При таких обстоятельствах исковые требования ВООО «Защита» в интересах Семеновой А.А. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно письму БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» итоговая стоимость экспертизы с учетом её проведения в <адрес> составила 62 200 рублей.

Из представленных сторонами документов следует, что денежные средства в сумме 30 000 рублей в счет оплаты судебной медицинской экспертизы были внесены Семеновой А. А., а в сумме 27 280 рублей – АО «АльфаСтрахование».

На основании абзаца 2 ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Семеновой А.А. подлежат расходы по проведению судебной медицинской экспертизы в размере 30000 рублей.

На том же основании взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат расходы по проведению судебной медицинской экспертизы в сумме 4920 рублей, в пользу врачей-специалистов И., П. и А. – расходы за выполненную ими работу при проведении судебной медицинской экспертизы.

Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Семенова А. А. освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Семеновой А.А. о признании недействительным договора страхования № 83032/118/500089 от 14 января 2019 года, заключенного между акционерным обществом «АльфаСтрахование» и К., оставить без удовлетворения.

Исковые требования Вологодской областной общественной организации Центр общественного контроля и защиты прав потребителей «Защита» в интересах Семеновой А.А, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» страховую сумму в погашение задолженности по кредитному договору № 99250 от 13 августа 2014 года, заключенному между ПАО Сбербанк и К., в сумме 1 949 798 (один миллион девятьсот сорок девять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Семеновой А.А. неустойку в сумме 35 993 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 рублей 00 коп., а всего 240 993 (двести сорок тысяч девятьсот девяносто три) рубля 27 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Вологодской областной общественной организации Центр общественного контроля и защиты прав потребителей «Защита» штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семеновой А.А. – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета в размере 18 428 (восемнадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 95 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Семеновой А.А. расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 4 920 (четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу врача-специалиста И. расходы за выполненную работу при проведении судебно-медицинской экспертизы в сумме 12 811 (двенадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу врача-специалиста П. расходы за выполненную работу при проведении судебно-медицинской экспертизы в сумме 14 592 (четырнадцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу врача-специалиста А. расходы за выполненную работу при проведении судебно-медицинской экспертизы в сумме 13 994 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 60 копеек.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить Бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, внесенные 15 января 2020 года Семеновой А.А. на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Вологодской области по гражданскому делу № 2-1532/2019 (2-34/2020, 2-4/2021) в счет оплаты проведения судебной экспертизы.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить Бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» денежные средства в размере 27 280 (двадцать семь тысяч двести восемьдесят) рублей, внесенные 30 ноября 2020 года акционерным обществом «Альфа Страхование» на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Вологодской области по гражданскому делу № 2-34/2020 (2-4/2021) в счет оплаты проведения судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:                                                                                                                                        Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2021.