Решение от 22.11.2021 по делу № 22-3410/2021 от 27.10.2021

Председательствующий Матыцин А.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Старосека А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 ноября 2021 года материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского АО г. Омска Мартыненко П.К. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

удовлетворено представление начальника филиала по Октябрьскому АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области Речкиной И.В.

Отменено ранее установленное ограничение: «не выезжать за пределы муниципального образования Новокузнецкого городского округа Кемеровской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы» и установлено дополнительное ограничение: «не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы» по приговору Кемеровского областного суда <...>.

Заслушав мнение прокурора Старосека А.К., полагавшего об изменении постановления суда по доводам апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Егоров И.И. осужден приговором Кемеровского областного суда от <...> по ч.2 ст. 209, ч.2 ст. 222, п. «а» ч.4 ст. 162, ч.3 ст. 162, п. «а» ч.3 ст. 161, ч.1 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы со штрафом 55000 рублей, с ограничением свободы сроком 1 год 10 месяцев, и установлением следующих ограничений: не менять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования Новокузнецкого городского округа Кемеровской области без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...>, неотбытый Егоровым И.И. срок наказания в виде 6 лет 1 месяца 7 дней лишения свободы заменен на 6 лет 1 месяц 7 дней принудительных работ.

Освобожден <...> из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области.

Начальник филиала по Октябрьскому АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с представлением об отмене ранее установленных приговором ограничений и о дополнении Егорову И.И. ранее установленных ограничений – не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского АО г. Омска Мартыненко П.К. указывает, что в резолютивной части постановления, суд первой инстанции фактически не определил лицо, которому отменил ранее установленное ограничение, а также установил дополнительное ограничение. При таких обстоятельствах, отсутствие указания суда на лицо в резолютивной части постановления повлечет сложности при исполнении обжалуемого постановления. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Суд первой инстанции исследовал представленные материалы и с учетом того, что Егоров И.И. отбывает наказание в виде принудительных работ в ФКУ УФ ИК-9 УФСИН России по Омской области, трудоустроен в <...> пришел к выводу о том, что представление об отмене ранее установленного ограничения и дополнении ограничения подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, приняв подобное решение суд первой инстанции в резолютивной части оспариваемого постановления не указал лицо, в отношении которого принято решение об отмене ранее установленного ограничения и дополнении ограничения.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, в резолютивной части постановления должны быть указаны фамилия, имя, отчество лица, в отношении которого постановлено судебное решение.

Такое нарушение положений уголовно-процессуального закона со стороны суда первой инстанции, выразившегося в не указании в резолютивной части постановления фамилии, имени, отчества лица, в отношении которого постановлено судебное решение, суд апелляционной инстанции находит существенным.

В соответствии положениями ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Таким образом, доводы апелляционного представления являются обоснованными.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, оспариваемое судебное решение подлежит отмене, а материалы дела по представлению начальника филиала по Октябрьскому АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области Речкиной И.В. - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии назначения судебного заседания.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, после чего, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: