Решение по делу № 2а-3156/2020 от 28.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                                                                         27 ноября 2020 г.

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Шкарина Д.В.,

при секретаре                                                    Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Отделу судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю признании действий (бездействий) должностного лица незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в Минусинский городской суд с административным иском об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю, в котором просит признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Гриценюк Е.П., Яковенко Ю.А., начальника отдела – старшего судебного пристава Еськиной Н.И. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, а следовательно не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. Свои требования мотивировав тем, что в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю административным истцом был повторно предъявлен судебный приказ по гражданскому делу №2-760/2018 от 27.04.2018 о принудительном взыскании с Глуховерова А.А. задолженности по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия постановления о возбуждении которого была поучена 27.07.2020. В заявлении о возбуждении исполнительного производства административный истец ходатайствовал о направлении запросов для получения сведений о должнике, однако данные ходатайства игнорированы, 25.08.2020 исполнительное производство окончено, постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю с нарушением установленного законом срока лишь 01.09.2020. В результате чего административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнения не приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, отменить постановление об окончании исполнительного производства от 25.09.2020, произвести полный комплекс мер с целью исполнения исполнительного документа (л.д. 26).

В судебное заседание представитель административного истца ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», представитель административного ответчика ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю, а также заинтересованное лицо Глуховеров А.А. не явились, причины неявки суду не сообщили.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю Гриценюк Е.П. направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 57). Ранее судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю Гриценюк Е.П. предоставила письменный отзыв на административное исковое заявление (л.д. 36-38) в котором просила в удовлетворении административных исковых требований ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» отказать в полном объеме, так как все действия и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства № – ИП обоснованы и соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Нарушений прав административного истца судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы административного дела, представленные копии исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 120 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положения ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, по смыслу закона и разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов в порядке и в сроки, установленные законом.

Судом установлено, что в производстве Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району находилось исполнительное производство №-ИП (возбужденное ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с Глуховерова А.А. по судебному приказу по делу №, выданному мировым судьей судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе, о взыскании задолженности в сумме 8325 руб. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ».

Согласно сводке по исполнительному производству (л.д. 43-45) в день возбуждения исполнительного производства направлены многочисленные запросы в кредитные организации, ГУ МВД России, ГИБДД, ВНС России, Управление Росреестра, по каждому из запросов отрицательные сведения о наличии имущества у должника, адрес должника указан: <адрес>.

По указанному адресу 12.08.2020 должник проверен, не проживает, о чем свидетельствует акт (л.д. 50), ранее 29.03.2019 должник также был проверен по указанному адресу (акт, л.д. 49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему средств и иных ценностей (л.д. 13).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП включено в сводное исполнительное производство №-СД, в которое входят следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в пользу Зыряновой А.Л., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа 2000 руб. в пользу Росрыболовства, №-ИП о взыскании штрафа 2000 руб. в пользу Росрыболовства, №-ИП о взыскании штрафа 2000 руб. в пользу Росрыболовства, №-ИП о взыскании 624 000 руб. в пользу Никитиной Н.М..

Как разъяснено в п.15 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству в отношении должника Глуховерова А.А. систематически направляются запросы в кредитные организации, государственные органы и учреждения с целью выяснения имущества у Глуховерова А.А., однако согласно ответам кредитных организаций у Глуховерова А.А. имеются расчетные счета с остатком 0 руб., по сведениям ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Гостехнадзора, ГИМС Красноярского края имущество на должника не зарегистрировано, равно как и в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, МИФНС № 10 по Красноярскому краю, ГУ ОПФ РФ, КГКУ «Центр занятости населения г. Минусинска» отрицательные сведения об имуществе и денежных средствах (выплатах и проч.), неоднократно выносилось постановление об ограничении выезда за пределы РФ, последний раз от 16.04.2020 (л.д. 51).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействие, игнорирование законных интересов взыскателя, судебный пристав-исполнитель принимает меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение, регулярно запрашивает сведения о наличии у должника имущества, а потому оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения производных от данного требований: об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 14.06.2019. Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства не разрешил заявленные ходатайства является не состоятельным и опровергается постановлением от 20.07.2020 о частичном удовлетворении ходатайства (л.д. 40), которое ООО «МК «Лайм-займ» обжаловано не было.

Из предоставленных стороной административного истца постановления об окончании исполнительного производства и почтового конверта (л.д. 13,15) следует, что судебный пристав-исполнитель направил копию постановления об окончании исполнительного производства в нарушение требований ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", однако позднее направление данной копии постановления не повлекло для взыскателя неблагоприятные последствия.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений и действий требованиям закона и нарушение этими действиями и решениями прав и свобод административного истца отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска, действия в рамках исполнительного производства совершены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", не нарушают права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Отделу судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю признании действий (бездействий) должностного лица незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его оглашения.

    Председательствующий: