Решение от 22.03.2023 по делу № 33-2106/2023 от 25.01.2023

Судья Чурюмов А.М. дело № 33-2106/2023

(УИД 34RS0038-01-2022-000898-69)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Попова К.Б., Ривняк Е.В.,

при секретаре Давыдове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584/2022 по иску Романюк А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКАВТО» (далее ООО «ЛУКАВТО») о взыскании убытков, неустойки

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Романюк А. В.,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «ЛУКАВТО» в лице представителя Стремяковой Т. П.

на решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Романюк А. В. к ООО «ЛУКАВТО» о взыскании убытков удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «ЛУКАВТО» в пользу Романюк А. В. убытки в общем размере <.......> копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца Романюк А.В. – Гетманенко И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ООО «ЛУКАВТО» Стремякову Т.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшую против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Романюк А.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЛУКАВТО» о взыскании убытков, неустойки.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ЛУКАВТО» заключен договор № <...> купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства – автомобиля марки <.......>

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи автомобиля <.......>

В связи с приобретением товара ненадлежащего качества ею понесены значительные убытки.

Так, при покупке автомобиля для его частичной оплаты ею с ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец понесла убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек.

Также между нею и ООО «СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования – защита заемщика АВТОКРЕДИТа, в связи с чем ею была оплачена страховая премия в размере <.......> копеек.

Для приобретения указанного автомобиля она понесла транспортные расходы на авиаперелет по маршруту Волгоград-Москва в размере <.......> рублей.

Ввиду того обстоятельства, что на момент приобретения вышеуказанного автомобиля официальный дилерский центр БМВ в Волгограде отсутствовал, то она была вынуждена поехать в ближайший город к её месту жительства в Саратов, для диагностики и проведения планового технического осмотра. По результатам указанной диагностики был выявлен «смотанный пробег», что и явилось основанием для расторжения договора купли-продажи. В связи с чем, она понесла убытки в виде стоимости указанной диагностики в размере <.......>

Кроме того, ею был приобретен комплект зимних колес стоимостью <.......> рублей за штуку и оригинальных легкосплавных дисков <.......> рублей.

Таким образом, общий размер убытков, понесенных ею в связи с приобретение некачественного товара, составляет <.......> копейки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил ее требования, то он подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», в размере одного процента от цены товара, при этом на дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичного автомобиля составляла <.......> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ООО «ЛУКАВТО» в свою пользу убытки размере <.......> рублей за каждый день просрочки и по день фактического исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Романюк А.В. о вынесении дополнительного решения о взыскании штрафа.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Романюк А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его изменить, удовлетворив ее требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде оплаченной страховой премии, поскольку обязанность по страхованию была обусловлена приобретением спорного автомобиля за счет привлечения кредитных средств. Также понесенные ею расходы по оплате авиабилетов возникли ввиду приобретения некачественного товара. Указывает на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании понесенных ею расходов за диагностику транспортного средства, результатом которой стал факт установления недостоверных сведений о пробеге автомобиля. Считает, что штраф в размере 50% от присужденной суммы должен быть взыскан судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. <.......>

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ЛУКАВТО» Стремякова Т.П. оспаривает решение суда в части удовлетворения иска, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика убытков, поскольку факт ненадлежащего качества автомобиля установлен не был. Несоответствие пробега на одометре автомобиля не свидетельствует о наличии недостатка товара. Также судом неверно определен период взыскания процентов по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как денежные средства за приобретенный автомобиль были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Также судом необоснованно взысканы понесенные истцом расходы на приобретение комплекта зимних колес, которые относятся к расходам по содержанию автомобиля. При этом комплект летних колес ответчику возвращен не был. Судом не принято во внимание, что истец продолжала эксплуатировать спорный автомобиль. Со стороны Романюк А.В. имеет место злоупотребление правом.

Истец Романюк А.В. представила возражения на апелляционную жалобу ответчика ООО «ЛУКАВТО».

Истец Романюк А.В., представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционную жалобу, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № <...> (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Романюк А.В. и ООО «ЛУКАВТО» заключен договор <.......> рублей.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи автомобиля <.......> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства.

Основанием для расторжения данного договора купли-продажи послужило то обстоятельство, что на момент приобретения автомобиля его действительный пробег не соответствовал указанному в договоре купли-продажи и составлял не менее <.......> км.

Установив данные обстоятельства, применительно к положениям статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненных покупателю Романюк А.В. убытков, в связи с ее отказом от исполнения договора купли-продажи по причине предоставления продавцом недостоверной информации о приобретенном товаре.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Романюк А.В. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № <...> на сумму <.......> годовых.

Данный кредитный договор заключен для приобщения спорного автомобиля, который был передан в залог банку.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) <.......>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Романюк А.В. произвела уплату процентов по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек.

Разрешая спор, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что проценты, выплаченные по кредитному договору, понесены истцом вследствие приобретения ею автомобиля, характеристики которого не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, в силу взаимосвязанных положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» они являются ее убытками, а потому Романюк А.В. имеет право на их возмещение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу был продан товар надлежащего качества, в связи с чем, по мнению ответчика, у истца отсутствует право на возмещение убытков, основаны на неверном толковании закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец, как покупатель товара, ввиду не доведения до него продавцом информации о технических качествах товара, вправе требовать возмещения убытков, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Кредитный договор был заключен с целевым назначением на приобретение спорного автомобиля и содержит ссылку на договор купли-продажи от 11 июня 2020 года.

При заключении договора купли-продажи ООО «ЛУКАВТО» знало и согласилось с тем, что обязанность покупателя по уплате цены договора исполняется с частичным использованием кредитных денежных средств с уплатой процентов за их пользование, что составило большую часть стоимости приобретаемого транспортного средства.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнила в полном объеме, однако приобретенный истцом автомобиль имел иные технические характеристики относительно его пробега, что, безусловно, влияет на общее техническое состояние транспортного средства, степень износа деталей.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению возникших у истца убытков по вине ответчика следует возложить на последнего, то есть на сторону, действия которой способствовало их возникновению.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика относительного неверного определения периода взыскания процентов по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как денежные средства за приобретенный автомобиль были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца Романюк А.В. были перечислены денежные средства в размере <.......> рублей по решению суда о возврате стоимости автомобиля, что подтверждается выпиской по счету Банка ВТБ «ПАО» (л.д. 85).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил свою обязанность по возврату стоимости автомобиля и с этого момента истец имела возможность погасить задолженность по кредитному договору, заключенному для приобретения спорного автомобиля.

В этой связи размер убытков в виде уплаченных банковских процентов должен быть ограничен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <.......>

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с него убытков в виде стоимости комплекта зимних колес (зимняя резина и легкосплавные диски) в размере <.......> рублей.

В целях проверки данных доводов судом апелляционной инстанции, применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» были приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение эксперта № <...> ООО «<.......>».

Так, из решения Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом Романюк А.В. помимо заявленных в рамках разрешения настоящего спора убытков, заявлены требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, согласно положениям пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей». При этом истцом в качестве доказательства размера убытков был представлен отчет <.......> рублей.

В рамках разрешения гражданского дела № <...> по иску Романюк А.В. к ООО «ЛУКАВТО», в связи с наличием между сторонами противоречий относительно рыночной стоимости автомобиля, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Альянс-Поволжье».

Согласно заключению эксперта № <...> ООО «Альянс-Поволжье» рыночная стоимость автомобиля марки <.......> года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей.

Приняв данное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, подтверждающего стоимость соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в пользу Романюк А.В. с ООО «ЛУКАВТО» были взысканы убытки в виде разницы в цене товара в размере <.......> рублей, применительно к положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом из экспертного заключения № <...> ООО «Альянс-Поволжье» следует, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определялась путем сравнительного анализа аналогов транспортных средств в комплекте зимних колес.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что на данный момент решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законное силу, соответственно, не может иметь преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, однако из предмета заявленных требований по гражданскому делу № <...> следует, что истец реализовала свое право на взыскание убытков в виде разницы в цене товара в состав которых включена стоимость зимних колес.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению истцу расходов в виде стоимости комплекта зимних колес в размере <.......> рублей, поскольку это приведет к двойному взысканию данных убытков.

При этом ссылки стороны ответчика на то обстоятельство, что после возвращения спорного автомобиля продавцу у истца остался комплект летних колес, не имеют правого значения при разрешении настоящего спора, поскольку стоимость летних колес не является предметом настоящего спора и ответчик не лишен права заявлять самостоятельные требования о взыскании данных убытков.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении иска Романюк А.В. о убытков в виде оплаты страховой премии в размере <.......> рублей по договору личного страхования жизни и здоровья застрахованного, суд исходил из того, что добровольный договор страхования жизни (здоровья) истца был заключен в период использования автомобиля по его прямому назначению, и поскольку страховая премия по самостоятельно заключенному договору добровольного страхования, не является иными платежами по договору потребительского кредита (займа), при этом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих взаимосвязь расходов на оплату страховой премии с приобретением автомобиля, необходимость заключения договора страхования и уплаты страховой премии, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на продавца данных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Страховые премии по самостоятельно заключенным договорам страхования не являются иными платежами по договору потребительского кредита (займа).

Уплата страховой премии по договору добровольного страхования, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, не может рассматриваться в качестве убытков, поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

При этом поскольку услуга по договору страхования была предоставлена истцу, предоставление услуги страхования и расторжение договора купли-продажи автомобиля не находится в причинно-следственной связи, возврат страховой премии осуществляется в ином порядке.

Оспаривая постановленное судом решение, истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде расходов по оплате авиабилетов и расходов за диагностику транспортного средства.

Указанные доводы также заслуживают внимания, с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что истцом Романюк А.В. понесены расходы на приобретение авиабилета по маршруту Волгоград-Москва, стоимостью <.......> рублей (л.д.25), а также Москва-Волгоград стоимостью <.......> рублей (л.д.24). Перелет осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Факт приобретения спорного автомобиля в <адрес> и его передачи ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался.

Таким образом, транспортные расходы в указанном размере понесены истцом в целях приобретения автомобиля, который в последствии был признан судом несоответствующим товаром условиям договора купли-продажи, в связи с чем эти расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновным поведением ответчика и потому подлежит возложению на последнего.

Также, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Романюк А.В. проведена диагностика автомобиля, в результате которой был выявлен факт наличия пробега автомобиля в <.......> км. Стоимость данных работ составила <.......> рублей, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, кассовым чеком <.......>). Согласно квитанции (<.......>) истец понесла расходы по приобретению бензина в размере <.......> копеек в <адрес>, куда истец выезжала на диагностику транспортного средства в дилерский центр БМВ, ввиду отсутствия соответствующего центра <адрес>, что не опровергнуто стороной ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к данным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, заявленные истцом требований о взыскании транспортных расходов, связанных с приобретением спорного автомобиля, расходов на его диагностику, находятся в прямой причинно-следственной связи с связи с неправомерным поведением ответчика, а их размер отвечает принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Представленными суду доказательствами подтвержден факт наступления убытков, размер причиненных убытков, наличие причинно-следственной связи между причинением убытков и виновными противоправными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения вышеуказанных расходов на ответчика является ошибочным.

С учетом изложенного, судебная коллегия определяет размер причиненных истцу убытков в размере <.......> копеек (расходы на бензин).

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ООО «ЛУКАВТО» в пользу Романюк А.В. убытков в размере <.......> копеек.

Выражая несогласие с принятым судом решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, истец в апелляционной жалобе указывает, что в связи с отказом продавца от добровольного возмещения убытков с даты окончания действия моратория, то есть со ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ООО «ЛУКАВТО» подлежит взысканию неустойки в размере 1% от цены автомобиля в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными к отмене решения суда в силу следующего.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 данного закона в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ранее истец Романюк А.В. обращалась в суд с иском к ООО «ЛУКАВТО» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные требования удовлетворены частично, в том числе, в пользу истца взыскана неустойка в размере <.......> рублей.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании неустойки в размере 1% от цены аналогического автомобиля в сумме <.......> рублей в рамках спора по гражданскому делу № <...> о взыскании убытков в виде разницы в цене автомобиля, данные требования также удовлетворены судом.

Заявленные в настоящем споре убытки имели место на момент расторжения договора купли-продажи автомобиля и могли быть заявлены одновременно с требованиями о взыскании стоимости товара. Соответственно, тогда бы неустойка была исчислена в том же размере, а именно, в размере 1% от цены товара.

В рассматриваемом случае не имелось каких-либо объективных препятствий Романюк А.В., не позволяющих разрешить спор о подлежащей взысканию в ее пользу неустойки предъявлением единого иска.

Данные обстоятельства свидетельствуют о намеренном, произвольном разделении требований, которые могли быть рассмотрены в одном деле.

То есть истец, предъявляя самостоятельные истцы о взыскании стоимости товара, затем о взыскании различных убытков, которые имели место в момент расторжения данного договора и могли быть заявлены одновременно, фактически преследует цель не восстановления нарушенных прав, а получения дополнительной выгоды от заявленной к взысканию суммы, в частности неустойки, по одному и тому же факту не доведения должной информации, о разрешении данного вопроса в одном деле не просила, искусственно разделив свои требования.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств, поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, поведение истца не может расцениваться как разумное и добросовестное, на стороне истца имеется злоупотребление правом и это в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске о взыскании неустойки.

Оспаривая постановленное судом решение, истец в апелляционной жалобе указала, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о штрафе в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данные доводы жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Однако это не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил понесенные истцом убытки, то в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», с него подлежит штраф в размере <.......>

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец, предъявляя требования о защите прав потребителей, в силу части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <.......> копеек, с учетом результата рассмотрения дела в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <.......> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░