Решение по делу № 33-18776/2024 от 14.10.2024

Дело № 33-18776/2024 (№ 2-4793/2024)

УИД 66RS0003-01-2024-003841-87

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 26.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Подгорной С.Ю., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Маракулиной Евгении Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Европорт», обществу с ограниченной ответственностью «Курорты Планеты» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Курорты Планеты» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2024.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика ООО «Курорты Планеты» по доверенности от 15.07.2024 Назимова В.Ю. с использованием системы веб-конференции, представителя истца по доверенности от 10.06.2024 Пикина В.Г., судебная коллегия

установила:

Маракулина Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Европорт», ООО «Курорты Планеты» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 19.01.2024 заключила с турагентом ООО «Курорты Планеты», действующим по поручению туроператора ООО «Европорт», договор <№> о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент принял на себя обязательства предоставить ей как заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора в ОАЭ, г.Дубай, включающий в себя комплекс услуг по перевозке и размещению в отеле на период с 04.04.2024 по 14.04.2024, двух туристов – Маракулиной Е.И. и Баландина И.В. Стоимость туристского продукта составила 183 336 руб., которая была полностью оплачена 19.01.2024. Однако, 04.04.2024 при регистрации на рейс <№> «Екатеринбург-Дубай» ей было отказано в регистрации на рейс в связи с тем, что срок действия загранпаспорта заканчивается 29.09.2024, а в соответствии с правилами выезда в ОАЭ срок действия загранпаспорта должен составлять не менее полугода с даты въезда в страну. В нарушение установленных законодательством норм об ознакомлении туристов с правилами въезда в ОАЭ, турагент не довел до нее информацию о необходимости замены загранпаспорта и произвел бронирование тура. Туроператор, в свою очередь, зная о правилах въезда в страну и имея копии паспортов туристов, совершил подтверждение бронирования. Более того, в листе бронирования, в ваучере и в международном страховом полисе допущена ошибка в фамилии туриста Баландина И.В. 04.04.2024 истец направила заявление о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств. Турагент возвратил истцу агентское вознаграждение в размере 10 271 руб. 23.04.2024 была направлена претензия туроператору, который вернул истцу часть денежных средств в размере 18 835 руб. В связи с чем, оставшаяся сумма долга составляет 154 230 руб. и является для нее убытками.

В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ответчиков уплаченную по договору сумму 154 230 руб., компенсацию морально вреда в размере 50 000 руб., неустойку за период с 07.05.2024 по 20.06.2024 в размере 154 230 руб., штраф в размере 50% от присужденных в ее пользу денежных сумм.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Пикин В.Г. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Европорт» Албула Е.О. иск не признал, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является турагент ООО «Курорты Планеты», с которыми туроператор заключил агентский договор. В рамках данного договора установлено, что туроператор не несет ответственность за правильность ведения договора с туристом, агент действует самостоятельно.

Представитель ответчика ООО «Курорты Планеты» Назимов В.Ю. в судебном заседании иск не признал, указал, что до истца в полном объеме доведена информация по туру, порядке въезда (выезда) в ОАЭ. Бронирование произведено по действующему загранпаспорту истца, при этом истец пообещала в течение 8 недель заменить паспорт и предоставить новые данные. Вместе с тем, истец забыла поменять паспорт и данные о новом загранпаспорте в нарушение п. 2.3.8 договора не предоставила. При этом, ООО «Европорт» зарегистрировал заявку с ненадлежащим сроком действия паспорта, подтвердил бронирование тура, выдав истцу лист бронирования и ваучер, авиабилеты. Следовательно, действия туроператора привели к возможности истца уклониться от своих обязательств по замене паспорта, следствием чего явился не допуск истца к вылету 04.04.2024 в страну отдыха. Полагал, что надлежащим ответчиком должен являться туроператор, поскольку денежные средства за турпродукт перечислены туроператору в полном объеме за минусом агентского вознаграждения. Просил учесть, что третьему лицу Баландину И.В. не было отказано в посещении ОАЭ и он мог начать путешествие без истца. Просил уменьшить размер компенсации морального вреда. В связи с расторжением договора 04.04.2024по заявлению истца полагал, что к правоотношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим, а вместо неустойки возможно начисление только процентов по ст. 395 ГК РФ. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу. Указал, что туроператор не привел доказательств и расчета фактически понесенных расходов, в связи с чем удерживает оставшуюся сумму неправомерно.

Третье лицо Баландин И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

05.08.2024 Кировским районным судом г.Екатеринбурга постановлено решение о частичном удовлетворении иска Маракулиной Е.И.

Взысканы с ООО «Курорты планеты» в пользу Маракулиной Е.И. убытки в размере 154 230 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 10 271 рубль, штраф в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С ООО «Курорты планеты» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 790 рублей.

Исковые требования Маракулиной Е.И. к ООО «Европорт» о защите прав потребителя - оставлены без удовлетворения.

С решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.08.2024 не согласился представитель ответчика ООО «Курорты Планеты» Назимов В.Ю., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Курорты Планеты».

В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы о неправильном применении судом норм материального права – п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при взыскании неустойки, поскольку отказ истца от тура произведен на основании ст. 32 указанного Закона, в связи с изменением обстоятельств. Судом не дана оценка действиям третьего лица Баландина И.В., который мог воспользоваться поездкой, поскольку препятствий для вылета последнего к месту отдыха не имелось, тем самым истец могла минимизировать свои убытки. Суд пришел к ошибочному выводу, что надлежащим ответчиком является турагент, тогда как за турагента ответственность несет туроператор, который и удерживает у себя оставшиеся денежные средства и не доказал фактически понесенные расходы на сумму 154230 руб. По досудебной претензии турагент ООО «Курорты Планеты» полностью выполнил требование истца, возвратив полученную денежную сумму в виде агентского вознаграждения. Судом не учтено, что вся необходимая информация относительно срока действия загранпаспорта доведена до истца в п. 2.3.8 договора о реализации туристского продукта.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Пикин В.Г. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ООО «Курорты Планеты» – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы об одностороннем немотивированном отказе истца от туристского продукта. Обращает внимание, что именно агент не довел до истца полную и достоверную информацию о правилах въезда в ОАЭ на стадии оформления документов. По условиям агентского договора, заключенного между турагентом и туроператором, именно агент несет ответственность за последствия, вызванные несвоевременностью передачи документов или несоответствия требованиям, предъявляемым действующим законодательством. Туроператор не контролирует и не несет ответственность за правильность в оформлении паспортов и иных документов, необходимых для выезда из России и въезда в другие страны, если данное обстоятельство не было установлено спецификой турпродукта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Курорты Планеты» Назимов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец Маракулина Е.И., третье лицо Баландин И.В., представитель ответчика ООО «Европорт», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Истец Маракулина Е.И. воспользовалась свои правом ведения дела в суде апелляционной инстанции через представителя по доверенности Пикина В.Г., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва на нее.

Признавая извещение неявившихся участвующих в деле лиц надлежащим и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.01.2024 между ООО «Курорты Планеты» (турагент) и Маракулиной Е.И. (Заказчик) был заключен договор о реализации туристского продукта <№>, предметом которого является предоставление Маракулиной Е.И. и Баландину И.В. туристского продукта, связанного с поездкой в ОАЭ в период с 04.04.24 по 14.04.2024 (л.д. 24-25).

Туроператором является ООО «Европорт». В туристский продукт входили услуги: авиаперелет по маршруту Екатеринбург-Аль-Мактум– Екатеринбург, проживание в отеле ... с 04.04.2024 по 14.04.2024, трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, медицинское страхование.

Стоимость туристского продукта составила 183 336 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от 19.012024 (л.д. 23).

Турагентством оплачено туроператору по платежному поручению <№> от 19.01.2024 – 51 000 руб. и по платежному поручению <№> от 19.03.2024 – 122 065 руб. Таким образом, туроператору перечислена денежная сумма 173065 руб., комиссионное вознаграждение турагента составило 10 271 руб.

Установлено, что при регистрации на рейс <№> «Екатеринбург-Дубай» истцу Маракулиной Е.И. было отказано в регистрации на рейс в связи с тем, что срок действия загранпаспорта заканчивается 29.09.2024, а в соответствии с правилами выезда в ОАЭ срок действия загранпаспорта должен составлять не менее полугода с даты въезда в страну.

04.04.2024 истец направила в адрес турагента ООО «Курорты Планеты» требование о расторжении договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств и о возврате стоимости турпродукта.

По требованию Маракулиной Е.И. турагент возвратил последней по платежному поручению <№> от 10.04.2024 агентское вознаграждение в сумме 10 271 руб. В остальной части требования истца остались неисполненными с указанием, что денежные средства перечислены туроператору и подлежат взысканию с туроператора (л.д. 21).

23.04.2024 истец направила претензию туроператору. Платежным поручением <№> от 17.06.2024 истцу была возвращена денежная сумма 18 835 руб. за минусом фактически понесенных расходов (л.д. 10).

В ответе на претензию туроператор указал, что турагент должен отвечать за ненадлежащее исполнение условий договора на оказание туристических услуг. Фактическими расходами туроператора за отмененный рейс в ОАЭ являются удержание принимающей стороной «Аль Халидия» за не заселение туристов в отель. Возврат денежных средств производится: - обратный трансфер: 34 USD, 2 туриста., сумма в рублевом эквиваленте – 3 195 руб.; - авиабилеты 3 915 за 1 билет., итого 7 830 руб. (2 билета); - прибыль туроператора по заявке 83,16 USD по курсу 93,96 руб., сумма в рублевом эквиваленте – 7 810 руб. Итого 18 835 руб. (л.д. 15).

С учетом указанного сумма невозвращенных истцу денежных средств фактически составляет 154 230 руб. из расчета: 183 336 рублей – 10 271 рублей - 18 835 руб.

Разрешая спор, проанализировав условия агентского договора, заключенного между ООО «Курорты Планеты» и ООО «Европорт», суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 8, 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 12, 13, 15, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и, установив, что причиной для отказа истца от договора о реализации туристского продукта послужило нарушение турагентом условий договора в части своевременного предоставления полной и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор туристского продукта, пришел к выводам о том, что именно турагент должен нести ответственность перед истцом за последствия, вызванные несоответствием оформляемых документов требованиям действующего законодательства, в связи с чем взыскал с ООО «Курорты Планет» в пользу истца убытки в виде оплаченной и не возвращенной по договору суммы 154230 руб., а также с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере 10271 руб. и штраф в размере 30000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска, в том числе к ООО «Европорт», признав его ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8, п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1852 (ред. от 14.11.2022) «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о реализуемом туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения: о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта; об общей цене туристского продукта в рублях. Если это имеет значение, исходя из характера туристского продукта, исполнитель также информирует потребителя: о конкретных третьих лицах, которые будут оказывать отдельные услуги, входящие в туристский продукт; о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания; об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, а также для получения визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

Согласно положениям ст. 9 названного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 указанного Закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1852 (в ред. от 14.11.2022) «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (ч. 4 ст. 10.1 Закона об основах туристской деятельности).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Закона об основах туристской деятельности).

Выводы суда, изложенные в решении, о признании туроператора надлежащим ответчиком по иску подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из совокупности материалов дела следует, что отказ от тура произведен истцом не на основании положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 10 Закона об основах туристской деятельности каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Перечь приведенных обстоятельств является открытым и причины отказа от договора устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что 04.04.2024 при регистрации на рейс истцу было отказано в регистрации в связи с тем, что срок действия загранпаспорта заканчивается 29.09.2024, а в соответствии с правилами выезда в ОАЭ срок действия загранпаспорта должен составлять не менее полугода (6 месяцев) с даты въезда в страну. Таким образом, тур истца в ОАЭ не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от истца и отказ от тура для истца являлся вынужденным.

При оформлении документов истцом и третьим лицом турагенту были представлены копии загранпаспортов с содержанием реквизитов (серия, номер, срок действия). Между тем турагент в нарушение установленных законодательством норм об ознакомлении туристов с правилами въезда в ОАЭ произвел бронирование тура.

Из содержания п. 2.1 договора <№> от 19.01.2024, заключенного между ООО «Курорты Планеты» и заказчиком Маракулиной Е.И., агент обязуется предоставить заказчику информацию, в том числе о правилах въезда в страну (место) временного пребывания, выезда из страны, об основных документах, необходимых для въезда (выезда) в страну. Однако доказательств доведения до истца полной и достоверной информации о правилах выезда в ОАЭ, о необходимости замены загранпаспорта в связи с тем, что срок его действия на момент въезда в страну будет составлять менее 6 месяцев, ответчиком ООО «Курорты Планеты» суду не представлено.

Довод жалобы о том, что информация о необходимости замены загранпаспорта в связи с несоответствием срока его действия для выезда в ОАЭ была доведена до истца в п. 2.3.8 договора <№> от 19.01.2024 не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 2.3.8 и в целом текст договора изготовлены мелким шрифтом, сплошным текстом, что делает для потребителя затруднительным его восприятие при заключении договора с учетом большого объема договора. Кроме того, доказательств того, что истец ознакомилась с текстом договора, расписалась в нем и получила его на руки ответчиком в материалы дела не представлено (л.д.59-71).

Надлежащим доведением информации до истца о необходимости проверки срока действия загранпаспорта и иных выездных документов могло являться Приложение № 5 к договору «Памятка об основных обязанностях заказчика», между тем в представленной в материалы дела Памятке также отсутствует подпись истца (л.д. 74). По общему правилу качество оказанной услуги должен доказывать исполнитель оказываемой услуги.

В соответствии с п. 2.3 агентского договора права и обязанности по сделке, совершенной турагентом с клиентом от своего имени, но за счет туроператора, возникают непосредственно у турагента.

По условиям п. 3.12 агентского договора туроператор не контролирует и не несет ответственность за правильность в оформлении паспортов и иных документов, необходимых для выезда из России и въезда в другие страны если данное обстоятельство не было установлено спецификой турпродукта.

Согласно п. 4.14 агентского договора при заключении договора с клиентом (туристом) турагент обязан своевременно предоставлять данному лицу как потребителю туруслуги необходимую и достоверную информацию о туристском продукте (туруслуге), обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Таким образом, доводы жалобы ответчика об удовлетворении иска к ненадлежащему ответчику направлены на переоценку выводов суда, однако не опровергают их.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судом ошибки и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что туроператор не доказал удерживаемую сумму в виде фактически понесенных расходов в сумме 154230 руб., а суд не проверил указанный довод, не истребовал у туроператора доказательства, не имеет значение для рассмотрения настоящего иска, поскольку отказ от тура произведен истцом не по ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а в связи с ненадлежащем оказанием услуги в части доведения до заказчика полной и достоверной информации о порядке выезда из РФ и въезда в ОАЭ и о необходимости переоформления загранпаспорта по сроку его действия.

Доводы жалобы о том, что убытки в размере фактически понесенных расходов 154230 руб. не могут быть взысканы с турагента, так как указанная сумма удерживается туроператором, не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку пунктом 4.6 агентского договора, заключенного между туроператором и турагентом, предусмотрено, что в случае если на момент направления туроператору заявки на бронирование турагент не указывает (указывает некорректные) паспортные данные туристов, именно турагент несет ответственность за возможные последствия при несвоевременной передаче указанных данных или их несоответствие паспортным данным туриста, в том числе в размере штрафа (неустойки) и фактически понесенных расходов, выставленных туроператором. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал убытки с турагента, установив его вину и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) турагента и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, а турагент не лишен возможности в случае несогласия с размером удержанных фактически понесенных расходов разрешить спор с туроператором в арбитражном суде, так как спор между туроператором и турагентом по поводу размера фактически понесенных расходов прав потребителя не затрагивает, поскольку при ненадлежащем оказании услуги потребитель имеет право на полное возмещение убытков.

Доводы жалобы о том, что третье лицо Баландин И.В. по собственной инициативе отказался от поездки в ОАЭ, хотя мог поехать на отдых один, в связи с чем убытки не подлежат взысканию в заявленной сумме, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения, поскольку как указала истец целью заключения договора о реализации туристского продукта являлась поездка семьи на отдых. Кроме того совместная поездка была приурочена к дню ее рождения (03 апреля), который истец планировала отметить совместно с супругом за границей, в связи с чем юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда семьи, для целей которого приобретался туристский продукт, а доводы истца об этом не противоречат ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 04.11.1950, о праве гражданина на уважение семейной жизни, а также основным началам семейного законодательства Российской Федерации.

Решение суда в части размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, снижения неустойки и штрафа никем из сторон не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Иные приведенные сторонами в жалобе и возражениях на нее доводы (относительно опечатки в фамилии третьего лица Баландина И.В. в страховом полисе) по существу повторяют правовую позицию сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанция, не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводам, что разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем по доводам жалобы решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 6 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Курорты Планеты» - без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Подгорная С.Ю.

Юсупова Л.П.