Решение от 17.05.2023 по делу № 22-219/2023 от 15.05.2023

Судья Атюшева Н.В. Материал № 22-219/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2023 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Чекотиной М.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

подсудимого Д. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ли-Зан-Мен В.В. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ли-Зан-Мен В.В. в интересах подсудимого Д. и подсудимого Д. на постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 12 апреля 2023 года, которым в отношении

Д., <.......>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.2 ст.162 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 3 месяца, то есть до 2 июля 2023 года включительно.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката и подсудимого, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

3 апреля 2023 года в Хасынский районный суд Магаданской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении
Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167, ч.2 ст.162 УК РФ, Ч. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Постановлением Хасынского районного суда от 6 апреля 2023 года по этому уголовному делу назначено судебное заседание на 12 апреля 2023 года, постановлено меру пресечения в отношении Ч. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, вопрос о мере пресечения в виде домашнего ареста, избранной в отношении Д., разрешить в подготовительной части судебного заседания.

12 апреля 2023 года постановлением Хасынского районного суда Магаданской области мера пресечения в отношении Д. в виде домашнего ареста оставлена без изменения, установлен срок домашнего ареста на 3 месяца, то есть по 2 июля 2023 года включительно с сохранением, возложенных на подсудимого ограничений, установленных постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 24 ноября 2022 года (с учетом апелляционного постановления Магаданского областного суда от 21 декабря 2022 года).

В апелляционной жалобе подсудимый Д. не соглашается с постановлением суда и указывает, что у него сложились трудные семейные обстоятельства, его супруга на последних неделях беременности госпитализирована в Магаданский родильный дом, он остался с тремя несовершеннолетними детьми, которые посещают детский сад, а также со своей матерью – Г., которая является инвалидом, за которой он также осуществляет уход.

Обращает внимание, что он лишен возможности ходить в магазин, водить детей в детский сад, ходить в аптеку за лекарствами для матери, то есть вести полноценный быт в доме, чем ставит под угрозу своих мать и детей.

Также указывает, что он неоднократно обращался к суду с просьбой об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде в связи с трудными семейными обстоятельствами.

Отмечает, что все свидетели и потерпевшие допрошены, он не намерен скрываться и мешать суду установить истину по уголовному делу, не намерен заниматься преступной деятельностью.

Кроме этого обращает внимание на то, что он не имеет возможности заработать денежные средства для содержания своей семьи.

Указывает, что инкриминируемое ему преступление по ч.2 ст.162 УК РФ, он не совершал.

Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Помимо этого обращает внимание, что в судебном заседании 12 апреля 2023 года он отказался от услуг защитника, ему необходимо найти другого защитника для заключения соглашения, поскольку с прежним защитником не совпадает позиция защиты.

В апелляционной жалобе адвокат Ли-Зан-Мен В.В. в интересах подсудимого Д. указывает, что он поддерживает позицию своего подзащитного, поскольку постановление суда принято без учета семейного положения Д. и основано на предположениях.

Обращает внимание, что мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана в связи с подозрением Д. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, которое впоследствии было переквалифицировано на ч.2 ст.162 УК РФ. По ч.1 ст.167 УК РФ мера пресечения Д. не избиралась, в связи с чем, мнение потерпевшей, которая поддержала сторону обвинения о продлении домашнего ареста, не должно учитываться при вопросе продления меры пресечения по ч.2 ст.161 УК РФ.

Утверждает, что материалами дела установлено совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, другим обвиняемым – Ч., возможность выразить свое мнение по вопросу продления домашнего ареста Д., Ч. не была предоставлена.

Кроме этого, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы
Д. о семейном положении, материальных трудностях, отсутствии возможности работать, посещать магазины, аптеки и считает, что указанные данные должны быть учтены как исключительные обстоятельства для изменения меры пресечения на подписку о невыезде.

Указывает, что оснований полагать, что Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью или может оказать давление на участников процесса, скрыться от суда, не имеется. Содержание Д. без возможности прогулок и посещений магазинов, является не только необоснованным, но и негуманным по отношению к его семье.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

В соответствии со ст. 231 УПК РФ судья при назначении судебного заседания наряду с другими вопросами, определенными ч. 2 ст. 231 УПК РФ, решает вопрос и о мере пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 255 УПК РФ во взаимосвязи с нормами ч. 1, ч. 3 ст. 107 УПК РФ, если заключение под стражу (домашний арест) избраны подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей (под домашним арестом) со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Впоследствии продление срока содержания под стражей (под домашним арестом) допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением Хасынского районного суда Магаданской области 24 ноября 2022 года оставлено без удовлетворения ходатайство следователя СГ Отд МВД России по Тенькинскому району об избрании в отношении обвиняемого Д. меры пресечения в виде заключения под стражу. В отношении Д. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с определением места домашнего ареста и установлением обвиняемому ряда ограничений, которая впоследствии неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 10 марта 2023 года на срок 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по 14 апреля 2023 года включительно с сохранением установленных постановлением Хасынского районного суда Магаданской области 24 ноября 2022 года запретов и ограничений (с учетом апелляционного постановления Магаданского областного суда от 21 декабря 2022 года).

Основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а в дальнейшем для ее продления, явилось наличие оснований полагать, что обвиняемый может, в том числе, и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Объективных данных о том, что указанные обстоятельства в настоящее время изменились или утратили свое значение, вопреки доводам жалоб, представленные материалы не содержат.

Как следует из представленных материалов Д. обвиняется в совершении двух преступлений против собственности, относящихся к категориям небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в том числе в виде лишения свободы на срок до 2 лет и тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

При решении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства суд с достаточной полнотой изучил сведения о личности подсудимого, который ранее судим, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, является лицом, состоящим под административным надзором, обвиняется в совершении преступлений по истечении непродолжительного периода после отбытия наказания по предыдущему приговору.

С учетом характера и тяжести предъявленного Д. обвинения в совершении, в том числе, тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, данных о личности подсудимого, возможность того, что при изменении меры пресечения на более мягкую, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу, сохраняется и в настоящее время.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения в отношении Д. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Доводы жалоб о непричастности Д. к совершению преступления не подлежат рассмотрению в данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку вопросы доказанности вины по предъявленному обвинению и проверка собранных по делу доказательств отнесены к исключительной компетенции суда при разбирательстве уголовного дела по существу.

Приведенные в жалобах данные о личности подсудимого, о составе его семьи, о наличии иждивенцев не являются достаточными и безусловными обстоятельствами, требующими отмены или изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого Д. в условиях домашнего ареста по состоянию его здоровья, судом первой инстанции не установлено.

Срок содержания под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения постановления суда по изложенным в жалобах доводам, суд апелляционной инстанции не находит, равно как и не усматривает оснований для изменения меры пресечения подсудимому Д. на более мягкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░-░░░-░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.1-401.4 ░░░ ░░ ░░░░░ 47.1
░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░