Решение по делу № 1-165/2021 от 27.11.2020

Дело № 1-165/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 24 февраля 2021 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Колегова Е.П.,

с участием: государственного обвинителя Большакова А.А.,

представителя потерпевшего Ц,

подсудимого Крохалева М.В.,

защитника – адвоката Харитонова И.Г.,

при секретаре Николаевой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Крохалева М. В., <данные изъяты> судимого Курганским городским судом <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 7 месяцев 28 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, ограничение свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крохалев, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, находясь в помещении магазина «Деньги сразу», расположенного по адресу: <адрес>II, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, незаконно, из корыстных побуждений, под надуманным предлогом, попросил у М, заложенный им ранее по договору купли-продажи в магазин «Деньги сразу» сотовый телефон. Затем, в продолжение своего преступного умысла, Крохалев взял принадлежащий М сотовый телефон стоимостью 2200 руб. и открыто его похитил, скрывшись с места преступления, пренебрегая реакцией М, которая просила остановиться. В дальнейшем Крохалев распорядился телефоном по своему усмотрению. Своими преступными действиями Крохалев причинил ИП М материальный ущерб в сумме 2200 руб.

Он же,ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь в помещении торгового зала магазина «Метрополис», расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к витрине, с полки которой взял кофе «NESCAFE GOLD» (Нэскафэ голд), объемом 250 грамм, в мягкой упаковке в количестве 9 штук, на общую сумму 2386 руб. 62 коп., принадлежащие ООО «Компания «Метрополис», сложил в принадлежащий ему пакет черного цвета, находящийся при нем в продуктовой металлической корзине стоимостью 160 руб., принадлежащую ООО «Компания Метрополис». После чего, не расплатившись за товар, направился к выходу из магазина, однако был замечен продавцом магазина. В продолжение своих преступных намерений, направленных на открытое хищение чужого имущества, понимая, что его преступные действия очевидны для продавца магазина, реакцией, которой он пренебрег с похищенным имуществом вышел из магазина, проигнорировав законное требование вернуть похищенное.

Однако Крохалев не смог довести преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был в короткий промежуток времени задержан охранником ЧОО «Гарант» П около здания по адресу: <адрес>. В случае доведения Крохалевым своего преступного умысла до конца ООО «Компания «Метрополис» был бы причинен материальный ущерб в размере 2546 руб. 62 коп.

Подсудимый Крохалев М.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в комиссионный магазин по <адрес> выкупить свой телефон, который заложил в этот же день в первой половине дня. Он сказал М, что ему нужно достать сим-карту, она добровольно отдала телефон, и через какое-то время он, сказал ей, что деньги отдаст позже, после чего вышел на улицу, где сел в свой автомобиль около магазина и на нем уехал. Денежные средства за телефон он отдал М в отделе полиции на следующий день, о чем она написала расписку.

Считает, что телефон принадлежал ему, в собственность магазина он должен был перейти через две недели, кроме того условия для залога он не читал. Взял телефон, поскольку у него была в нем необходимость. Забрать телефон он захотел сразу, как зашел в магазин, сим-карту не доставал. М видела, что он уходит с телефоном, но ничего ему не говорила. До этого он также закладывал данный телефон, выкупал его с уплатой комиссии. Вину в содеянном признает частично, не признает открытое хищение, поскольку М за ним не выходила.

Кроме того, в начале декабря, во второй половине дня он зашел в магазин «Метрополис» по адресу: <адрес>, взял 9 пачек кофе Нескафе Голд, при этом его никто не видел, он убедился в тайности хищения и прошел через кассу, кассира не было, его никто не останавливал, он спокойно вышел из магазина и сел в свой автомобиль. Через пять минут пришел охранник и сказал вернуть товар, который он взял. Они с охранником вернулись в магазин, Крохалев все отдал администратору. После они поехали в отдел полиции, где он был допрошен. На следующий день он ездил в мировой суд, где за указанные действия ему был выписан штраф в сумме 3000 руб., оплачен он или нет, не помнит.

Виновность Крохалева в совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая М в ходе следствия пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и работает продавцом в комиссионном магазине «Деньги сразу», расположенном по адресу: <адрес>II. Помещение данного магазина оборудовано камерой видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Около 11 часов в магазин вошел Крохалев, сказал, что хочет сдать в магазин свой сотовый телефон, на что она согласилась. Он подал ей сотовый телефон «ЗТЕ» в корпусе золотистого цвета. Она осмотрела телефон и предложила за него 2000 руб., Крохалев согласился. Она взяла телефон, составила договор купли-продажи с правом обратного выкупа телефона – 2200 руб. и отдала Крохалеву денежные средства. Крохалев сказал, что придет вечером и выкупит его обратно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вернулся в магазин и сказал, что хочет выкупить, принадлежащий ему телефон, при этом попросил сотовый телефон, чтобы вытащить из него сим-карту, подал ей договор купли-продажи, однако не отдал за него денежные средства. Она положила на витрину телефон, чтобы Крохалев мог вытащить из него сим-карту, он взял телефон и начал с ним передвигаться по помещению магазина от кассы до стеллажей с товарами. Она ему сказала, чтобы он отдал ей деньги в сумме 2200 руб. за телефон, на что он ей ответил, что у него не хватает денежных средств, но на улице его ждет машина и он сейчас их принесет. Она сказала Крохалеву, что нажмет тревожную кнопку и вызовет сотрудников полиции, если он не вернет ей сотовый телефон или не отдаст за него денежные средства, на что Крохалев ответил, что у него не хватает денег, при этом суетливо передвигался по помещению магазина, направляясь к выходу, она поняла что он отдавать ей телефон не собирался. Она еще раз повторила, чтобы Крохалев вернул ей телефон, но он не отреагировал на её требование и, быстрым шагом направился к выходу и вышел из помещения магазина на улицу, она выбежала за ним следом и крикнула, чтобы он вернул телефон, однако её требование он проигнорировал, и сев в машину, уехал. ДД.ММ.ГГГГ Крохалев в отделе полиции № УМВД РФ по <адрес> передал ей денежные средства за телефон, о чем она написала расписку (т. 1, л.д. 95-97, 255-256; т. 2, л.д. 7-8).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра помещения магазина «Деньги сразу» по адресу: <адрес>II, в ходе которого изъята запись с камеры видеонаблюдения, которая осмотрена, согласно заключению эксперта №, на данной записи запечатлен Крохалев(т. 1, л.д. 15-16, 178-181, 185-186);

- протокол осмотра в ходе которого, у Крохалева изъят сотовый телефон «ЗТЕ», принадлежащий М (т. 1, л.д. 22-23);

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, Крохалевпродал М сотовый телефон «ЗТЕ» за 2 000 руб. с правом дальнейшего выкупа до ДД.ММ.ГГГГ за 2 200 руб., договор осмотрен (т. 1, л.д. 141-143, 145).

Виновность Крохалева в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на открытое хищение имущества, подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего Ц в ходе судебного заседания пояснил, что работает в ООО «Компания «Метрополис» в должности специалиста службы безопасности, при этом произошедшие события он не помнит, так как прошло много времени, лучше помнил, когда его допрашивали на следствии. Помнит лишь, что из магазина Крохалевым были открыто, похищены сыр, кофе и продуктовая корзина.

В ходе следствия Ц показал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Метрополис», расположенном по адресу: <адрес>. была совершена кража 9 упаковок кофе «Нескафе Голд» в мягкой упаковке по 250 граммов каждая. От сотрудника полиции ему стало известно, что данное хищение совершил Крохалев, который был задержан охранником магазина. Общий ущерб от хищения 9 пакетов кофе Нескафе Голд» составил 2386 руб. 62 коп. От сотрудников полиции ему также известно о том, что Крохалев в момент совершения открытого хищения, похищенный товар сложил в продуктовую покупательскую ручную корзину, стоимость которой составляет 221 руб. Он был ознакомлен с заключением эксперта №, согласно которому стоимость покупательской корзины составила 160 руб. Со стоимостью продуктовой корзины, оцененной экспертом он согласен. Таким образом причиненный ущерб от хищения составил 2546 руб. 62 коп. (т. 1, л.д. 165-166, 251-252; т. 2, л.д. 24-25).

Оглашенные показания Ц подтвердил в полном объеме.

Свидетель П, в ходе следствия пояснил, что в декабре 2018 года он работал в ЧОО «Гарант», осуществлял охрану магазина «Метрополис», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте, около 16 часов он увидел, что в магазин зашел ранее ему незнакомый молодой человек, но поскольку он у него вызвал подозрение, так как осматривался по сторонам, он стал за ним наблюдать по монитору, на котором видно видео с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале. Мужчина прошел по торговому залу, а затем направился к стеллажам с кофе, где начал брать с полки и складывать в пакет, который он принес собой, несколько упаковок кофе. Далее он отвлекся и за его действиями не наблюдал. Уже через несколько минут, он увидел, что данный мужчина идет по торговому залу, при этом в руках у него продуктовая корзинка. Он решил встретить молодого человека около кассы, однако ни на одной из касс, расположенных в торговом зале магазина, он молодого человека не увидел. Затем он снова отвлекся и услышал, как его окликнул продавец с табачной продукции, которая сказала, что мужчина прошел с корзиной через вход в торговый зал и направляется к выходу, после он выкрикнул мужчине требование вернуть товар, но он никак не отреагировал и выбежал с продуктовой корзиной на улицу. Он выбежал следом за ним на улицу, и увидел данного мужчину на парковке, он прятался за одним из припаркованных автомобилей. Он подошел к нему и сказал, чтобы он прошел за ним, при этом в руках у мужчины была корзина для покупателей в которой находился чем – то наполненный пакет. Молодой человек начал отходить от него, он схватил его за куртку, молодой человек вырвался, а его куртка осталась у него в руках, после чего данного молодого человека остановил проходящий мимо мужчина, внешность которого из-за давности событий он не помнит. Затем он подошел к мужчине, взял у него из рук корзину, в которой находился чем-то наполненный черный пакет и потребовал, чтобы молодой человек прошел за ним в помещение магазина «Метрополис». Затем они зашли в помещение комнаты охраны, расположенной в магазине, где он осмотрел корзину и пакет, который находился в продуктовой корзине. В данном пакете находилось 9 упаковок кофе «Нескафе Голд» в мягкой упаковке по 250 граммов каждая. О случившемся он сообщил администратору магазина «Метрополис», после чего, им были вызваны сотрудники полиции (т. 1, л.д. 167-168; т. 2, л.д. 28-29).

Свидетель С, в ходе следствия показала, что в декабре 2018 года она работала в ООО «Компания «Метрополис» в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, в магазине «Метрополис», расположенном по адресу: <адрес>. От охранника П ей стало известно, что им задержан ранее незнакомый Крохалев, который находясь в торговом зале магазина «Метрополис» по вышеуказанному адресу, похитил 9 пакетов кофе «Нескафе Голд» в мягкой упаковке, после чего прошел через входные ворота магазина и направился к выходу. Когда П окрикнул его, он выбежал из магазина на улицу, охранник выбежал за ним, увидел, что Крохалев спрятался за автомобилем, припаркованном на парковке магазина, где и был задержан П с похищенным товаром. 9 пакетов кофе «Нескафе Голд», изъятые у Крохалева, ей были возвращены под расписку (т. 1, л.д. 171-172).

Свидетель Н в ходе следствия показала, что в декабре 2018 года она работала в ООО «Сушитория» в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, по адресу: <адрес>, где также находился магазин «Метрополис». Её торговая точка располагалась напротив супермаркета. Также напротив супермаркета «Метрополис» располагались другие торговые точки с товарами, в том числе точка по продаже табачной продукции, где в тот период времени работала продавец по имени Юлия. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, в магазине «Метрополис», расположенном по адресу: <адрес>. Около 16 часов, она увидела, как через входные ворота в торговый зал магазина «Метрополис», через которые обычно заходят покупатели, вышел молодой человек, одетый в куртку темного цвета. В руке у него была продуктовая корзинка для покупателей, в которой лежал пакет черного цвета, который был чем-то наполнен. Что именно было в пакете, она не видела. Когда молодой человек вышел через входные ворота торгового зала, то он быстрым шагом направился в сторону выхода из помещения магазина. В этот момент она услышала, как продавец Юлия, которая находилась на точке по продаже табачной продукции, громко сказала данному молодому человеку: «Молодой человек Вы куда пошли с товаром с корзиной?», молодой человек оглянулся и сказал, что сейчас придет и стал выходить из магазина на улицу. Мужчина не мог не слышать данное замечание, однако проигнорировав его, направился к выходу. Продавец сигарет крикнула охраннику и охранник пошел следом за молодым человеком. Охранник окрикнул мужчину чтобы он остановился, однако тот проигнорировав требование охранника быстрым шагом вышел из помещения магазина на улицу, а охранник выбежал вслед за ним. Через несколько минут охранник магазина «Метрополис» привел данного молодого человека обратно в магазин, при нем была корзинка для покупателей в которой лежал пакет черного цвета. От охранника ей стало известно о том, что данный молодой человек похитил 9 упаковок кофе «Нескафе Голд» в мягкой упаковке (т. 1, л.д. 169-170; т. 2, л.д. 26-27).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела:

- справка ООО «Компании Метрополис», согласно которой, стоимость 9 упаковок кофе «Нескафэ голд» составляет 2386 руб. 62 коп. (т. 1, л.д. 44);

- протокол осмотра помещения магазина «Метрополис», по адресу: <адрес>, в котором описано место совершения преступления (т. 1, л.д. 47-48);

- протокол осмотра помещения охраны магазина «Метрополис», по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято кофе «Нескафе Голд» в количестве 9 пачек (т. 1, л.д. 51-52);

- протокол выемки, в ходе которой у Ц изъята продуктовая покупательская корзина, которая затем осмотрена (т. 1, л.д. 243-244, 245-246).

- заключение товароведческой экспертизы №, согласно которому стоимость покупательской корзины с учетом износа и эксплуатации составила 160 руб. (т. 1, л.д. 231-234).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется, так как в судебном заседании каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, как и оснований считать, что они оговорили Крохалева. Также суд учитывает, что данные показания, подтверждены совокупностью других доказательств исследованных в ходе судебного заседания.

Оценивая показания Крохалева, данные им в ходе судебного заседания, суд считает их достоверными в части факта завладения имуществом, поскольку в данной части они соответствуют обстоятельствам, установленным судом. Показания, данные подсудимым в части отсутствия открытости его действий и наличие права на сотовый телефон, суд признает недостоверными, поскольку они не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в частности показаниями очевидцев, в связи с чем приходит к выводу, что они даны Крохалевым с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины Крохалева в совершении открытых хищений имущества принадлежащих ООО «Метрополис» и ИП М

То обстоятельство, что хищения совершены именно Крохалевым, помимо признания им в данной части своей вины, подтверждается как показаниями представителя потерпевшего Ц, потерпевшей М, свидетелей П С и Н, так и письменными материалами уголовного дела, в частности осмотром видеозаписи из магазина М, на которой запечатлен Крохалев.

Стоимость похищенного имущества суд определяет в соответствии с показаниями потерпевших, исследованными заключением эксперта, справкой об ущербе и договором купли-продажи, которая не оспаривается подсудимым.

Об умысле подсудимого на хищение имущества М свидетельствует то, что хищение Крохалев совершил открыто, действовал с корыстной целью, поскольку с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. На открытость действий указывают как показания М, так и показания подсудимого, который пояснил, что когда М передала ему телефон, он ей сказал, что деньги отдаст позже, после чего вышел на улицу. Кроме того, М пояснила, что Крохалев уехал на машине, что также подтвердил подсудимый.

Вопреки мнению Крохалева, он не имел право забирать телефон из магазина, не оплатив за него М выкупную стоимость в сумме 2200 руб., что прямо предусмотрено п. 7 договора купли-продажи, который подписан как М, так и Крохалевым.

Кроме того, судом установлено, что Крохалев осознавал открытость хищения имущества принадлежащего ООО «Компания «Метрополис» и то, что его действия носят противоправный характер, поскольку согласно показаний свидетеля Н, продавец сигарет громко спросила, куда Крохалев пошел с товаром, на что подсудимый оглянулся и ответил, что сейчас придет и вышел из магазина. Свидетель П также пояснил, что продавец видела, как Крохалев выходил с товаром магазина не через кассы, а через вход в торговый зал. После чего П также окрикнул Крохалева, но тот не отреагировал и вышел и здания, затем Крохалев был задержан П с похищенным товаром на стоянке для автомобилей у здания магазина.

Давая правовую оценку действиям Крохалева по факту хищения имущества ООО «Компания «Метрополис», суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела и приходит к выводу, что Крохалевым совершено покушение на открытое хищение. Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, следует, что Крохалев не смог распорядиться похищенным им имуществом, поскольку через короткий промежуток времени после хищения, был задержан свидетелем П, который выбегал за ним следом.

Как не нашел своего подтверждения довод Крохалева о том, что ему уже назначено наказание за совершенные им деяния в магазине «Метрополис», поскольку в 2018 году за это ему выписывался административный штраф. Вместе с тем, согласно решению судьи Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Крохалева по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, ввиду уголовного преследования подсудимого.

Иные доводы стороны защиты не влияют на вывод суда о доказанной виновности подсудимого, поскольку не являются значимыми и относящимися к обстоятельствам, подлежащим установлению по уголовному делу в рамках предъявленного Крохалеву обвинения.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Крохалева:

- по факту хищения имущества ИП М по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по факту покушения на хищение имущества ООО «Компания «Метрополис» по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому по каждому преступлению суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья. При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности Крохалева, который у врача психиатра-нарколога не наблюдается, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Крохалева, по преступлению в отношении М суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также, в качестве смягчающего наказание Крохалева обстоятельства по каждому преступлению суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении по данным статьям наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности вновь совершенных Крохалевым преступлений, а также учитывая, что преступление в отношении ООО «Компания «Метрополис» Крохалевым не окончено, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая вышеуказанные данные о его личности, суд полагает, что ему не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимого, суд не усматривает, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

При определении срока наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Крохалеву, с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимого суд не усматривает.

Принимая во внимание судимость Крохалева от ДД.ММ.ГГГГ, образующую в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ по каждому эпизоду рецидив преступлений, а также то, что Крохалев ранее отбывал лишение свободы, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что преступления по настоящему делу совершены Крохалевым до постановления в отношении него приговора Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по данному приговору.

В целях исполнения приговора ранее избранная в отношении Крохалева мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.

В силу чч. 1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда, подлежат взысканию с подсудимого Крохалева.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Крохалева М. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по факту хищения имущества М по ч. 1 ст. 161 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по факту покушения на хищение имущества ООО «Компания «Метрополис» по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - 1 год 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Крохалеву М.В. наказание – 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Крохалеву М.В. окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Крохалеву М.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поместить его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Начало срока отбывания осужденным Крохалевым М.В. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Крохалева М.В. в порядке применения меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания отбытое Крохалевым М.В. наказание по приговору Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: срок содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и отбытое лишение свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Крохалева М.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 11500 руб., подлежащие выплате адвокату, осуществлявшему защиту по назначению суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск, договор купли-продажи – хранить в уголовном деле; корзину – считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.П. Колегов