cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-2478/2023

Решение по делу № 33-2478/2023 от 13.01.2023

Дело № 33-2478/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Огородниковой Е.Г., Фефеловой З.С., при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.К.В. к З.Ю.Н. о восстановлении срока для отказа от наследства, отказе от наследства, по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21.10.2022,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца П.А.С., представителя третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» П.И.Ю.,

установила:

З.К.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> умер его отец З.В.Г.. Истец является сыном умершего, и, следовательно, наследником первой очереди. Ответчик З.Ю.Н. является наследником третьей очереди по закону - двоюродным братом умершего. После смерти отца истец фактически принял наследство, так как принял на себя бремя содержания имущества З.В.Г., тем самым вступил в наследство. Нотариусом П.Л.П. было открыто наследственное дело после смерти З.В.Г., в настоящее время оно не окончено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.04.2022 сделки, совершенные З.В.Г. до момента смерти, были признаны недействительными, большое количество объектов недвижимости были переданы в наследственную массу З.В.Г. В момент принятия наследства этого имущества в наследственной массе не было, истец не мог знать о том, что оно появится в наследственной массе существенно позже установленного срока для принятия наследства. На основании положений ст.ст. 1153, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил восстановить срок для отказа от наследства З.В.Г., умершего <дата>, и признать истца отказавшимся от наследственного имущества в пользу З.Ю.Н.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 27.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройкор» и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21.10.2022 исковые требования З.К.В. к З.Ю.Н. о восстановлении срока для отказа от наследства, отказе от наследства оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец З.К.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что шестимесячный срок на отказ от наследства фактически истцом не пропущен, поскольку в момент принятия наследства наследник не мог знать о добавлении в состав наследственного имущества. Утверждает, что срок для принятия наследства – 6 месяцев предусмотрен законодателем для того, чтобы у наследника было время для принятия решения исходя из состава наследственной массы, которую он принимает. В данном случае, в наследственной массе имущество появилось только <дата>, то есть спустя 2,5 года после принятия наследства, что дает право наследнику отказаться от наследства с учетом указанных обстоятельств. Наследник не знал и не мог предвидеть, что сделки наследодателя будут оспорены и большое количество имущества, которое необходимо содержать, перейдет в наследственную массу спустя 2,5 года после принятия наследства. Считает, что ответчик признал исковые требования, при этом признание иска не противоречит закону, права и законные интересы третьих лиц не нарушены, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска. Указывает на выдачу нотариусом лишь 7 свидетельств о наследстве, остальное имущество истец принял фактически, в связи с чем имеются основания для восстановления срока для отказа от наследства.

От третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность решения суда, полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца З.К.В. - П.А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об ее удовлетворении, отмене решения суда.

В судебном заседании представитель третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» П.И.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав возражения на нее, полагал, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте суда в сети Интернет. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Способы принятия наследства закреплены в статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 данной статьи принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Как следует из п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" По истечении указанного в абзаце первом пункта 2 статьи 1157 ГК РФ срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.

Судом установлено и подтверждено письменными материалами дела, что в связи со смертью З.В.Г., <дата> года рождения, последовавшей <дата>, открылось наследство в виде права требования по вкладам, с причитающимися процентами по счетам, открытым в ПАО «Уралтрансбанк»; правах и обязанностях по договору <№> поручительства физического лица, заключенного <дата> между наследодателем и АО «Россельхозбанк»; правах и обязанностях по договору займа, заключенному <дата> в <адрес> с В.В.М.; 1311 313 шт. обыкновенных именных акций ПАО «Форест»; земельного участка по адресу: <адрес>; квартиры по адресу: <адрес>; денежных вкладов с причитающимися процентами по счетам в ПАО Сбербанк и другого имущества, прав и обязанностей.

Согласно материалам наследственного дела <№> истец З.К.В. (сын наследодателя З.В.Г.) в лице представителя по доверенности З.Е.К., <дата>, то есть в установленный законом шестимесячный срок, обратился с заявлением о принятии наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, по всем основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения абзаца 2 пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец принял наследство в установленном порядке, путем обращения к нотариусу с заявлением в установленный законом срок, то есть юридически, а не фактически.

Учитывая способ принятия истцом наследства, принимая во внимание, что отказ от наследства по истечении указанного шестимесячного срока возможен при наличии уважительных причин пропуска срока, лишь в случае фактического принятия наследства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований З.К.В.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, приведенных в решении, и соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к изложению оснований иска, исследованных судом и получивших правильную правовую оценку в судебном решении.

Довод истца о том, что срок для отказа от наследства им не пропущен, поскольку в момент принятия наследства З.К.В. не знал и не мог знать о том, что наследственная масса увеличится, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.04.2022, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, исковые требования публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к З.К.В., обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОР», Б.Т.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки по отчуждению недвижимого имущества и применены последствия их недействительности:

- договор купли-продажи <№> от <дата> между З.В.Г. и ООО «Стройкор»;

- договор купли-продажи <№> от <дата> между З.В.Г. и ООО «Стройкор»;

- договор купли-продажи <№> от <дата> между З.В.Г. и З.К.В.;

- договор купли-продажи <№>/НЖ от <дата> между З.В.Г. и ООО «Стройкор»;

- договор купли-продажи <№> от <дата> между З.К.В. и ООО «Стройкор»;

- договор купли-продажи <№> от <дата> между З.К.В. и ООО «Стройкор».

Признавая сделки недействительными в отношении имущества, находящегося по результатам их совершения в собственности ответчиков З.К.В., ООО «Стройкор» и применяя последствия недействительности данных сделок, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда исходила из того, что в рамках дела о банкротстве банка и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих его деятельность лиц, установлена осведомленность З.В.Г. о неблагоприятной ситуации в банке, совершении неразумных и нецелесообразных действий, бездействия и возможности возложения ответственности за непринятие мер по предупреждению банкротства при наличии признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации, недобросовестность его действий, совершаемых в ущерб интересам должника и кредиторов, оспариваемые сделки были совершены после отзыва лицензии у банка в пользу аффилированных лиц (сыном и обществом, бенефициарами которого являлись сам З.В.Г. и его сын, а на сегодняшний день только сын – З.К.В.), что свидетельствует о направленности сделок сохранить спорное имущество под контролем З., до открытия наследства и З.К.В., после принятия им наследства, то есть оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом сторонами сделок, являющихся зависимыми участниками правоотношений.

Таким образом, З.К.В., являясь бенефициаром общества, близким родственником З.В.Г. и аффилированной стороной сделок, злоупотребляя правом, имея цель причинения вреда кредиторам, на момент совершения спорных сделок мог предвидеть последующее признание сделок недействительными и включение спорного имущества в наследственную массу З.В.Г. При таких обстоятельствах, риск увеличения наследственного имущества лежит на наследнике З.К.В.

При этом, отсутствие выданного свидетельства о праве на наследство на спорное имущество не свидетельствует об отказе наследника от его принятия в качестве наследства, поскольку обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства З.К.В. в лице своего представителя З.Е.К. указал на принятие наследства по всем основаниям, оставшееся после смерти З.В.Г., в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований, на выводы суда первой инстанции не влияет. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции о признании иска не заявлял, кроме того, в силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. То обстоятельство, что ответчик З.Ю.Н. проживает в квартире по адресу: <адрес>, подлежащей включению в наследственную массу после смерти З.В.Г., и рассчитывает проживать в ней в последующем, юридически значимым при рассмотрении спора не является и на выводы суда первой инстанции не влияет. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, заинтересованности в отношении остального имущества, вошедшего в наследственную массу, З.Ю.Н. не выразил.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда о том, что поскольку истцом принято наследство путем подачи нотариусу в установленный срок заявления о принятии наследства, то правовые основания для восстановления истцу срока для отказа от наследства отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21.10.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08.02.2023.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г. Огородникова

З.С. Фефелова

Дело № 33-2478/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Огородниковой Е.Г., Фефеловой З.С., при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.К.В. к З.Ю.Н. о восстановлении срока для отказа от наследства, отказе от наследства, по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21.10.2022,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца П.А.С., представителя третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» П.И.Ю.,

установила:

З.К.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> умер его отец З.В.Г.. Истец является сыном умершего, и, следовательно, наследником первой очереди. Ответчик З.Ю.Н. является наследником третьей очереди по закону - двоюродным братом умершего. После смерти отца истец фактически принял наследство, так как принял на себя бремя содержания имущества З.В.Г., тем самым вступил в наследство. Нотариусом П.Л.П. было открыто наследственное дело после смерти З.В.Г., в настоящее время оно не окончено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.04.2022 сделки, совершенные З.В.Г. до момента смерти, были признаны недействительными, большое количество объектов недвижимости были переданы в наследственную массу З.В.Г. В момент принятия наследства этого имущества в наследственной массе не было, истец не мог знать о том, что оно появится в наследственной массе существенно позже установленного срока для принятия наследства. На основании положений ст.ст. 1153, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил восстановить срок для отказа от наследства З.В.Г., умершего <дата>, и признать истца отказавшимся от наследственного имущества в пользу З.Ю.Н.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 27.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройкор» и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21.10.2022 исковые требования З.К.В. к З.Ю.Н. о восстановлении срока для отказа от наследства, отказе от наследства оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец З.К.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что шестимесячный срок на отказ от наследства фактически истцом не пропущен, поскольку в момент принятия наследства наследник не мог знать о добавлении в состав наследственного имущества. Утверждает, что срок для принятия наследства – 6 месяцев предусмотрен законодателем для того, чтобы у наследника было время для принятия решения исходя из состава наследственной массы, которую он принимает. В данном случае, в наследственной массе имущество появилось только <дата>, то есть спустя 2,5 года после принятия наследства, что дает право наследнику отказаться от наследства с учетом указанных обстоятельств. Наследник не знал и не мог предвидеть, что сделки наследодателя будут оспорены и большое количество имущества, которое необходимо содержать, перейдет в наследственную массу спустя 2,5 года после принятия наследства. Считает, что ответчик признал исковые требования, при этом признание иска не противоречит закону, права и законные интересы третьих лиц не нарушены, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска. Указывает на выдачу нотариусом лишь 7 свидетельств о наследстве, остальное имущество истец принял фактически, в связи с чем имеются основания для восстановления срока для отказа от наследства.

От третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность решения суда, полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца З.К.В. - П.А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об ее удовлетворении, отмене решения суда.

В судебном заседании представитель третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» П.И.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав возражения на нее, полагал, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте суда в сети Интернет. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Способы принятия наследства закреплены в статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 данной статьи принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Как следует из п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" По истечении указанного в абзаце первом пункта 2 статьи 1157 ГК РФ срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.

Судом установлено и подтверждено письменными материалами дела, что в связи со смертью З.В.Г., <дата> года рождения, последовавшей <дата>, открылось наследство в виде права требования по вкладам, с причитающимися процентами по счетам, открытым в ПАО «Уралтрансбанк»; правах и обязанностях по договору <№> поручительства физического лица, заключенного <дата> между наследодателем и АО «Россельхозбанк»; правах и обязанностях по договору займа, заключенному <дата> в <адрес> с В.В.М.; 1311 313 шт. обыкновенных именных акций ПАО «Форест»; земельного участка по адресу: <адрес>; квартиры по адресу: <адрес>; денежных вкладов с причитающимися процентами по счетам в ПАО Сбербанк и другого имущества, прав и обязанностей.

Согласно материалам наследственного дела <№> истец З.К.В. (сын наследодателя З.В.Г.) в лице представителя по доверенности З.Е.К., <дата>, то есть в установленный законом шестимесячный срок, обратился с заявлением о принятии наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, по всем основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения абзаца 2 пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец принял наследство в установленном порядке, путем обращения к нотариусу с заявлением в установленный законом срок, то есть юридически, а не фактически.

Учитывая способ принятия истцом наследства, принимая во внимание, что отказ от наследства по истечении указанного шестимесячного срока возможен при наличии уважительных причин пропуска срока, лишь в случае фактического принятия наследства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований З.К.В.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, приведенных в решении, и соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к изложению оснований иска, исследованных судом и получивших правильную правовую оценку в судебном решении.

Довод истца о том, что срок для отказа от наследства им не пропущен, поскольку в момент принятия наследства З.К.В. не знал и не мог знать о том, что наследственная масса увеличится, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.04.2022, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, исковые требования публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к З.К.В., обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОР», Б.Т.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки по отчуждению недвижимого имущества и применены последствия их недействительности:

- договор купли-продажи <№> от <дата> между З.В.Г. и ООО «Стройкор»;

- договор купли-продажи <№> от <дата> между З.В.Г. и ООО «Стройкор»;

- договор купли-продажи <№> от <дата> между З.В.Г. и З.К.В.;

- договор купли-продажи <№>/НЖ от <дата> между З.В.Г. и ООО «Стройкор»;

- договор купли-продажи <№> от <дата> между З.К.В. и ООО «Стройкор»;

- договор купли-продажи <№> от <дата> между З.К.В. и ООО «Стройкор».

Признавая сделки недействительными в отношении имущества, находящегося по результатам их совершения в собственности ответчиков З.К.В., ООО «Стройкор» и применяя последствия недействительности данных сделок, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда исходила из того, что в рамках дела о банкротстве банка и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих его деятельность лиц, установлена осведомленность З.В.Г. о неблагоприятной ситуации в банке, совершении неразумных и нецелесообразных действий, бездействия и возможности возложения ответственности за непринятие мер по предупреждению банкротства при наличии признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации, недобросовестность его действий, совершаемых в ущерб интересам должника и кредиторов, оспариваемые сделки были совершены после отзыва лицензии у банка в пользу аффилированных лиц (сыном и обществом, бенефициарами которого являлись сам З.В.Г. и его сын, а на сегодняшний день только сын – З.К.В.), что свидетельствует о направленности сделок сохранить спорное имущество под контролем З., до открытия наследства и З.К.В., после принятия им наследства, то есть оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом сторонами сделок, являющихся зависимыми участниками правоотношений.

Таким образом, З.К.В., являясь бенефициаром общества, близким родственником З.В.Г. и аффилированной стороной сделок, злоупотребляя правом, имея цель причинения вреда кредиторам, на момент совершения спорных сделок мог предвидеть последующее признание сделок недействительными и включение спорного имущества в наследственную массу З.В.Г. При таких обстоятельствах, риск увеличения наследственного имущества лежит на наследнике З.К.В.

При этом, отсутствие выданного свидетельства о праве на наследство на спорное имущество не свидетельствует об отказе наследника от его принятия в качестве наследства, поскольку обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства З.К.В. в лице своего представителя З.Е.К. указал на принятие наследства по всем основаниям, оставшееся после смерти З.В.Г., в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований, на выводы суда первой инстанции не влияет. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции о признании иска не заявлял, кроме того, в силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. То обстоятельство, что ответчик З.Ю.Н. проживает в квартире по адресу: <адрес>, подлежащей включению в наследственную массу после смерти З.В.Г., и рассчитывает проживать в ней в последующем, юридически значимым при рассмотрении спора не является и на выводы суда первой инстанции не влияет. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, заинтересованности в отношении остального имущества, вошедшего в наследственную массу, З.Ю.Н. не выразил.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда о том, что поскольку истцом принято наследство путем подачи нотариусу в установленный срок заявления о принятии наследства, то правовые основания для восстановления истцу срока для отказа от наследства отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21.10.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08.02.2023.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г. Огородникова

З.С. Фефелова

33-2478/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Заводов Кирилл Валериевич
Ответчики
Заводов Юрий Николаевич
Другие
ООО «СтройКор»
Нотариус Петрова Людмила Павловна
Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Фефелова Злата Станиславовна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
17.01.2023Передача дела судье
07.02.2023Судебное заседание
09.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.02.2023Передано в экспедицию
07.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее