Решение по делу № 33-1182/2022 от 25.04.2022

Судья – Им И.Т. Дело № Дело № 33-1182/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года г.Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.,

при секретаре – помощнике судьи Остапенко Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Дюкаревой Натальи Викторовны к Че Веронике Саненовне о взыскании неосновательного обогащения, -

по частной жалобе ответчицы Че В.С. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 12 ноября 2021 года, которым заявление истицы Дюкаревой Н.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично и постановлено:

Наложить арест на имущество, принадлежащее Че Веронике Саненовне, <данные изъяты>, и находящееся у нее или других лиц, а также на денежные средства, находящееся на банковских счетах, открытых на имя Че Вероники Саненовны, в пределах суммы исковых требований – 800.000 рублей.

В удовлетворении заявления истицы Дюкаревой Натальи Викторовны о принятии мер по обеспечению иска в остальной части – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

31 августа 2021 года Дюкарева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Че В.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований она указала, что между ней и Че В.С. отсутствуют какие-либо договорные отношения. 22 сентября 2018 года она ошибочно, без каких-либо правовых оснований, перевела на счет дочери Хан М.Т. (на тот момент законный представитель несовершеннолетней Че В.С.) денежные средства в сумме 800.000 рублей. Ее обращения к ответчице Че В.С. вернуть денежные средства остались без ответа. Ссылаясь на положения статей 1102-1109 ГК РФ, просила взыскать с Че В.С. неосновательное обогащение в размере 800.000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.200 рублей.

11 ноября 2021 года в суд от истицы Дюкаревой Н.В. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. В своем заявлении она просила наложить арест на денежные средства ответчицы на банковских счетах в размере исковых требований, то есть в пределах 800.000 рублей; а также запретить ответчице совершать любые сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества по адресу: <адрес>.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 12 ноября 2021 года заявление истицы Дюкаревой Н.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично и постановлено: наложить арест на имущество, принадлежащее Че Веронике Саненовне, и находящееся у нее или других лиц, а также на денежные средства, находящееся на банковских счетах, открытых на имя Че Вероники Саненовны, в пределах суммы исковых требований – 800.000 рублей. В удовлетворении заявления истицы Дюкаревой Натальи Викторовны о принятии мер по обеспечению иска в остальной части – отказано.

На данное определение от ответчицы Че В.С. поступила частная жалоба, в которой она просит это определение отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на ее имущество.

В своей частной жалобе она излагает обстоятельства дела и указывает, что в возрасте 15 лет отчимом на ее имя была оформлена банковская карта, которая им использовалась по своему усмотрению. Фактически сама карта и доступ к ней были только у отчима Ф.И.О.5. 02 марта 2019 года Ф.И.О.6 покончил жизнь самоубийством. Карту она больше никогда не видела; денежные средства она не получала. Отмечает, что является студенткой, трудоустроена в СберМаркете на дистанционной основе, получает заработную плату в очень маленьком размере - 6.000 – 10.000 рублей в месяц, и все эти денежные средства списываются в полном объеме, хотя эти скромные денежные средства ей крайне нужны.

На данную жалобу от истицы Дюкаревой Н.В. поступили письменные возражения, в которых она просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ – по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 ГПК РФ – мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа приведенных норм права следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Руководствуясь указанными нормами закона, положениями статей 56, 141 и 143 ГПК РФ, и учитывая установленные обстоятельства дела, суд обоснованно удовлетворил частично ходатайство истицы Дюкаревой Н.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Че В.С., на денежные средства, находящееся на банковских счетах, открытых на ее имя, в пределах суммы исковых требований – 800.000 рублей, поскольку непринятие таких мер (по обеспечению иска) в случае удовлетворения заявленных требований может затруднить или сделать невозможным фактическое исполнение решения суда.

Доводы, приведенные в частной жалобе, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не влекут отмену обжалуемого судебного определения.

При таких данных оснований для удовлетворения частной жалобы ответчицы Че В.С. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 ноября 2021 года – оставить без изменения, а частную жалобу Че Вероники Саненовны – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Владивосток Приморского края) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Прокопец Л.В.