Решение от 29.09.2020 по делу № 22К-6183/2020 от 09.09.2020

Судья Бибикова О.Е. № 22К-6183/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск МО    29 сентября 2020 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чесноковой М.Н., заявителя А,., его представителя адвоката Папенова А.В.

при помощнике судьи Бурмистрове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года апелляционную жалобу заявителя А. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление заявителя А. и адвоката Папенова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чесноковой М.Н. об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель А, обратился в Щелковский городской суд Московской области обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия начальника МУ МВД России «Щелковское» Каткова В.М. при рассмотрении его заявления <данные изъяты> от 27.03.2020г.

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года жалоба А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель А.. с постановлением суда не согласился. Указывает, что выводы суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проверка по его заявлению о совершении преступления <данные изъяты> от 27.03.2020г. не проведена, процессуальное решение не принято. Он полагает необоснованным объединение всех его заявлений в один материл за номером <данные изъяты>, поскольку заявления им подавались по разным обстоятельствам, в связи с изложенным, по его мнению, принятое органом дознания решение на которое ссылается суд, нельзя считать вынесенным по его заявлению от 27.03.2020г. Считает, что суд пришел к неверным выводам и не правильно оценил указанным выше обстоятельствам. Так же в нарушении прав и законных интересов заявителя суд проигнорировал и не рассмотрел заявленные им ходатайства об истребовании доказательств. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В силу положений ч. 1 ст.125 УПК РФ постановления органов дознания, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя и иных лиц, перечень которых приведен в указанной статье, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд.

Судья, рассматривая жалобу, проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

Как следует из материалов дела, жалоба А, рассмотрена в установленном ст.125 УПК РФ порядке, и по итогам вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление, отвечающее требованиям ст.7 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав.

Участникам процесса предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя А. суд, в обоснование своего решения, сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов,
А. 27.03.2020г. обратился в МУ МВД России «Щелковское» с заявлением в отношении <данные изъяты> в связи с уклонением от уплаты арендной платы Администрации г.о. Щелково и причинении имущественного ущерба (ст.165 УК РФ), а так же об ограничении конкуренции со стороны Администрации (ст.178 УК РФ).

27.04.2020г. заявитель обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ указав о том, что решение по его заявлению не принято, указанные им доводы не проверены, лица не опрошены, что свидетельствует, по его мнению, о незаконном бездействии органа дознания.

В ходе рассмотрения жалобы, суд первой инстанции правильно определил предмет подлежащий рассмотрению, установил, что по заявлению А, органом дознания проведена проверка, о принятом решении заявитель уведомлен (л.д. 233,234,235) и, не усмотрев бездействий со стороны органа дознания пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

При этом судом первой инстанции проверены и утверждения заявителя о том, что проверка проводилась не в связи с его заявлением <данные изъяты> от 27.03.2020 г. Так было установлено, что материал <данные изъяты>, приобщен к материалу <данные изъяты>. Постановлением и.о. дознавателя ст. о/у ОЭБ и ПК МУ МВД России «Щелковское» Домовым Д.В. 20.04.2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки <данные изъяты> по факту уклонения <данные изъяты> от уплаты арендной платы, а также в связи с ограничением конкуренции и предоставлении преференций компаниям, руководителем которых является Ч, о чем заявитель уведомлен. Кроме того постановлением Заместителя Щелковского городского прокурора указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и материал направлен для проведения дополнительной проверки.

С учетом изложенного доводы жалобы А, о бездействиях органа дознания и необоснованности судебного постановления, являются несостоятельными.

При этом следует отметить, с учетом повода обращения А, в полицию, он не является участником уголовного судопроизводства, который вправе заявить о несогласии с ходом и полнотой проведенной проверки, поскольку правам и свободам лично А, не был причинен ущерб, и не затруднен доступ к правосудию.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░