Решение по делу № 8Г-8968/2024 [88-9250/2024] от 03.09.2024

                                                                                                                        88-9250/2024

                                                                                                                    2-486/2021

25RS0003-01-2020-004415-05

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2024 года                                                                  г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу Зотова Александра Ивановича на апелляционное определение Приморского краевого суда от 23 июля 2024 года по заявлению Зотова А.И. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 марта 2022 года и решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2021 года делу по иску Зотова А.И. к КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 3» о взыскании заработной платы, возложении обязанностей,

установил:

12 ноября 2021 года решением Первореченского районного суда г. Владивостока исковые требования Зотова А.И. удовлетворены частично. С КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 3» в пользу Зотова А.И. взыскана компенсация за задержку выдачи дубликата трудовой книжки в размере 338 374 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

29 марта 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2021 года отменено в части взыскания в пользу Зотова А.И. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки; вынесено новое решение, которым требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

28 июля 2022 года определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение от 29 марта 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Зотова А.И. без удовлетворения.

3 июня 2024 года Зотов А.И. обратился в Приморский краевой суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 марта 2022 года и решения Первореченского районного суда г.Владивостока от 12 ноября 2021 года. В обоснование заявления Зотов А.И. указывает, что после рассмотрения дела, им были получены новые сведения о его трудовой деятельности из информационных ресурсов Фондов пенсионного и социального страхования РФ за периоды работы у ответчика. Данные сведения ранее ему не были известны и судом не исследованы. Также установлено, что ответчиком были представлены подложные документы и сфальсифицированные доказательства, что ранее не было учтено при рассмотрении дела в суде.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 23 июля 2024 года заявление Зотова А.И. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 марта 2022 года и решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2021 года по иску Зотова А.И. к КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 3» о взыскании заработной платы, возложении обязанностей оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зотовым А.И. ставится вопрос об отмене принятого судебного акта, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам в соответствии с ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 9 постановления Пленума от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм и их разъяснений следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Отказывая в удовлетворении заявления Зотова А.И. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 марта 2022 года и решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2021 года, апелляционная инстанция исходила из того, что в заявлении Зотова А.И. не содержит новых и вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, вместе с тем, приведенные последним доводы в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов обусловлены иной оценкой заявителем имеющихся в деле доказательств и с его несогласием с принятыми судебными решениями, при этом данные основания не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, в силу вышеприведенных требований закона.

Кроме того, апелляционной инстанцией верно отмечено, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов, вступивших взаконную силу.

Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении заявления, подробно приведены в судебном акте, оснований считать их необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы являются позицией Зотова А.И. по рассматриваемому заявлению, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 23 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зотова А.И. - без удовлетворения.

         Судья                                                                                   Л.Ю. Панфилова