Решение по делу № 33-44192/2024 от 27.11.2024

Судья: Федюшкина Л.Н.                                                    Дело № 33–44192/2024

(дело 2–2189/2024)                                      УИД 50RS0005–01–2024–001893–17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                             9 декабря 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Прогресс» к фио о взыскании взносов и пени,

по апелляционной жалобе фио на решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения фио, представителя СНТ «Прогресс» – фио,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Прогресс» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате взносов за 2020 год в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просрочку оплаты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженности по оплате взносов за 2021 год в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просрочку оплаты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженности по оплате взносов за 2022 год в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просрочку оплаты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженности по оплате взносов за 2023 год в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просрочку оплаты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном в СНТ «Прогресс», членом СНТ не является. Обязанность предусмотренную законом № 217ФЗ по внесению платы равной суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с названным выше законом и уставом товарищества, ответчик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате данных взносов, на задолженность истец начислил ответчику пени, размер которой утвержден истцом.

Истец СНТ «Прогресс» в лице представителя по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, пояснив, что он не является и никогда не являлся членом СНТ, его (фио) участок не находится на территории СНТ «Прогресс», поскольку границы СНТ «Прогресс» не установлены. Участок у него (фио) находится в собственности с 2018 года. Он (фио) никогда не вносил плату СНТ.

3е лицо ИФНС по г. Дмитрову Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещалось надлежаще, мнение по иску не выразило.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 31 мая 2024 года постановлено:

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска СНТ «Прогресс» к фио о взыскании пени, – отказать.

Не согласившись с постановленным решением, фио подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, постановить в новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции фио просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Представитель СНТ «Прогресс» – фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные стороны, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик фио является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 500 кв. м, категория земель – не установлена, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 38–39).

Собственником данного земельного участка ответчик является на основании договора дарения земельного участка от 14 июля 2018 года, право собственности за ответчиком зарегистрировано 27 июля 2018 года.

Из материалов дела следует, что ответчик фио не является членом СНТ «Прогресс». Данный факт ответчик в судебном заседании подтвердил.

В обоснование иска истец СНТ «Прогресс» ссылается на то, что ответчик фио не вносил плату, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по оплате взносов за 2020–2023 гг.

Согласно представленных истцом протоколов общих собраний членов СНТ «Прогресс» от 01 августа 2020 года, от 05 июня 2021 года, от 11 июня 2022 года, от 10 июня 2023 года следует, что на собраниях приняты решения об установлении платежей – суммы членских взносов, суммы целевых взносов.

В 2020 году сумма членских взносов в СНТ «Прогресс» составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма целевых взносов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в 2021 году сумма членских взносов составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в 2022 году размер членского взноса составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в 2023 году сумма членских взносов составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.07.2017 г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», исходил из того, что расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет истец СНТ «Прогресс», являются обязательными платежами, отсутствие договора между истцом и ответчиком не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории СНТ, и не может служить основанием для его освобождения от установленной вышеуказанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов за 2020–2023 гг. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, размер взыскиваемых с ответчика взносов соответствует взносам, размер которых установлен общими собраниями с 2020 года по 2023 год.

Принимая во внимание представленный истцом расчёт задолженности, который не оспорен стороной ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом результата разрешения спора суд распредели между сторонами судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фио является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> что подтверждается в том числе выпиской из ЕГРН, приобщенной в материалы дела.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, что не отрицал ответчик, территория СНТ преимущественно огорожена, имеется въезд со шлагбаумом.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что спорный земельный участок не находится в границах СНТ «Прогресс» является несостоятельным, в том числе с учетом того, что даже адресом земельного участка ответчика является с/т «Прогресс».

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба фио доводов, которые бы свидетельствовали об ошибочности выводов суда первой инстанции и, как следствие, незаконности принятого им по делу решения, не содержит. Само по себе несогласие с приобщенными доказательствами по делу не является основанием для признания их недопустимым доказательством.

Довод апелляционной инстанции, что в материалах дела отсутствуют факты подтверждающие исковые требования, отклоняются судебной коллегией, поскольку стороной истца доказана обоснованность исковых требований.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик не пользуется имуществом СНТ «Прогресс», отклоняются судебной коллегией, поскольку как установлено фио является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> что подтверждается в том числе выпиской из ЕГРН, приобщенной в материалы дела и в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в СНТ имеются въездные ворота, подается вода, электроэнергия, чистится снег.

Кроме того, как пояснила представитель истца, ответчиком подан иск о нечинении препятствий, поскольку территория СНТ оборудована воротами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение общего собрания, оформленное протоколом от 1 августа 2020 г., которым были установлены размеры членских и целевых взносов на 2020-2021 гг., является ничтожным, поскольку в нем указано, что при общем количестве членов СНТ «Прогресс» 120 человек, присутствовали 58 человек, то есть отсутствовал кворум, также отклоняется судебной коллегией в силу того, что, как пояснил в судебном заседании представитель истца, в товариществе некоторые члены имеют по нескольку земельных участков, соответственно имеют несколько голосов, поэтому в протоколе указано на количество человек. Данное утверждение ответчиком не опровергнуто.

Более того, указанное выше решение общего собрания СНТ «Прогресс» не оспорено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2024 года.