Решение по делу № 02-2600/2024 от 17.01.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2600/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-001290-42) по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к Аркадьеву Сергею Анатольевичу о взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московский Банк ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Аркадьеву С.А. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №0910-Р-3161039410 в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что между сторонами заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях на основании заявления ответчика (оферта). Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность по состоянию на 26.12.2023 в размере сумма, из которых: сумма - просроченные проценты, сумма - просроченный основной долг. Поскольку требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по договору оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московский Банк ПАО «Сбербанк» в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, при обращении с иском в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Аркадьев С.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 15.08.2014 на основании заявления фио (л.д. 22), между Аркадьевым С.А. и ПАО «Сбербанк» заключен эмиссионный контракт №0910-Р-3161039410 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта с лимитом – сумма под 17,9% годовых на условиях, определенных в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка (л.д. 23-36).

Факт предоставления ответчику денежных средств банком подтвержден выпиской по счету ответчика (л.д. 11 оборот - 16 оборот).

Поскольку обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету (л.д. 11), по состоянию 26.12.2023 в размере сумма, из которых: сумма - просроченные проценты, сумма - просроченный основной долг.

Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и может быть положен в основу решения суда.

Согласно условиям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, банк имеет право потребовать досрочно погасить сумму общей задолженности по карте.

Истец направил в адрес ответчика требования от 22.11.2023 о досрочном возврате кредита с процентами и неустойкой, которое оставлено последним без удовлетворения (л.д. 10).

Анализируя изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67, 68 ГПК РФ, учитывая положения ст. ст. 309-310 ГК РФ, а также, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих позицию истца, суд считает требование банка о взыскании с ответчика задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Аркадьева Сергея Анатольевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №0910-Р-3161039410 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес. в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио