Решение по делу № 2а-2514/2019 от 11.09.2019

Дело№ 2а-2514/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тер-Акоповой А.М.,

с участием административного истца Кирвалидзе Е.Ю,, представителя УФССП России по Ростовской области и Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону — Неменущей М.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Кирвалидзе Е.Ю, к УФССП России по Ростовской области и Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ПАО Банк «ФК Открытие» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, применении запрета на обращение взыскания на заложенное по договору ипотеке имущество, взыскании задолженности с Кирвалидзе Г.В. и ООО «ГЕОРОСТРОЙ»,

установил:

в обоснование указанного выше административного искового заявления Кирвалидзе Е.Ю. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с Кирвалидзе Е.Ю. в пользу филиала Московский № ПАО Банк «ФК Открытие» денежной суммы в размере <данные изъяты>

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя недвижимого имущества, которое принадлежит Кирвалидзе Е.Ю. на праве собственности, а именно: жилого дома, назначение: жилое, площадью № и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилое строительство, площадью №. м, кадастровый №, расположенные по адресу<адрес>.

С обращением взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. истец не согласна, поскольку ООО «ГЕОРОСТРОЙ» является поручителем по кредитному договору № и обязуется обеспечивать обязательства Кирвалидзе Г.В., а также в связи с тем, что в указанном недвижимом имуществе, являющимся предметом залога по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ., проживает несовершеннолетний ребёнок, сын истца, для которого спорное жилое помещение является единственным жильём.

Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец Кирвалидзе Е.Ю. просит суд отменить постановление № о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ; наложить запрет на обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ денежную задолженность с Кирвалидзе Г.В. и ООО «ГЕОРОСТРОЙ».

В судебном заседании административный истец Кирвалидзе Е.Ю. административные исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные приведенным в обоснование административного иска, просила административные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель административных ответчиков УФССП России по Ростовской области и Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Неменущая М.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования не признала, привела пояснения, аналогичные по содержанию изложенным в возражениях на административное исковое заявление <данные изъяты> просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» Наумова Н.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения на административное исковое заявление, где указала на то, что основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют <данные изъяты> просила в удовлетворении заявленных административных требований отказать, а также представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в заседание лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «БАНБАНК» (ранее ОАО КБ «Кедр») к Кирвалидзе Г.В., Кирвалидзе Е.Ю. и ООО «ГЕОРОСТРОЙ» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанное определение суда вступило в законную силу 27.07.2016 г.

Во исполнение вступившего в законную силу определения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.07.2016 г. взыскателю ПАО «БАНБАНК» выдан исполнительный лист серии ФС №.

Согласно условиям заключенного сторонами спора и утвержденного судом мирового соглашения, содержащимся в п. 3.3 мирового соглашения, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий мирового соглашения и (или) возбуждения процедуры банкротства в отношении любого из ответчиков истец (ПАО «БИНБАНК») вправе в одностороннем порядке обратиться в суд с заявлением о выдаче ему исполнительных листов, в том числе об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке № ДД.ММ.ГГГГ имущество: жилой дом, № № и земельный участок, площадью №, расположенные по адресу: <адрес>

В связи с неисполнением условий указанного мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №, содержащий, в том числе, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: жилой дом, № № и земельный участок, № №, расположенные по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кирвалидзе Е.Ю. <данные изъяты> данное исполнительное производство было включено в сводное исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону наложен арест на имущество должника Кирвалидзе Е.Ю., составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что аресту подвергнуто следующее имущество: жилой дом, площадью № № и земельный участок, площадью №, расположенные по адресу: <адрес>

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя, ответственным хранителем арестованного имущества назначена Кирвалидзе Е.Ю. <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Как следует из представленных в дело материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону наложен арест на имущество должника Кирвалидзе Е.Ю. в целях обеспечения сохранности имущества, на которое обращено взыскание согласно требованиям исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, а также назначен ответственный хранитель арестованного имущества – Кирвалидзе Е.Ю.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом оснований административного искового заявления, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры по обеспечению сохранности спорного имущества, обжалуемое истцом постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ г. составлено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах предоставленных ему законом полномочий; арест имущества произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Как было указано выше, исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В данном деле в обоснование административного искового требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ Кирвалидзе Е.Ю. указала на то, что ООО «ГЕОРОСТРОЙ» является поручителем по кредитному договору № и обязуется обеспечивать обязательства Кирвалидзе Г.В., между ООО «ГЕОРОСТРОЙ» и Кирвалидзе Г.В. заключены договора займа, по которым ООО «ГЕОРОСТРОЙ» обязуется возвратить Кирвалидзе Г.В. денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, что достаточно для оплаты задолженности перед взыскателем ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору №.

Кроме этого административный истец Кирвалидзе Е.Ю. в обоснование административного иска указала на то, что арестованное и переданное на ответственное хранение жилое помещение является единственным жильём для несовершеннолетнего сына административного истца.

Между тем, указанные доводы Кирвалидзе Е.Ю., вопреки её мнению, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого административным истцом постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, а направлены на оспаривание условий заключенного сторонами спора по указанному выше гражданскому делу № мирового соглашения, которое утверждено судом вступившим в законную силу определением от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из содержания обжалуемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении переданного Кирвалидзе Е.Ю. на ответственное хранение имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования.

По приведенным мотивам суд не находит оснований полагать, что обжалуемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права административного истца Кирвалидзе Е.Ю. как должника по исполнительному производству.

Разрешая административное исковое требование Кирвалидзе Е.Ю. о наложении запрета на обращение взыскания на заложенное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно положениям ч. 1 ч. 2 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

В данном случае, как было указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Кирвалидзе Е.Ю. по предмету исполнения – обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Кирвалидзе Е.Ю., а именно: <данные изъяты>, кадастровый № и земельный участок, площадью <данные изъяты> №, расположенные по адресу: <адрес>, вынесено во исполнение поступившего в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону исполнительного документа – исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям абзацев второго и третьего части первой статьи 446 ГК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из разъяснений, изложенных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Из принятого судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения вступившего в законную силу определения суда, арест выражен в запрете распоряжаться арестованным недвижимым имуществом с правом беспрепятственного пользования.

Ограничение права пользования принадлежащим административному истцу домовладением и обращение на него взыскания, а именно изъятие жилого дома и земельного участка и его реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

По приведенным мотивам, суд приходит к выводу, что принятый судебным приставом-исполнителем арест в отношении заложенного имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Кроме этого, как следует из представленных в материалы дела доказательств, принадлежащее Кирвалидзе Е.Ю. арестованное имущество, на которое судом обращено взыскание, является предметом договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому предусмотренных законом оснований для исключения данного имущества из числа имущества, на которое может быть обращено взыскание, в данном случае не имеется.

В соответствии с положениями ст. 55.1 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.

По приведенным мотивам суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Кирвалидзе Е.Ю. о запрете на обращение взыскания на заложенное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество.

Исковые требования Кирвалидзе Е.Ю. о запрете на обращение взыскания на заложенное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество и о взыскании с Кирвалидзе Г.В. в пользу ООО «ГЕОРОСТРОЙ» задолженности по сути направлены на изменение условий заключенного между сторонами спора мирового соглашения по гражданскому делу №, которое утверждено вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, и не подлежат удовлетворению при рассмотрении данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Кирвалидзе Е.Ю, к УФССП России по Ростовской области и Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ПАО Банк «ФК Открытие» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, применении запрета на обращение взыскание на заложенное по договору ипотеке имущество, взыскании задолженности с Кирвалидзе Н.В. и ООО «ГЕОРОСТРОЙ» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Мотивированное решение изготовлено02.10.2019 года.