Решение от 30.08.2018 по делу № 2-4719/2018 от 11.05.2018

Дело № 2-4719/2018                                                         «30» августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи                    Хабик И.В.

При секретаре                                                                       Хохловой А.Э.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончар Е. Н., Тихомирова Д. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в обоснование чего которого указали, что ООО «Полис Групп» в нарушение условий договора долевого участия в строительстве жилого дома № БР-Д2К2/2/08/03 от 24.03.2014 объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры им был сдан по акту приёма-передачи 13.04.2017, в то время как в договоре срок передачи квартиры установлен не позднее 1 квартала 2016 года, т.е. до 31.03.2016, поэтому просрочка составила 377 дней (л.д. 2-4).

Уточнив исковые требования, истцы просят взыскать с ООО «Полис Групп» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 275190 руб. 16 коп. каждому, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому, а также выплатить штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей (л.д. 26-28).

Истец Гончар Е.Н. и Тихомиров Д.М. в суд не явились, доверили представлять свои интересы Шараджи В.К. и Осадчей А.А., которые в суд явились, доводы, изложенные в иске, поддержали, просили удовлетворить заявленные требования, возражали против применения судом ст. 333 ГПК РФ и снижения размера неустойки.

Представитель ООО «Полис Групп» Савин М.А. в суд явился, по праву иск признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в связи с тем, что их размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, обратил внимание суда на то, что размер компенсации морального вреда завышен и ничем не обоснован.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закона об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере,

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, объяснений сторон установлены следующие обстоятельства.

    24.03.2014 между Гончар Е.Н. и Тихомировым Д.М., с одной стороны, и ООО «Полис Групп», с другой стороны, заключён договор долевого участия в строительстве жилого дома № БР-Д2К2/2/08/03 по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок, а именно не позднее 1 квартала 2016 года, т.е. до 31.03.2016, построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по указанному адресу и передать в построенном объекте однокомнатную квартиру с определенными в договоре характеристиками, истцам в равных долях, а те, в свою очередь, оплатить обусловленную договором цену – 2245992 руб. (л.д. 7-14).

Истцы свои обязательства по договору исполнили, денежные средства выплатили в полном объеме, что не отрицается ответчиком.

Согласно части 4 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

    В соответствии с пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве, относящегося к разделу договора, определяющему срок и порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, срок передачи квартиры дольщикам – 1 квартал 2016 года (л.д. 10).

Условий о переносе срока передачи квартиры договор не содержит, соглашения об установлении нового срока сторонами не представлено.

Между тем ответчик передал истцам квартиру 13.04.2017, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 15 обор.), т.е. с просрочкой.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения срока передачи квартиры участнику долевого строительства, указанного в п. 4.1 настоящего договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Обязанности застройщика по уплате указанной неустойки наступает не ранее предъявления участником долевого строительства соответствующего требования о ее взыскании.

Частью 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное да предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при. данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных норм застройщик несет все риски, в том числе и получения убытков в связи с действиями третьих лиц.

Ответчиком не представлено доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства.

При таком положении, когда объект долевого участия, срок передачи которого установлен не позднее 1 квартала 2016 года, т.е. до 31.03.2016, фактически передан по акту истцам 13.04.2017, суд приходит к выводу, что начиная с 01.04.2016 по 13.04.2017 ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства на 377 дней.

Согласно представленному расчёту, неустойка за 377 дней просрочки исходя из цены договора в 2245992 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка РФ составляет 551840,23 руб.

Указанный расчёт ответчиком не оспорен, произведён с учётом всех арифметических вычислений, поэтому суд находит его верным.

Ответчик, признавая иск по праву, просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, т.к. при просрочке в 377 дней и исходя из цены договора 2245992 руб. заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, цену договора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает, возможным применить положения ст.333 ГК РФ, с учетом которых определить ко взысканию с ответчика неустойку в размере 300000 руб., взыскав в пользу каждого истца по 150 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федераций» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашёл своё подтверждение, то в силу требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей в пользу каждого истца подлежит компенсация морального вреда, размер которого с учётом принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме 10 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рамках настоящего дела требования каждого истца как потребителя удовлетворены на сумму 160 000 руб., из которых 150 000 руб. – неустойка, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, соответственно, подлежащий взысканию штраф составляет 80 000 руб. (150000+10000):2), при этом суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, так как при уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ дополнительное снижение штрафа приведёт в дисбалансу интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9018 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 80000 ░░░., ░ ░░░░░ 240000 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 80000 ░░░., ░ ░░░░░ 240000 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9018 ░░░. 40 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.09.2018 ░.