Решение по делу № 7У-6936/2024 [77-3324/2024] от 24.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                             №77-3324/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                               12 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.

судей: Кулишовой Е.А., Батулиной Е.Н.

при секретаре Воиновой А.Ю.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника наряду с адвокатом – ФИО14,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО7 на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 16 января 2024 года.

    По приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Мордовской АССР, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий двоих несовершеннолетних детей, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, несудимый,

    осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания ФИО1 освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

С осужденного ФИО1 в пользу администрации городского округа Саранск взыскано в счет возмещения материального ущерба 702 221 рубль.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Мордовия от 16 января 2024 года приговор изменен: в описательно-мотивировочную часть приговора внесено уточнение с указанием в описании преступного деяния, что стоимость земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Саранск, р.<адрес>, установлена – «…по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ».

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кулишовой Е.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО7 и защитника наряду с адвокатом ФИО14, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене судебных решений с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, мнение прокурора Пряхина И.А., полагавшего, что судебные решения следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. Саранск Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО7 выражает несогласие с судебными решениями в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено за пределами сроков давности уголовного преследования, незаконно, что, по его мнению, влечет признание всех собранных и исследованных судом доказательств в силу ст. 75 УПК РФ недопустимыми.

Отмечает, что в материалах уголовного дела, вопреки выводам суда, отсутствуют возражения ФИО1 относительно вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Полагает, что непризнание вины в рамках уже возбужденного уголовного дела не имеет правового значения и не свидетельствует о наличии возражений на стадии доследственной проверки, а уголовное преследование по общему правилу начинается не ранее, чем возбуждено уголовное дело.

Указывает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, права лица, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, не нарушаются, поскольку имеется право оспорить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 124,125 УПК РФ, добиваясь вынесения аналогичного процессуального решения, но уже по реабилитирующему основанию, а данное право возможно реализовать в ходе проведения проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ.

Считает, что неверное толкование судом императивной нормы о запрете возбуждения уголовного дела, если истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

Отмечает, что суд ФИО2 инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной экспертизы по копиям дубликата свидетельства о праве собственности на земельный участок в межевом, кадастровом и реестровом делах, и при отсутствии специальных познаний сделал произвольный вывод о том, что имеющиеся различия в свидетельствах расцениваются как погрешности, возникшие при копировании документа.

Полагает, что суд апелляционной инстанции допущенные судом ФИО2 инстанции нарушения не выявил и не устранил.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями.

Полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципов объективности и беспристрастности.

Приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката ФИО7, о незаконном возбуждении уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, что, по его мнению, повлекло вынесение незаконного итогового решения.

Утверждает, что предварительное расследование в отношении него началось до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Считает рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление представителя администрации г.о. Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, поскольку они получены в рамках доследственной проверки, в то время как согласно ч. 1 ст. 86 УПК РФ сбор доказательств должен быть осуществлен лишь в рамках предварительного расследования после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Обращает внимание на запрос Врио начальника УМВД России по г.о. Саранск ФИО9, направленный в адрес ФГБУ «ФКП Россреестра» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до регистрации материала доследственной проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Утверждает, что обвинительное заключение является незаконным, поскольку ему предъявлено обвинение в получении от ФИО10 оригинала дубликата свидетельства о праве собственности на землю, однако право собственности было оформлено на основании иного дубликата свидетельства.

Не соглашается с выводами суда о том, что все копии дубликатов свидетельств о праве собственности на земельный участок, находящиеся в межевом, кадастровом и реестровом деле, идентичны по своему содержанию, и считает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, нарушил его право на защиту.

Обращает внимание, что не установлено время изготовления фиктивного дубликата свидетельства о праве собственности на земельный участок, что подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей – сотрудников правоохранительных органов и следователя.

Считает показания свидетелей ФИО10, ФИО17 голословными. При этом отмечает, что не обращался к ФИО10 ни с просьбой об оказании содействия в приобретении земельного участка, ни с просьбой изготовить фиктивный дубликат свидетельства о праве собственности, а просил ФИО11 оказать содействие в законном приобретении земельного участка, за что передал ему денежные средства в размере 120 000 рублей, и считает себя добросовестным приобретателем участка.

Отмечает, что выводы суда о его виновности основаны на показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО17, к которым следовало отнестись критически, поскольку, по его мнению, они неоднократно похищали земельные участки, как ранее учтенные, с использованием фиктивных дубликатов документов о праве собственности.

Обращает внимание, что не установлен факт его обращения в ООО «Геоком», занимавшееся межеванием земельного участка, для заключения договора о проведении кадастровых работ. Отмечает, что не обращался в органы местного самоуправления с межевым планом и актом согласования границ земельного участка, при этом у ФИО17, которая обратилась от его имени, отсутствовала доверенность.

Указывает, что факт подачи заявления на регистрацию права собственности на земельный участок и предъявление дубликата свидетельства о праве собственности в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ не доказан, в заявлении с указанной датой он расписался уже после регистрации сделки. За получением документа о регистрации сделки он обратился в декабре 2011 года.

Полагает, что нарушено его право на защиту, поскольку судом не приняты меры для установления местонахождения и вызова для допроса в качестве свидетеля заместителя начальника ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> ФИО12, которая проводила правовую экспертизу представленных ФИО17 документов и вынесла решение о постановке на кадастровый учет земельного участка, тогда как должна была пресечь незаконную постановку на кадастровый учет несуществующий земельный участок.

Считает, что в основу приговора необоснованно положены показания свидетелей ФИО11, ФИО13, поскольку в отношении них проводится проверка в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Утверждает, что размер причиненного ущерба определен неверно.

Полагает, что суд апелляционной инстанции допущенные судом ФИО2 инстанции нарушения не выявил и не устранил.

Просит судебные решения отменить и вернуть уголовное дело прокурору.

Защитник наряду с адвокатом ФИО14 в судебном заседании поддержала доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника – адвоката ФИО7, привела аналогичные доводы о несогласии с судебными решениями, о невиновности ФИО1, о незаконности возбуждения уголовного дела, о недопустимости доказательств, о противоречивости имеющихся в уголовном деле и в межевом деле дубликатов свидетельства о праве собственности на земельный участок.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор ФИО15 считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

    В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями представителя потерпевшего ФИО16 о том, что земельный участок, расположенный в р.<адрес> «г», ранее являлся муниципальной собственностью администрации по г.о. Саранск; показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что в июле 2011 года во время его работы в должности представителя администрации городского округа Саранск в р.<адрес> к нему обратился ФИО1 с просьбой оформить земельный участок по <адрес> «г», который являлся муниципальным. Предупредив ФИО1, что это будет незаконно, он изготовил дубликат свидетельства о праве собственности на земельный участок, который отдал ФИО1; показаниями свидетеля ФИО17 о том, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>, о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке по <адрес> «г» р.<адрес>, подписано ею, к заявлению был приложен межевой план с изготовленной ею копией дубликата свидетельства о праве собственности, заказчиком которого являлся ФИО1; показаниями свидетеля ФИО19 о том, что в 2011 году она проводила правовую экспертизу по документам о праве собственности на земельный участок по ранее указанному адресу, которые сдал в отдел регистрации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он не оказывал помощь ФИО1 в приобретении земельного участка и денег от него не получал; показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что отношения к администрации по г.о. Саранск не имел, с ФИО1 не знаком, ему неизвестно, приобретал ли тот земельный участок; протоколом осмотра места происшествия – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Саранск, р.<адрес> «г»; заключением эксперта об определении рыночной стоимости земельного участка в размере 702 221 рубль; протоколом осмотра предметов, согласно которым осмотрены реестровое и кадастровое дела на земельный участок; дубликатом свидетельства о праве собственности на земельный участок; заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на земельный участок и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку. В них не содержится противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Заинтересованности свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного ФИО1, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц, иных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания ФИО1 о невиновности в совершении преступления.

Сведений о том, что какие-то важные для исхода дела доказательства суды ФИО2 и апелляционной инстанции безосновательно отвергли либо незаконным образом воспрепятствовали их представлению стороной защиты, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, оснований подвергать сомнению показания свидетелей ФИО10 и ФИО17 у суда не имелось, поскольку их показания подтверждаются совокупностью других положенных в основу приговора доказательств.

Доводы авторов жалоб о причастности данных свидетелей к хищению других земельных участков не имеют отношения к данному уголовному делу.

Проведение проверки в отношении свидетелей ФИО11 и ФИО13 не является основанием подвергать сомнению достоверность их показаний по данному уголовному делу.

Оснований для вызова в суд для допроса в качестве свидетеля заместителя начальника ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> ФИО12 не было, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО19, правовую экспертизу представленных ФИО1 документов для регистрации права собственности на земельный участок проводила она.

Согласно протоколам судебных заседаний процедура судебного разбирательства дела в суде ФИО2 инстанции соответствует установленной УПК РФ. Условия для реализации сторонами гарантированных им прав были созданы, их процессуальное равенство обеспечено, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено, фактов, которые указывают на обвинительный уклон в ходе судебного разбирательства дела, не установлено.

Доводы ФИО1 и его защитников о различии копий дубликата свидетельства о праве собственности на землю, содержащихся в межевом, кадастровом и реестровом делах, верно признаны судом необоснованными, поскольку все копии идентичны по своему содержанию, по технике и стилю исполнения, а незначительное смещение подписи должностного лица относительно печати, правильно расценено как погрешности, возникшие при копировании документа.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для производства по делу судебно-технической экспертизы документов.

Заключение эксперта об определении рыночной стоимости земельного участка в размере 702 221 рубль отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.

Доводы осужденного и его защитников о незаконном возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования на момент возбуждения уголовного дела, обоснованно признаны судами ФИО2 и апелляционной инстанций несостоятельными.

Из правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что в случае возражения лица при принятии в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности, производство по уголовному делу должно быть продолжено. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, для отказа от уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, является обязательным получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела или с его прекращением, а при отсутствии такого согласия производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе доследственной проверки ФИО1 отрицал совершение преступления, своего согласия на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не давал, напротив ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При таких обстоятельствах возбуждение уголовного дела и проведение предварительного расследования в целях обеспечения прав ФИО1 явилось законным.

Согласно протоколу судебного заседания суда ФИО2 инстанции ФИО1 также просил вынести постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию - за отсутствием состава преступления. В суде настаивал на продолжении рассмотрения уголовного дела и вынесении в отношении него оправдательного приговора. Поскольку установлено, что ФИО1 в ходе доследственной проверки, предварительного расследования и судебного разбирательства согласия на прекращение уголовного дела в отношении него за истечением срока давности уголовного преследования не давал, оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования не имелось.

Несмотря на то, что рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление представителя администрации г.о. Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ составлены в рамках доследственной проверки, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось, поскольку согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ орган дознания при проверке сообщения о преступлении вправе проводить процессуальные действия, перечисленные в данной норме закона, до возбуждения уголовного дела.

Направление запроса Врио начальника УМВД России по г.о. Саранск ФИО9 в адрес ФГБУ «ФКП Россреестра» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до регистрации материала доследственной проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, не является нарушением, поскольку данный запрос был направлен на получение данных, которые могли явиться основанием для возбуждения уголовного дела.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения инкриминированного ему деяния, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о невиновности ФИО1 в совершении преступления, а также о незаконности возбуждения уголовного дела выдвигались в судебных заседаниях судов ФИО2 и апелляционной инстанции, тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

    Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях осужденного и его защитника в суде кассационной инстанции не приведено.

Доводы авторов кассационных жалоб сводятся к оспариванию выводов суда, изложенных в приговоре посредством собственной оценки доказательств. Между тем, иная, по сравнению с приговором, оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу решений.

Квалификация совершенного осужденным преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) является верной, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе. Суд правильно установил, что ФИО1, действуя умышленно, обманывая ФИО17 и не сообщая ей о своих преступных намерениях, обратился к ней с просьбой подать от своего имени в филиал Федеральной кадастровой палаты заявление о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с целью совершения дальнейших регистрационных действий. ФИО17, будучи введенной ФИО1 в заблуждение, подала заявление в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» о внесении с государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке. После этого инженер кадастровой палаты ФИО18, будучи также введенным в заблуждение относительно достоверности представленных ФИО17 от имени ФИО1 заведомо подложных документов, принял решение о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенном земельном участке. Далее ФИО1 подал заявление в ранее указанную кадастровую палату, в котором просил произвести государственную регистрацию права на данное недвижимое имущество, а также предоставил дубликат свидетельства о праве собственности на землю, содержащий заведомо ложные сведения о том, что ему в 1992 году для ведения личного подсобного хозяйства, якобы, был предоставлен земельный участок общей площадью 0,15 гектара, расположенный в р.<адрес>. На основании данного заявления государственный регистратор Управления Росреестра по <адрес> ФИО19, будучи введенной в заблуждение относительно достоверности представленных ей документов, по результатам проведенной правовой экспертизы внесла в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности на земельный участок на ФИО1 Таким образом, ФИО1 приобрел путем обмана право на принадлежащий администрации г.о. Саранск земельный участок стоимостью 702 221 рубль, тем самым похитив его, причинив ущерб в крупном размере.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны наличие малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, состояние здоровья его и близких родственников, наличие многочисленных наград и поощрений в период прохождения службы в правоохранительных органах.

    Таким образом, судом в полном объеме учтены все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО1 и обстоятельства, смягчающие его наказание.

        Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку как по виду, так и по размеру оно соответствует требованиям закона.

При этом суд ФИО2 инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ обоснованно освободил ФИО1 от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку на момент постановления приговора срок давности, предусмотренный п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, отверг их, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 16 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: